использование переменных

23.02.2013, 01:31. **Показов** 9011. **Ответов** 36

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Добрый день господа.
Подскажите какой вариант использования переменных более правильный с точки зрения быстроты и размера кода генерируемого WinAVR?
Сам в асме не шарю, поэтому просмотр листинга не советовать :)
Например затолкать в глобальную структуру:

Код

typedef struct{
u08 buffer[UART_MAX_BUF];
u08 status;
u08 counter;
u08 header_len;
u08 message_len;
u08 crc;
} TUartData;

TUartData uart;

и обращаться к ним по так:

Код

uart.status |= (1<<5);
for (u08 i=0;i<10;i++)
uart.buffer[i] = i;

или же простые глобальные переменные:

Код

u08 uart_buffer[UART_MAX_BUF];
u08 uart_status;
u08 uart_counter;
u08 uart_header_len;
u08 uart_message_len;
u08 uart_crc;

соответственно:

Код

uart_status |= (1<<5);
for (u08 i=0;i<10;i++)
uart_buffer[i] = i;

или это пофиг и компилятор сведет к одному виду?

@buy · 23.02.2013, 01:47

смотря как структуры выравниваются, если по 1 байту то вроде как без разницы

@btymdmom · 23.02.2013, 13:14

Для AVR - без разницы, код будет абсолютно одинаковым

@soxop · 23.02.2013, 14:14

Это от компилятора зависит, а не от целевой платформы. Большинство компиляторов (в том числе GCC) достаточно умны, чтобы скомпилировать одинаковый код в обоих случаях при включенной оптимизации. WinAVR, насколько я помню, виндовый порт AVR-GCC.

С точки зрения хорошего стиля первый вариант, конечно, лучше.

@Bytt · 23.02.2013, 15:03

Сообщение от soxop

Это от компилятора зависит, а не от целевой платформы. Большинство компиляторов (в том числе GCC) достаточно умны, чтобы скомпилировать одинаковый код в обоих случаях при включенной оптимизации. WinAVR, насколько я помню, виндовый порт AVR-GCC.

С точки зрения хорошего стиля первый вариант, конечно, лучше.

А с точки зрения эффективности кода, может быть и третий вариант. По крайней мере в сравнении с приведенными выше вариантами. Или нет?

@soxop · 23.02.2013, 15:41

Какой третий вариант?

@Bytt · 23.02.2013, 16:26

Сообщение от soxop

Какой третий вариант?

Использовать указатели. Или нет?

@soxop · 23.02.2013, 16:37

Не понимаю. Можете код привести?

@Bytt · 23.02.2013, 17:36

Сообщение от soxop

Не понимаю. Можете код привести?

Код - не проблема. А смысл? ТС все равно оценить не сможет, так как он, по его словам, в асм "не шарит".

@soxop · 23.02.2013, 18:09

Bytt, ход ваших мыслей я так и не распарсил. Топикстартер привёл два сишных кода и спрсил, будет ли разница в машинном коде. Ему ответили. А вы про какой-то третий вариант с указателями...

@Bytt · 23.02.2013, 18:24

Сообщение от soxop

Bytt, ход ваших мыслей я так и не распарсил. Топикстартер привёл два сишных кода и спрсил, будет ли разница в машинном коде. Ему ответили. А вы про какой-то третий вариант с указателями...

А что тут непонятного? ТС получил ответ на свой вопрос, не так ли? Но если говорить об эффективности кода, то оба варианта не самые эффективные. Использование указателя, вполне вероятно, сократит размер кода. Вот только нужно ли это ТС?

@soxop · 23.02.2013, 18:36

Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся.

@btymdmom · 23.02.2013, 19:39

Это уже изыски. Будет зависеть от используемого уровня оптимизации. С -Os, с указателем получится наверняка длиннее. С -O3 - короче, но длиннее, чем с -Os :)

@Bytt · 23.02.2013, 20:10

Сообщение от soxop

Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся.

Нет проблем

Код

char  *cp =  uart.buffer;
for (u08 i=0;i<10;i++)
*cp++ = i;

Или нет?

@buy · 23.02.2013, 20:13

Сообщение от Bytt

Сообщение от soxop

Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся.

Нет проблем

Код

char  *cp =  uart.buffer;
for (u08 i=0;i<10;i++)
*cp++ = i;

Или нет?
и чем же cp понятней чем uart.buffer?
имхо бред

@Bytt · 23.02.2013, 20:27

Сообщение от buy

Сообщение от Bytt

Сообщение от soxop

Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся.

Нет проблемКод:

char *cp = uart.buffer;
for (u08 i=0;i<10;i++)
*cp++ = i;Или нет?
и чем же cp понятней чем uart.buffer?
имхо бред
Дело не в понятности кода, все дело в его эффективности.

23.02.2013, 21:59

Сообщение от soxop

Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся.

Ну да, скорее всегоэто будет выглядеть так:

Код

обьявляем структуру и указатель на нее:
typedef struct{
u08 buffer[UART_MAX_BUF];
u08 status;
u08 message_len;
u08 counter;
u08 header_len;
u08 crc;
} TUartData;
TUartData uart;
TUartData *P_uart;

какаято функция:

void crc8(TUartData *uart) {
u08 crc = 0;
u08 len = uart->message_len;
while (len--) {
crc = uart->buffer[len-1]+crc;
}
uart->crc = crc;
}

void main() {
crc8(P_uart);
}

про этот вариант я тож думал.
Но вопрос: не получится ли так, что компилятор разместит структуру целиком в стеке для работы?
А если там buffer[] длинной 512 или 1024 байт???

@soxop · 23.02.2013, 22:03

Сообщение от Bytt

Сообщение от soxop

Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся.

Нет проблем

Код

char  *cp =  uart.buffer;
for (u08 i=0;i<10;i++)
*cp++ = i;

Или нет?
Нет. Современные компиляторы достаточно умны, чтобы упростить изначальный код топикстартера до вашего.

Вообще, низкоуровневая оптимизация -- это на 100% задача компилятора. Прагриннист должен писать ясный и поддерживаемый код. Для этого ему и дан высокоуровневый язык, абстрагированный от аппаратуры. Если же программист желает взять оптимизацию кода под свой контроль, то ему нужно писать на ассемблере. "Подыгрывать" компилятору -- плохой тон. Самый смех, что иногда таким подыгрыванием программист только мешает оптимизатору и конечный машинный код выходит хуже.

23.02.2013, 22:04

Сообщение от btymdmom

Это уже изыски. Будет зависеть от используемого уровня оптимизации. С -Os, с указателем получится наверняка длиннее. С -O3 - короче, но длиннее, чем с -Os :)

не понял логики... "короче, но длиннее" это как? ))

@soxop · 23.02.2013, 22:12

Сообщение от tiix

Но вопрос: не получится ли так, что компилятор разместит структуру целиком в стеке для работы?

Структура "uart", которую вы определили в глобальной области, будет в глобальной области. Стандарт гарантирует.

А если там buffer[] длинной 512 или 1024 байт???

Ничего. Смотрите на структуру лишь как на способ сгруппировать переменные. Код будет одинаковый, что с такой группировкой, что без неё. Но со структурой вы получите более читаемый код, не будете захламлять пространство имён и заимеете новый тип, а значит сможете создавать его экземляры где и когда нужно, пулять их между функциями по указателю и другие профиты.

tiix
		1
	использование переменных 23.02.2013, 01:31. Показов 9011. Ответов 36 Метки нет (Все метки) Добрый день господа. Подскажите какой вариант использования переменных более правильный с точки зрения быстроты и размера кода генерируемого WinAVR? Сам в асме не шарю, поэтому просмотр листинга не советовать :) Например затолкать в глобальную структуру: Код typedef struct{ u08 buffer[UART_MAX_BUF]; u08 status; u08 counter; u08 header_len; u08 message_len; u08 crc; } TUartData; TUartData uart; и обращаться к ним по так: Код uart.status \|= (1<<5); for (u08 i=0;i<10;i++) uart.buffer[i] = i; или же простые глобальные переменные: Код u08 uart_buffer[UART_MAX_BUF]; u08 uart_status; u08 uart_counter; u08 uart_header_len; u08 uart_message_len; u08 uart_crc; соответственно: Код uart_status \|= (1<<5); for (u08 i=0;i<10;i++) uart_buffer[i] = i; или это пофиг и компилятор сведет к одному виду?

@buy 4 / 4 / 0 Регистрация: 12.03.2013 Сообщений: 24
	23.02.2013, 01:47	2
	смотря как структуры выравниваются, если по 1 байту то вроде как без разницы 0

@btymdmom 0 / 0 / 0 Регистрация: 01.02.2011 Сообщений: 275
	23.02.2013, 13:14	3
	Для AVR - без разницы, код будет абсолютно одинаковым 0

@soxop 0 / 0 / 0 Регистрация: 15.11.2012 Сообщений: 483
	23.02.2013, 14:14	4
	Это от компилятора зависит, а не от целевой платформы. Большинство компиляторов (в том числе GCC) достаточно умны, чтобы скомпилировать одинаковый код в обоих случаях при включенной оптимизации. WinAVR, насколько я помню, виндовый порт AVR-GCC. С точки зрения хорошего стиля первый вариант, конечно, лучше. 0

@Bytt 0 / 0 / 0 Регистрация: 22.08.2009 Сообщений: 525
	23.02.2013, 15:03	5
	Сообщение от soxop Это от компилятора зависит, а не от целевой платформы. Большинство компиляторов (в том числе GCC) достаточно умны, чтобы скомпилировать одинаковый код в обоих случаях при включенной оптимизации. WinAVR, насколько я помню, виндовый порт AVR-GCC. С точки зрения хорошего стиля первый вариант, конечно, лучше. А с точки зрения эффективности кода, может быть и третий вариант. По крайней мере в сравнении с приведенными выше вариантами. Или нет? 0

@soxop 0 / 0 / 0 Регистрация: 15.11.2012 Сообщений: 483
	23.02.2013, 15:41	6
	Какой третий вариант? 0

@Bytt 0 / 0 / 0 Регистрация: 22.08.2009 Сообщений: 525
	23.02.2013, 16:26	7
	Сообщение от soxop Какой третий вариант? Использовать указатели. Или нет? 0

@soxop 0 / 0 / 0 Регистрация: 15.11.2012 Сообщений: 483
	23.02.2013, 16:37	8
	Не понимаю. Можете код привести? 0

@Bytt 0 / 0 / 0 Регистрация: 22.08.2009 Сообщений: 525
	23.02.2013, 17:36	9
	Сообщение от soxop Не понимаю. Можете код привести? Код - не проблема. А смысл? ТС все равно оценить не сможет, так как он, по его словам, в асм "не шарит". 0

@soxop 0 / 0 / 0 Регистрация: 15.11.2012 Сообщений: 483
	23.02.2013, 18:09	10
	Bytt, ход ваших мыслей я так и не распарсил. Топикстартер привёл два сишных кода и спрсил, будет ли разница в машинном коде. Ему ответили. А вы про какой-то третий вариант с указателями... 0

	23.02.2013, 22:12

Опции темы

@Bytt 0 / 0 / 0 Регистрация: 22.08.2009 Сообщений: 525
	23.02.2013, 18:24	11
	Сообщение от soxop Bytt, ход ваших мыслей я так и не распарсил. Топикстартер привёл два сишных кода и спрсил, будет ли разница в машинном коде. Ему ответили. А вы про какой-то третий вариант с указателями... А что тут непонятного? ТС получил ответ на свой вопрос, не так ли? Но если говорить об эффективности кода, то оба варианта не самые эффективные. Использование указателя, вполне вероятно, сократит размер кода. Вот только нужно ли это ТС? 0

@soxop 0 / 0 / 0 Регистрация: 15.11.2012 Сообщений: 483
	23.02.2013, 18:36	12
	Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся. 0

@btymdmom 0 / 0 / 0 Регистрация: 01.02.2011 Сообщений: 275
	23.02.2013, 19:39	13
	Это уже изыски. Будет зависеть от используемого уровня оптимизации. С -Os, с указателем получится наверняка длиннее. С -O3 - короче, но длиннее, чем с -Os :) 0

@Bytt 0 / 0 / 0 Регистрация: 22.08.2009 Сообщений: 525
	23.02.2013, 20:10	14
	Сообщение от soxop Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся. Нет проблем Код char cp = uart.buffer; for (u08 i=0;i<10;i++) cp++ = i; Или нет? 0

@buy 4 / 4 / 0 Регистрация: 12.03.2013 Сообщений: 24
	23.02.2013, 20:13	15
	Сообщение от Bytt Сообщение от soxop Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся. Нет проблем Код char cp = uart.buffer; for (u08 i=0;i<10;i++) cp++ = i; Или нет? и чем же cp понятней чем uart.buffer? имхо бред 0

@Bytt 0 / 0 / 0 Регистрация: 22.08.2009 Сообщений: 525
	23.02.2013, 20:27	16
	Сообщение от buy Сообщение от Bytt Сообщение от soxop Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся. Нет проблемКод: char cp = uart.buffer; for (u08 i=0;i<10;i++) cp++ = i;Или нет? и чем же cp понятней чем uart.buffer? имхо бред Дело не в понятности кода, все дело в его эффективности. 0

tiix
	23.02.2013, 21:59	17
	Сообщение от soxop Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся. Ну да, скорее всегоэто будет выглядеть так: Код обьявляем структуру и указатель на нее: typedef struct{ u08 buffer[UART_MAX_BUF]; u08 status; u08 message_len; u08 counter; u08 header_len; u08 crc; } TUartData; TUartData uart; TUartData P_uart; какаято функция: void crc8(TUartData uart) { u08 crc = 0; u08 len = uart->message_len; while (len--) { crc = uart->buffer[len-1]+crc; } uart->crc = crc; } void main() { crc8(P_uart); } про этот вариант я тож думал. Но вопрос: не получится ли так, что компилятор разместит структуру целиком в стеке для работы? А если там buffer[] длинной 512 или 1024 байт???

@soxop 0 / 0 / 0 Регистрация: 15.11.2012 Сообщений: 483
	23.02.2013, 22:03	18
	Сообщение от Bytt Сообщение от soxop Ну так приведите этот ваш "эффективный код с указателями" (доказав этим его существование). Посмотрим и поучимся. Нет проблем Код char cp = uart.buffer; for (u08 i=0;i<10;i++) cp++ = i; Или нет? Нет. Современные компиляторы достаточно умны, чтобы упростить изначальный код топикстартера до вашего. Вообще, низкоуровневая оптимизация -- это на 100% задача компилятора. Прагриннист должен писать ясный и поддерживаемый код. Для этого ему и дан высокоуровневый язык, абстрагированный от аппаратуры. Если же программист желает взять оптимизацию кода под свой контроль, то ему нужно писать на ассемблере. "Подыгрывать" компилятору -- плохой тон. Самый смех, что иногда таким подыгрыванием программист только мешает оптимизатору и конечный машинный код выходит хуже. 0

tiix
	23.02.2013, 22:04	19
	Сообщение от btymdmom Это уже изыски. Будет зависеть от используемого уровня оптимизации. С -Os, с указателем получится наверняка длиннее. С -O3 - короче, но длиннее, чем с -Os :) не понял логики... "короче, но длиннее" это как? ))

@soxop 0 / 0 / 0 Регистрация: 15.11.2012 Сообщений: 483
	23.02.2013, 22:12	20
	Сообщение от tiix Но вопрос: не получится ли так, что компилятор разместит структуру целиком в стеке для работы? Структура "uart", которую вы определили в глобальной области, будет в глобальной области. Стандарт гарантирует. А если там buffer[] длинной 512 или 1024 байт??? Ничего. Смотрите на структуру лишь как на способ сгруппировать переменные. Код будет одинаковый, что с такой группировкой, что без неё. Но со структурой вы получите более читаемый код, не будете захламлять пространство имён и заимеете новый тип, а значит сможете создавать его экземляры где и когда нужно, пулять их между функциями по указателю и другие профиты. 0