Разница в использовании конструкторов

@madonzy · Регистрация: 05.10.2013

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Привет всем)
У меня вопрос. Относительно недавно начал изучать ООП на С++ и для меня непонятна разница между такими конструкторами:

№1

C++

1 2	Point::Point(int _x, int _y) : x(_x), y(_y) {}

№2

C++

Point::Point(int _x, int _y) {
x = _x;
y = _y;
}

№3

C++

Point::Point(int _x, int _y) {
SetX(_x);
SetY(_y);
}

Свойства, класса Point, x и y приватные. Так в чём же разница?

@SatanaXIII · 27.03.2014, 16:25

№1 - Может проинициализировать константы
№3 - Может сделать какие-то дополнительные действия

@Wlk · 27.03.2014, 16:41

Насколько я помню разница между №1 и №2, в том что, в №1 происходит инициализация переменных значениями заданными вами. А в №2 в отличии от №1, происходит сначала инициализация переменных стандартными конструкторами, а уже потом копирование в них нужных вам значений, что по времени немного дольше из-за увеличения количества нужный операций.

IGPIGP · 27.03.2014, 16:50

№1

Сообщение от madonzy

C++

x = _x;//тут будет вызван конструктор без параметров, а за тем конструктор копирования или преобразования (если x и x_ разного типа)

-позволяет вызывать конструктор базового класса с передачей параметров текущего в качестве аргументов;
-если у типа поля нет конструктора по умолчанию, то инициализатор тоже помогает. Нельзя определить порядок инциализации в списке, поэтому инциализаторы должны вычисляться независимо.
№3
Если в методах установки есть ссылки на нестатические поля класса, то порядок их вызова должен гарантировать невозможность использования ещё неинициализированного поля.
Больше не вспомнил.

Tulosba · 27.03.2014, 17:05

Сообщение от Wlk

уже потом копирование в них нужных вам значений, что по времени немного дольше из-за увеличения количества нужный операций.

Для фундаментальных типов разницы не будет.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от IGPIGP

Нельзя определить порядок инциализации в списке, поэтому инциализаторы должны вычисляться независимо.

Порядок инициализации полей в списке инициализации соответствует порядку объявления полей в классе/структуре.

IGPIGP · 27.03.2014, 17:58

Сообщение от Tulosba

Порядок инициализации полей в списке инициализации соответствует порядку объявления полей в классе/структуре.

Ваша правда. Лучше было сказать, что инициализация полей не определяется порядком следования выражений в списке. Про независимость придумал, конечно.

@madonzy · 27.03.2014, 18:02 **[ТС]**

ну так, а чем предпочтительней пользоваться?

Tulosba · 27.03.2014, 18:05

Сообщение от madonzy

а чем предпочтительней пользоваться?

Вариант №1

Croessmah · 27.03.2014, 18:35

Сообщение от madonzy

а чем предпочтительней пользоваться?

всё зависит от конкретной ситуации

Tulosba · 27.03.2014, 18:57

Сообщение от Croessmah

всё зависит от конкретной ситуации

по-моему, в любой ситуации можно использовать #1 как наиболее универсальный вариант без оверхеда.

Croessmah · 28.03.2014, 08:20

Сообщение от Tulosba

по-моему, в любой ситуации можно использовать #1 как наиболее универсальный вариант без оверхеда.

а если переменные должны устанавливаться особым образом в зависимости от параметра? Тогда как раз подойдет вариант №3

@SatanaXIII · 28.03.2014, 08:58

C++

Point( int x_, int y_ ):
  x( SetX( int x_ ) ),
  y( SetY( int y_ ) )
  {}

Вариант №13

Croessmah · 28.03.2014, 09:02

Не по теме:

Сообщение от SatanaXIII

Вариант №13

попробую в пятницу, во время полнолуния, на вязовском кладбище :D

@SatanaXIII · 28.03.2014, 09:09

Не по теме:

Croessmah, зажав в руке сорок куриных пупочков. :D

Croessmah · 28.03.2014, 09:18

Не по теме:

Сообщение от SatanaXIII

Croessmah, зажав в руке сорок куриных пупочков.

в кругу вурдалаков перед могилой франкенштейна :D

Tulosba · 28.03.2014, 10:45

Сообщение от SatanaXIII

C++

Point( int x_, int y_ ):
  x( SetX( int x_ ) ),
  y( SetY( int y_ ) )
  {}

Вариант №13

Особенно учитывая, что Set() скорее всего возвращает void. Да и инты надо бы убрать при вызове. Короче, баг на баге. Исправляйтесь

Croessmah · 28.03.2014, 11:28

Сообщение от Tulosba

Особенно учитывая, что Set() скорее всего возвращает void. Да и инты надо бы убрать при вызове. Короче, баг на баге. Исправляйтесь

Всё в этой жизни относительно

C++

#define SetX(...) new int [x_]
#define SetY(...) new int [y_]
 
struct Point {
    Point( int x_, int y_ ):
        x( SetX( int x_ ) ),
        y( SetY( int y_ ) )
    {
    }
    ~Point(){
       delete [] x ;
       delete [] y ;
    }
    int * x ;
    int * y ;
} ;

Tulosba · 28.03.2014, 11:52

Croessmah, макросы вообще превращают плюсы в другой язык.

@SatanaXIII · 28.03.2014, 12:21

Да, да, да. Давайте холивар на ровном месте разведем.

Tulosba · 28.03.2014, 13:05

SatanaXIII, никакого холивара. Я думаю, Croessmah будет со мной согласен

@SatanaXIII Почетный модератор 5850 / 2861 / 392 Регистрация: 01.11.2011 Сообщений: 6,907
	28.03.2014, 12:21	19
	Да, да, да. Давайте холивар на ровном месте разведем. 0

@SatanaXIII Почетный модератор 5850 / 2861 / 392 Регистрация: 01.11.2011 Сообщений: 6,907
	27.03.2014, 16:25	2
	№1 - Может проинициализировать константы №3 - Может сделать какие-то дополнительные действия 1

@Wlk 90 / 90 / 48 Регистрация: 07.12.2011 Сообщений: 215
	27.03.2014, 16:41	3
	Насколько я помню разница между №1 и №2, в том что, в №1 происходит инициализация переменных значениями заданными вами. А в №2 в отличии от №1, происходит сначала инициализация переменных стандартными конструкторами, а уже потом копирование в них нужных вам значений, что по времени немного дольше из-за увеличения количества нужный операций. 1

Tulosba :) 4773 / 3267 / 497 Регистрация: 19.02.2013 Сообщений: 9,046
	27.03.2014, 17:05	5
	Сообщение от Wlk уже потом копирование в них нужных вам значений, что по времени немного дольше из-за увеличения количества нужный операций. Для фундаментальных типов разницы не будет. Добавлено через 2 минуты Сообщение от IGPIGP Нельзя определить порядок инциализации в списке, поэтому инциализаторы должны вычисляться независимо. Порядок инициализации полей в списке инициализации соответствует порядку объявления полей в классе/структуре. 1

IGPIGP Комп_Оратор) $Эксперт по математике/физике$ 8950 / 4704 / 629 Регистрация: 04.12.2011 Сообщений: 13,999 Записей в блоге: 16
	27.03.2014, 17:58	6
	Сообщение от Tulosba Порядок инициализации полей в списке инициализации соответствует порядку объявления полей в классе/структуре. Ваша правда. Лучше было сказать, что инициализация полей не определяется порядком следования выражений в списке. Про независимость придумал, конечно. 0

@madonzy 0 / 0 / 0 Регистрация: 05.10.2013 Сообщений: 65
	27.03.2014, 18:02 [ТС]	7
	ну так, а чем предпочтительней пользоваться? 0

Tulosba :) 4773 / 3267 / 497 Регистрация: 19.02.2013 Сообщений: 9,046
	27.03.2014, 18:05	8
	Сообщение от madonzy а чем предпочтительней пользоваться? Вариант №1 0

Croessmah Неэпический 17870 / 10635 / 2054 Регистрация: 27.09.2012 Сообщений: 26,737 Записей в блоге: 1
	27.03.2014, 18:35	9
	Сообщение от madonzy а чем предпочтительней пользоваться? всё зависит от конкретной ситуации 1

Tulosba :) 4773 / 3267 / 497 Регистрация: 19.02.2013 Сообщений: 9,046
	27.03.2014, 18:57	10
	Сообщение от Croessmah всё зависит от конкретной ситуации по-моему, в любой ситуации можно использовать #1 как наиболее универсальный вариант без оверхеда. 0

Croessmah Неэпический 17870 / 10635 / 2054 Регистрация: 27.09.2012 Сообщений: 26,737 Записей в блоге: 1
	28.03.2014, 08:20	11
	Сообщение от Tulosba по-моему, в любой ситуации можно использовать #1 как наиболее универсальный вариант без оверхеда. а если переменные должны устанавливаться особым образом в зависимости от параметра? Тогда как раз подойдет вариант №3 0

Croessmah
	28.03.2014, 09:02 #13
	Не по теме: Сообщение от SatanaXIII Вариант №13 попробую в пятницу, во время полнолуния, на вязовском кладбище :D 0

@SatanaXIII
	28.03.2014, 09:09 #14
	Не по теме: Croessmah, зажав в руке сорок куриных пупочков. :D 0

Croessmah
	28.03.2014, 09:18 #15
	Не по теме: Сообщение от SatanaXIII Croessmah, зажав в руке сорок куриных пупочков. в кругу вурдалаков перед могилой франкенштейна :D 0

Tulosba :) 4773 / 3267 / 497 Регистрация: 19.02.2013 Сообщений: 9,046
	28.03.2014, 11:52	18
	Croessmah, макросы вообще превращают плюсы в другой язык. 0

Tulosba :) 4773 / 3267 / 497 Регистрация: 19.02.2013 Сообщений: 9,046
	28.03.2014, 13:05	20
	SatanaXIII, никакого холивара. Я думаю, Croessmah будет со мной согласен 0