Обработка исключений для new

@paramonies · Регистрация: 08.04.2010

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Всем привет!
Вопрос следующий. Когда функция new не может выделить память, то генериться исключение bad_alloc.
Допустим есть следующий код:

C++

     
       char* p;
       try
       {   for(int i = 0; i < 20; i++)
        {   p = new char[614400000U];
        cout <<  i << ":success of allocation " << endl;
        }
    }
    catch(bad_alloc)
    {    cout <<  "Allocation failure " << endl;
          abort();
    }

На каком то i шаге память закончится, сгенериться bad_alloc и мы попадем в блок catch()
А вот другой пример:

C++

     
       char* p;
       try
       {   for(int i = 5; i > -5; i--)
        {   p = new char[i];
        cout <<  i << ":success of allocation " << endl;
        }
    }
    catch(bad_alloc)
    {    cout <<  "Allocation failure " << endl;
          abort();
    }

При отрицательном i, никакой обработки исключения не происходит, программа вываливается.
Вопрос: как в этом случае ведет себя new и как попасть в блок catch()?

@fasked · 08.04.2010, 21:52

У меня срабатывает исключение такое же как и при положительном счетчике

Добавлено через 41 секунду

Код

0:success of allocation
1:success of allocation
2:success of allocation
Allocation failure

Код

0:success of allocation
-1:success of allocation
-2:success of allocation
Allocation failure

@paramonies · 08.04.2010, 22:15 **[ТС]**

каким чудесным образом?)

@fasked · 08.04.2010, 22:17

Сообщение от paramonies

каким чудесным образом?)

Я бы задал этот же вопрос, только наоборот)) каким чудесным образом она не работает у тебя? ))))..

@Ignat · 08.04.2010, 22:21

Если соблюдать правила хорошего тона можно обойтись и без исключений пример:

C++

int main(){
int *p = NULL;
p = new int(0);
if(p==NULL)return -1;
else delete p;
return 0;
}

Добавлено через 42 секунды

Не по теме:

Если бы все его соблюдали...

@fasked · 08.04.2010, 22:23

Вопрос то, как я понял не в обработке ошибок при выделении памяти, а именно в отрицательном счетчике

@paramonies · 08.04.2010, 22:24 **[ТС]**

Ну просто по твоему результату видно, что new два раза выделил память под массивы с отрицательным числом элементов, почему не выделил третий раз, почему выскочило исключение тогда?

@fasked · 08.04.2010, 22:26

Сообщение от paramonies

почему не выделил третий раз, почему выскочило исключение тогда?

Память не резиновая, после каждого вызова new необходимо делать вызов delete

C++

1	delete[] p;

@CyBOSSeR · 08.04.2010, 22:29

А вы не думаете, что дело в том, что отрицательное int неявно преобразуется в unsigned int, что дает очень большое число?

@fasked · 08.04.2010, 22:32

Сообщение от CyBOSSeR

А вы не думаете, что дело в том, что отрицательное int неявно преобразуется в unsigned int, что дает очень большое число?

А с чего бы ему преобразовываться?

@CyBOSSeR · 08.04.2010, 22:38

Сообщение от fasked

А с чего бы ему преобразовываться?

Может быть от того что оператор new принимает аргумент типа size_t, он же unsigned int?

@Ignat · 08.04.2010, 22:40

C++

 char* p;
       try
       {   for(int i = 5; i > -5; i--)
            {   p = new char[i];
                cout <<  i << ":success of allocation " << endl;
            }
        }
        catch(bad_alloc)
        {    cout <<  "Allocation failure " << endl;
              abort();
        }

Исключение генерируются когда происходит не хватка памяти, а не правильный
индекс для задания размера массива это извините кривые руки программиста.

@fasked · 08.04.2010, 22:43

тьфу... точно... не досмотрел...
гляжу на первый пример с положительным счетчиком

C++

1	p = new char[614400000U];

автоматически думается, что с отрицательным полный аналог ))..

@CyBOSSeR · 08.04.2010, 22:44

fasked, ну вот, скорее всего в это дело и было.

@ISergey · 08.04.2010, 22:54

Сообщение от Genius Ignat

Если соблюдать правила хорошего тона можно обойтись и без исключений пример:

C++

int main(){
int *p = NULL;
p = new int(0);
if(p==NULL)return -1;
else delete p;
return 0;
}

И к чему это?..
оператор new генерирует исключение std::bad_alloc, тоесть

C++

1
2

Emploee *ptr = new Emploee; // генерирует исключение при нехватки памяти..
if(ptr == 0) ... // Мало вероятно что условие сработает когда либо...

Если охото чтобы new возвращал 0, делайте так..

C++

1 2	char ptr = new (nothrow) char; // Вернет 0 при нехватке памяти... if(ptr == 0){/....*/}

@Ignat · 08.04.2010, 23:10

ISergey:
То что вы процитировали не я придумал а более опытные программисты...

Работа с динамической памятью и указателями это работа сапера
нужно быть предельно аккуратным: соблюдать правила придуманные умными людьми,
а так же использовать опыт этих людей: изложенный в умных книгах.

@CyBOSSeR · 08.04.2010, 23:26

Genius Ignat, ISergey прав, согласно стандарту в случае ошибки оператор new возбуждает исключение std::bad_alloc. В связи с эти проверка на NULL не уместна.

@paramonies · 09.04.2010, 00:20 **[ТС]**

Сообщение от CyBOSSeR

Может быть от того что оператор new принимает аргумент типа size_t, он же unsigned int?

Почему же тогда во втором случае исключение bad_alloc обработать не удается?

@CyBOSSeR · 09.04.2010, 00:31

paramonies, видимо потому что у тебя достаточно памяти и она успешно выделяется.
Попробуй такой код:

C++

char* p;
       try
       {   for(int i = 0; i < 1000; i++)
            {   p = new char[-1];
                cout <<  i << ":success of allocation " << endl;
            }
        }
        catch(bad_alloc)
        {    cout <<  "Allocation failure " << endl;
              abort();
        }

На одной из итераций вылетишь с исключением.

@Ignat · 09.04.2010, 11:54

Не большой итог, который я подвел для себя.

По мне так лучше не исключение а NULL обрабатывать.
Только этот способ по умолчанию имеет две запарки, для моего примера надо написать
оболочку new и тогда всё гарантированно будет срабатывать, а пример ISergey показывает что
везде надо прописывать nothrow, как то тоже геморрой.

И собственно небольшой вопрос есть ли new по умолчанию возвращающая NULL?
старая добрая malloc возвращает же значение о неудачном выделении,
и ни каких try catch.

Может исключения и дают какие то преимущества, допустим для конструкторов и других
конструкций не имеющих возврат знач, для меня исключения просто портят читаемость.

Добавлено через 33 минуты
Странно при обработке new хоть на NULL хоть try catch, встает вопрос и что делать в обработке,
то ли закрыть программу все равно не правильно работает, либо попробовать еще раз new
,а если еще раз не удачно опять обработка(бесконечность),
вообще без выделенной памяти я не вижу вообще смысла продолжать работать
(всё равно вывалится ошибка runtime),
или что на каждом исключении или NULL я должен
разрабатывать план действий (B), который тоже ни к чему не приведет,
так как за одной ошибкой может быть другая ошибка.

Тогда получается зачем клиенту обрабатывать конструктор, когда в конструкторе при
ошибке можно закрыть программу и вызвать причину, всё равно не чего по моему предпринять даже
при обработке конструктора не возможно, тем более а если объектов на всю программу тьма
а планов на всякий случай должно быть пропорционально их количеству.

Да и тем более зачем клиенту информировать при ошибке в конструкторе,
когда ошибка не от тебя зависит и не ты её сделал,
даже информативность обработки в клиенте не поможет, допустим и что толку макросы assert
точка в клиенте где произошла ошибка выделения памяти, тоже не чего не даст.

Извините что не в тему но данным вопрос мне интересен.
Что вообще делать если память не выделилась?
Плакать или что?

Добавлено через 11 минут

Genius Ignat, ISergey прав, согласно стандарту в случае ошибки оператор new возбуждает исключение std::bad_alloc. В связи с эти проверка на NULL не уместна.

Все законно, если не будет обработки исключения и не будет возврата какой нибудь как...шки
из new, тогда указатель инициализированный NULL после new всё равно будет NULL,
ещё раз говорю не я это придумал, приводить код microsoft не буду, все равно одно и тоже.

Добавлено через 6 минут

не буду, все равно одно и тоже.

А если хотите могу привести, если вы сомневаетесь в компетентности microsoft.

@Ignat 1261 / 799 / 108 Регистрация: 16.09.2009 Сообщений: 2,010
	08.04.2010, 23:10	16
	ISergey: То что вы процитировали не я придумал а более опытные программисты... Работа с динамической памятью и указателями это работа сапера нужно быть предельно аккуратным: соблюдать правила придуманные умными людьми, а так же использовать опыт этих людей: изложенный в умных книгах. 0

@paramonies 0 / 0 / 0 Регистрация: 08.04.2010 Сообщений: 10
	09.04.2010, 00:20 [ТС]	18
	Сообщение от CyBOSSeR Может быть от того что оператор new принимает аргумент типа size_t, он же unsigned int? Почему же тогда во втором случае исключение bad_alloc обработать не удается? 0

@fasked 5043 / 2622 / 241 Регистрация: 07.10.2009 Сообщений: 4,310 Записей в блоге: 1
	08.04.2010, 21:52	2
	У меня срабатывает исключение такое же как и при положительном счетчике Добавлено через 41 секунду Код 0:success of allocation 1:success of allocation 2:success of allocation Allocation failure Код 0:success of allocation -1:success of allocation -2:success of allocation Allocation failure 0

@paramonies 0 / 0 / 0 Регистрация: 08.04.2010 Сообщений: 10
	08.04.2010, 22:15 [ТС]	3
	каким чудесным образом?) 0

@fasked 5043 / 2622 / 241 Регистрация: 07.10.2009 Сообщений: 4,310 Записей в блоге: 1
	08.04.2010, 22:17	4
	Сообщение от paramonies каким чудесным образом?) Я бы задал этот же вопрос, только наоборот)) каким чудесным образом она не работает у тебя? )))).. 0

@fasked 5043 / 2622 / 241 Регистрация: 07.10.2009 Сообщений: 4,310 Записей в блоге: 1
	08.04.2010, 22:23	6
	Вопрос то, как я понял не в обработке ошибок при выделении памяти, а именно в отрицательном счетчике 0

@paramonies 0 / 0 / 0 Регистрация: 08.04.2010 Сообщений: 10
	08.04.2010, 22:24 [ТС]	7
	Ну просто по твоему результату видно, что new два раза выделил память под массивы с отрицательным числом элементов, почему не выделил третий раз, почему выскочило исключение тогда? 0

@CyBOSSeR 2347 / 1720 / 148 Регистрация: 06.03.2009 Сообщений: 3,675
	08.04.2010, 22:29	9
	А вы не думаете, что дело в том, что отрицательное int неявно преобразуется в unsigned int, что дает очень большое число? 0

@fasked 5043 / 2622 / 241 Регистрация: 07.10.2009 Сообщений: 4,310 Записей в блоге: 1
	08.04.2010, 22:32	10
	Сообщение от CyBOSSeR А вы не думаете, что дело в том, что отрицательное int неявно преобразуется в unsigned int, что дает очень большое число? А с чего бы ему преобразовываться? 0

@CyBOSSeR 2347 / 1720 / 148 Регистрация: 06.03.2009 Сообщений: 3,675
	08.04.2010, 22:38	11
	Сообщение от fasked А с чего бы ему преобразовываться? Может быть от того что оператор new принимает аргумент типа size_t, он же unsigned int? 1

@CyBOSSeR 2347 / 1720 / 148 Регистрация: 06.03.2009 Сообщений: 3,675
	08.04.2010, 22:44	14
	fasked, ну вот, скорее всего в это дело и было. 0

@CyBOSSeR 2347 / 1720 / 148 Регистрация: 06.03.2009 Сообщений: 3,675
	08.04.2010, 23:26	17
	Genius Ignat, ISergey прав, согласно стандарту в случае ошибки оператор new возбуждает исключение std::bad_alloc. В связи с эти проверка на NULL не уместна. 1

@Ignat 1261 / 799 / 108 Регистрация: 16.09.2009 Сообщений: 2,010
	09.04.2010, 11:54	20
	Не большой итог, который я подвел для себя. По мне так лучше не исключение а NULL обрабатывать. Только этот способ по умолчанию имеет две запарки, для моего примера надо написать оболочку new и тогда всё гарантированно будет срабатывать, а пример ISergey показывает что везде надо прописывать nothrow, как то тоже геморрой. И собственно небольшой вопрос есть ли new по умолчанию возвращающая NULL? старая добрая malloc возвращает же значение о неудачном выделении, и ни каких try catch. Может исключения и дают какие то преимущества, допустим для конструкторов и других конструкций не имеющих возврат знач, для меня исключения просто портят читаемость. Добавлено через 33 минуты Странно при обработке new хоть на NULL хоть try catch, встает вопрос и что делать в обработке, то ли закрыть программу все равно не правильно работает, либо попробовать еще раз new ,а если еще раз не удачно опять обработка(бесконечность), вообще без выделенной памяти я не вижу вообще смысла продолжать работать (всё равно вывалится ошибка runtime), или что на каждом исключении или NULL я должен разрабатывать план действий (B), который тоже ни к чему не приведет, так как за одной ошибкой может быть другая ошибка. Тогда получается зачем клиенту обрабатывать конструктор, когда в конструкторе при ошибке можно закрыть программу и вызвать причину, всё равно не чего по моему предпринять даже при обработке конструктора не возможно, тем более а если объектов на всю программу тьма а планов на всякий случай должно быть пропорционально их количеству. Да и тем более зачем клиенту информировать при ошибке в конструкторе, когда ошибка не от тебя зависит и не ты её сделал, даже информативность обработки в клиенте не поможет, допустим и что толку макросы assert точка в клиенте где произошла ошибка выделения памяти, тоже не чего не даст. Извините что не в тему но данным вопрос мне интересен. Что вообще делать если память не выделилась? Плакать или что? Добавлено через 11 минут Genius Ignat, ISergey прав, согласно стандарту в случае ошибки оператор new возбуждает исключение std::bad_alloc. В связи с эти проверка на NULL не уместна. Все законно, если не будет обработки исключения и не будет возврата какой нибудь как...шки из new, тогда указатель инициализированный NULL после new всё равно будет NULL, ещё раз говорю не я это придумал, приводить код microsoft не буду, все равно одно и тоже. Добавлено через 6 минут не буду, все равно одно и тоже. А если хотите могу привести, если вы сомневаетесь в компетентности microsoft. 1

Обработка исключений для new

Решение