Форум программистов, компьютерный форум CyberForum.ru

При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? - C++

Восстановить пароль Регистрация
 
 
Рейтинг: Рейтинг темы: голосов - 10, средняя оценка - 4.70
TierX
 Аватар для TierX
19 / 19 / 0
Регистрация: 28.02.2014
Сообщений: 138
22.07.2014, 11:21     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #1
Бьярни пишет
Если в описании класса функция-член определена, а не только описана, то она считается подстановкой. Это значит, например, что при
трансляции функций, использующихchar_stack из предыдущего примера, не будет использоваться
никаких операций вызова функций, кроме реализации операций вывода!
Кликните здесь для просмотра всего текста

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
class char_stack { 
int size; 
char* top; 
char* s; 
public: 
  char_stack(int sz) { top=s=new char[size=sz]; } 
  ~char_stack() { delete[] s; } // деструктор
  void push(char c) { *top++ = c; } 
  void pop() { return *--top; } 
};

Далее
Функцию-член можно описать со спецификацией inline и вне описания класса:
Кликните здесь для просмотра всего текста
C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
class char_stack { 
int size; 
char* top; 
char* s; 
public: 
char pop(); 
// ... 
}; 
inline char char_stack::pop() 
{ 
return *--top; 
}

Собсно при вынесении определения нужно всегда указывать функцию как inline явно? Или она всеже будет ею изначально как описано в начале. Слово можно както неоднозначно.
Similar
Эксперт
41792 / 34177 / 6122
Регистрация: 12.04.2006
Сообщений: 57,940
22.07.2014, 11:21     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно?
Посмотрите здесь:

[C++]enum и типы данных.Как задать тип значений явно,и какой тип будет при переполнении? C++
Link error на inline функцию C++
C++ inline функции vs инструкции inline функций
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, где я допустил ошибку(При вынесении кода в отдельную функцию, выдает ошибки) C++
Зачем нужно явно указывать тип переменной? C++
После регистрации реклама в сообщениях будет скрыта и будут доступны все возможности форума.
Tulosba
:)
Эксперт C++
4378 / 3221 / 297
Регистрация: 19.02.2013
Сообщений: 9,044
22.07.2014, 14:02     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #21
Цитата Сообщение от TierX Посмотреть сообщение
которое бы показывало время за котрое проект был перекомпелирован и пересобран
Ну вот QtCreator например показывает.
После регистрации реклама в сообщениях будет скрыта и будут доступны все возможности форума.
TierX
 Аватар для TierX
19 / 19 / 0
Регистрация: 28.02.2014
Сообщений: 138
22.07.2014, 15:03  [ТС]     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #22
так нада в другую тему с этим вопросом наверно подацо. Говорят что VS показует все но почемуто не у меня.

Добавлено через 40 минут
Поцоны незнают а гугл говорит мерять секундомером. Да wtf...
Psilon
Master of Orion
 Аватар для Psilon
5738 / 4686 / 619
Регистрация: 10.07.2011
Сообщений: 14,160
Записей в блоге: 5
Завершенные тесты: 4
22.07.2014, 15:12     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #23
TierX, Tools -> Options -> Projects and Solutions -> VC++ Project Settings -> Build Timing
Tulosba
:)
Эксперт C++
4378 / 3221 / 297
Регистрация: 19.02.2013
Сообщений: 9,044
22.07.2014, 15:13     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #24
Цитата Сообщение от TierX Посмотреть сообщение
Поцоны незнают а гугл говорит мерять секундомером. Да wtf...
а это ?
Tools -> Options -> Projects and Solutions -> VC++ Project Settings -> Build Timing
эх ... опередели отсюда
Psilon
22.07.2014, 15:28
  #25

Не по теме:

Tulosba, оттуда, оттуда...

TierX
 Аватар для TierX
19 / 19 / 0
Регистрация: 28.02.2014
Сообщений: 138
22.07.2014, 15:28  [ТС]     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #26
Psilon, Tulosba, Пасиб выручили.
Правда я офигел от кол.всего чо там вывелось.
Psilon
Master of Orion
 Аватар для Psilon
5738 / 4686 / 619
Регистрация: 10.07.2011
Сообщений: 14,160
Записей в блоге: 5
Завершенные тесты: 4
22.07.2014, 15:30     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #27
TierX, ну, для этого и используют предкомпилированный stdafx.h, на который все новички жалуются
TierX
 Аватар для TierX
19 / 19 / 0
Регистрация: 28.02.2014
Сообщений: 138
22.07.2014, 15:38  [ТС]     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #28
Psilon, Для чего для этого?
Я както читал об этом stdafx.h. Там говорили что это средство масштабных проектов толку от него мало в мелких или даже средних...
Psilon
Master of Orion
 Аватар для Psilon
5738 / 4686 / 619
Регистрация: 10.07.2011
Сообщений: 14,160
Записей в блоге: 5
Завершенные тесты: 4
22.07.2014, 15:49     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #29
TierX, ну он ускоряет раз в 10 обычно*, вопрос в том, что длится 100 мс сборка или 10, как-то пофиг. А на масштабных проектах час или 6 минут - роляет

Не по теме:

*за данные цифры компания ООО Psilon не несет никакой ответственности и не гарантирует ускорения в 10 раз. Данная информация предоставлена as is, никакие претензии по ущербу, нанесенным учетом этой информации компания не несет.

TierX
 Аватар для TierX
19 / 19 / 0
Регистрация: 28.02.2014
Сообщений: 138
22.07.2014, 15:56  [ТС]     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #30
я понял вобщем для чего. Думаю пока обойдусь )

Добавлено через 7 минут
Вобщем всем спасибо вроде коечто прояснилось.
DrOffset
6420 / 3794 / 877
Регистрация: 30.01.2014
Сообщений: 6,584
22.07.2014, 18:23     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #31
Цитата Сообщение от TierX Посмотреть сообщение
Следовательно явно inline в срр файле обьявлять нельзя.
Можно. Зависит от предполагаемого использования.
Вот например, есть класс А:
C++
1
2
3
4
5
6
7
8
class A
{
public:
    void bar(); 
 
private:
    void foo();
};
Метод bar часть интерфейса класса, предполагается для вызова пользователями класса. Метод foo вспомогательный и вызывается внутри bar. Мы можем написать так:
C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
#include .....
 
inline void A::foo()
{
// some work
}
 
void A::bar()
{
// some work
    foo();
// some work
}
Даем рекомендацию компилятору, что метод foo может быть встроен, но происходить это будет только в рамках данного cpp. Это в принципе может дать определенный профит в некоторых ситуациях.
Цитата Сообщение от TierX Посмотреть сообщение
Чото много както мутной жижи с этим всем.
Ну большинство (большинство) даже самых диких, на первый взгляд, особенностей языка на самом деле довольно логичны. Особенно, если знать историю.
Psilon
Master of Orion
 Аватар для Psilon
5738 / 4686 / 619
Регистрация: 10.07.2011
Сообщений: 14,160
Записей в блоге: 5
Завершенные тесты: 4
22.07.2014, 19:36     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #32
DrOffset, какие эвфемизмы для "древние костыли" вы однако придумываете
DrOffset
6420 / 3794 / 877
Регистрация: 30.01.2014
Сообщений: 6,584
22.07.2014, 19:59     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #33
Цитата Сообщение от Psilon Посмотреть сообщение
какие эвфемизмы для "древние костыли" вы однако придумываете
Да, нет, это вполне реальная проблема, только на пальцах. Ну не хватало компилятору мозгов самому функцию встраивать в той ситуации.
Psilon
Master of Orion
 Аватар для Psilon
5738 / 4686 / 619
Регистрация: 10.07.2011
Сообщений: 14,160
Записей в блоге: 5
Завершенные тесты: 4
22.07.2014, 20:54     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #34
DrOffset, ну в случае какого-нибудь #pragma loop, а вот что не хватает мозгов заинлайнить - это конечно для С++ компилятора странно. Я понимаю, шарповый JIT, у него тупо времени не хватает все варианты просмотреть, а нот С++ - он намного умнее

Ладно, не буду холиварить. Есть - и есть
DrOffset
6420 / 3794 / 877
Регистрация: 30.01.2014
Сообщений: 6,584
22.07.2014, 23:55     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #35
Цитата Сообщение от Psilon Посмотреть сообщение
Я понимаю, шарповый JIT, у него тупо времени не хватает все варианты просмотреть, а нот С++ - он намного умнее
Это сейчас так. А вот 6-10 лет назад было иначе. Это был далеко не новый компилятор. Если не изменяет склероз, то это gcc 3.3.6, да и реальный пример как бы не совсем такой простой, как я показал, на просто примере может быть и он заинлайнил бы.
И это я еще молчу про приколы 2.95.2.
Хотя в общем-то это не важно. Не знаю чем тебе не понравился мой пример, но лично мне кажется, что он вполне безобидный. Да и холиварить на эту тему нельзя, я просто рассказал опыт.

Не по теме:

Вот у меня была ситуация, что из-за ошибки кодогенератора компилятора расчетная программа целых два года выдавала неверные результаты, а человек который ее писал (на всякий случай, этот человек не я), даже сформулировал целую теорию почему так получилось, чтобы оправдаться перед начальством и заказчиками, представляешь, никто даже не задумался о том, что это может быть за ошибка из-за этого. И так логично все выходило, расчеты-то верные на бумаге, все формулы миллиард раз проверены и сам код прошерстили раз 50 разные люди, а потом бац, оказалось кодогенератор чудит. А я тот человек который в итоге эту ошибку нашел. Вот если бы я тебе рассказал такую историю, ты бы тоже не поверил?

Psilon
Master of Orion
 Аватар для Psilon
5738 / 4686 / 619
Регистрация: 10.07.2011
Сообщений: 14,160
Записей в блоге: 5
Завершенные тесты: 4
23.07.2014, 09:06     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #36
Цитата Сообщение от DrOffset Посмотреть сообщение
Вот у меня была ситуация, что из-за ошибки кодогенератора компилятора расчетная программа целых два года выдавала неверные результаты, а человек который ее писал (на всякий случай, этот человек не я), даже сформулировал целую теорию почему так получилось, чтобы оправдаться перед начальством и заказчиками, представляешь, никто даже не задумался о том, что это может быть за ошибка из-за этого. И так логично все выходило, расчеты-то верные на бумаге, все формулы миллиард раз проверены и сам код прошерстили раз 50 разные люди, а потом бац, оказалось кодогенератор чудит. А я тот человек который в итоге эту ошибку нашел. Вот если бы я тебе рассказал такую историю, ты бы тоже не поверил?
я всему верю, у чего пруфы есть

а с подобной ситуацией я уже в рассказах переноса вычислений на GPGPU сталкивался, где ISO754 постольку постольку выполняется, fast math, тудыть его
Croessmah
Модератор
Эксперт С++
 Аватар для Croessmah
11809 / 6788 / 767
Регистрация: 27.09.2012
Сообщений: 16,840
Записей в блоге: 2
Завершенные тесты: 1
23.07.2014, 12:57     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #37
Для ознакомления: реализация класса в .h файле хорошо или плохо?
DrOffset
6420 / 3794 / 877
Регистрация: 30.01.2014
Сообщений: 6,584
25.07.2014, 19:48     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #38
Цитата Сообщение от Psilon Посмотреть сообщение
я всему верю, у чего пруфы есть
Ну вот кстати насчет пруфов. Ситуация-то не особо поменялась, стало конечно лучше, но разница определенно есть. Вполне достаточная для того, что бы считать фразу
какие эвфемизмы для "древние костыли" вы однако придумываете
слегка поспешной.
Значит, вот есть такой простейший пример:
C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
// test.h
#ifndef TEST_H_INCLUDED
#define TEST_H_INCLUDED
 
class A
{
public:
    void bar();
 
private:
    void foo();
};
 
#endif // TEST_H_INCLUDED
 
// test.cpp
#include "test.h"
#include <cstdio>
 
/*inline*/ void A::foo()
{
    printf("%s", "void foo()");
}
 
void A::bar()
{
    foo();
}
 
//main.cpp
#include "test.h"
 
int main()
{
    A a;
 
    a.bar();
}
Я его собирал компилятором "GCC version 4.7.2 20121109 (Red Hat 4.7.2-8)". Опции: -O2.
Вот дизассемблер без inline:
Кликните здесь для просмотра всего текста

Assembler
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.LC0:
    .string "void foo()"
.LC1:
    .string "%s"
    .text
    .align 2
    .p2align 4,,15
    .globl  _ZN1A3fooEv
    .type   _ZN1A3fooEv, @function
_ZN1A3fooEv: ; A::foo
.LFB12:
    .cfi_startproc
    sub esp, 28
    .cfi_def_cfa_offset 32
    mov DWORD PTR [esp+4], OFFSET FLAT:.LC0
    mov DWORD PTR [esp], OFFSET FLAT:.LC1
    call    printf
    add esp, 28
    .cfi_def_cfa_offset 4
    ret
    .cfi_endproc
.LFE12:
    .size   _ZN1A3fooEv, .-_ZN1A3fooEv
    .align 2
    .p2align 4,,15
    .globl  _ZN1A3barEv
    .type   _ZN1A3barEv, @function
_ZN1A3barEv: ; A::bar
.LFB13:
    .cfi_startproc
    jmp _ZN1A3fooEv
    .cfi_endproc

Как видно, никакого встраивания по-умолчанию не произошло, вместо этого компилятор сгенерировал jmp. В старой версии в моем примере выше был честный call.
Теперь поставим inline:
Кликните здесь для просмотра всего текста
Assembler
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
.LC0:
    .string "void foo()"
.LC1:
    .string "%s"
    .text
    .align 2
    .p2align 4,,15
    .globl  _ZN1A3barEv
    .type   _ZN1A3barEv, @function
_ZN1A3barEv: ; A::bar
.LFB13:
    .cfi_startproc
    sub esp, 28
    .cfi_def_cfa_offset 32
    mov DWORD PTR [esp+4], OFFSET FLAT:.LC0
    mov DWORD PTR [esp], OFFSET FLAT:.LC1
    call    printf
    add esp, 28
    .cfi_def_cfa_offset 4
    ret
    .cfi_endproc

Тут inline не только позволил выполнить встраивание, но и инициировал оптимизацию, которая вообще удалила foo из бинарника.
4.7.2 не такой уж старый компилятор, как видно из версии, всего 2 года давности. Однако какая разница в выводе.
Для полноты картины я скомпилировал этот же пример компилятором clang (version 3.3 (tags/RELEASE_33/rc2)).
Версия без inline (AT&T синтаксис, не пугаемся):
Кликните здесь для просмотра всего текста
Assembler
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
    .globl  _ZN1A3fooEv
    .align  16, 0x90
    .type   _ZN1A3fooEv,@function
_ZN1A3fooEv:                            # @_ZN1A3fooEv
# BB#0:
    subl    $12, %esp
    movl    $.L.str1, 4(%esp)
    movl    $.L.str, (%esp)
    calll   printf
    addl    $12, %esp
    ret
.Ltmp0:
    .size   _ZN1A3fooEv, .Ltmp0-_ZN1A3fooEv
 
    .globl  _ZN1A3barEv
    .align  16, 0x90
    .type   _ZN1A3barEv,@function
_ZN1A3barEv:                            # @_ZN1A3barEv
# BB#0:
    subl    $12, %esp
    movl    $.L.str1, 4(%esp)
    movl    $.L.str, (%esp)
    calll   printf
    addl    $12, %esp
    ret
.Ltmp1:
    .size   _ZN1A3barEv, .Ltmp1-_ZN1A3barEv
 
    .type   .L.str,@object          # @.str
    .section    .rodata.str1.1,"aMS",@progbits,1
.L.str:
    .asciz   "%s"
    .size   .L.str, 3
 
    .type   .L.str1,@object         # @.str1
.L.str1:
    .asciz   "void foo()"
    .size   .L.str1, 11

Clang действительно умнее, еще бы. Однако, добавление inline все-так же влияет на ситуацию:
Кликните здесь для просмотра всего текста
Assembler
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
    .globl  _ZN1A3barEv
    .align  16, 0x90
    .type   _ZN1A3barEv,@function
_ZN1A3barEv:                            # @_ZN1A3barEv
# BB#0:
    subl    $12, %esp
    movl    $.L.str1, 4(%esp)
    movl    $.L.str, (%esp)
    calll   printf
    addl    $12, %esp
    ret
.Ltmp0:
    .size   _ZN1A3barEv, .Ltmp0-_ZN1A3barEv
 
    .type   .L.str,@object          # @.str
    .section    .rodata.str1.1,"aMS",@progbits,1
.L.str:
    .asciz   "%s"
    .size   .L.str, 3
 
    .type   .L.str1,@object         # @.str1
.L.str1:
    .asciz   "void foo()"
    .size   .L.str1, 11

Здесь применена упомянутая выше оптимизация и функция foo удалена из бинарника.
В общем не так тут все однозначно, как многим представляется. А 5-8 лет назад все было гораздо плачевнее.
В защиту GCC: более новые версии, все-таки выполняют встраивание в этом случае.
По секрету скажу, что и 4.7.2 выполняет встраивание автоматически (правда немного странно, вставляя jmp на printf), если в функцию printf передавать один параметр, а не два. С чем конкретно связано такое поведение сказать сложно - это надо смотреть исходники. Однако один уже этот факт должен полностью развеять у тебя веру в непогрешимость и ум современных С++ компиляторов. По крайней мере на какое-то время.
Psilon
Master of Orion
 Аватар для Psilon
5738 / 4686 / 619
Регистрация: 10.07.2011
Сообщений: 14,160
Записей в блоге: 5
Завершенные тесты: 4
25.07.2014, 19:53     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #39
DrOffset, огромное спасибо за анализ!
А что с -О3 ?

Добавлено через 1 минуту
Цитата Сообщение от DrOffset Посмотреть сообщение
Однако один уже этот факт должен полностью развеять у тебя веру в непогрешимость и ум современных С++ компиляторов. По крайней мере на какое-то время.
я сравниваю с JITами, у которых все намного плачевнее - они даже tail recursion зачастую не разворачивают, т.к. им отведено определенное время на компиляцию и оптимизацию По сравнению с ними даже -О2 - это небо и земля.
MoreAnswers
Эксперт
37091 / 29110 / 5898
Регистрация: 17.06.2006
Сообщений: 43,301
25.07.2014, 19:59     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно?
Еще ссылки по теме:

C++ Почему в scanf нужно указывать именно адреса переменных?
C++ Inline функции - на сколько должна быть маленькая функция, чтоб она подошла под inline?
Написать функцию, принимающую параметры, заданные явно и пропущенные C++

Искать еще темы с ответами

Или воспользуйтесь поиском по форуму:
DrOffset
6420 / 3794 / 877
Регистрация: 30.01.2014
Сообщений: 6,584
25.07.2014, 19:59     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно? #40
Цитата Сообщение от Psilon Посмотреть сообщение
А что с -О3 ?
С -О3 вывод эквивалентен выводу clang. Однако у нас -О3 забанен на административном уровне. Вследствие более глобальных и фатальных прецедентов с генерацией кода.

Добавлено через 3 минуты
Цитата Сообщение от Psilon Посмотреть сообщение
я сравниваю с JITами, у которых все намного плачевнее - они даже tail recursion зачастую не разворачивают, т.к. им отведено определенное время на компиляцию и оптимизацию По сравнению с ними даже -О2 - это небо и земля
Это я понимаю. Просто получается, в контексте обсуждения мой пример с inline до сих пор имеет смысл, поэтому костылем и тем более древним его уже нельзя назвать А то, что у компилятора в машинный код больше возможностей - это естественно и я согласен полностью.
Yandex
Объявления
25.07.2014, 19:59     При вынесении определения всегда ли нужно указывать функцию как inline явно?
Ответ Создать тему
Опции темы

Текущее время: 20:55. Часовой пояс GMT +3.
КиберФорум - форум программистов, компьютерный форум, программирование
Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2016, vBulletin Solutions, Inc.
Рейтинг@Mail.ru