В чем разница между char* и char[]?

@aLarman · Регистрация: 13.12.2012

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Доброго времени суток, наткнулся на одну загвоздку есть такой кусок кода

C++

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    char *a = "111111111111";
    *((int*)a+1) = 0;
    std::cout<<a;
    system("pause");
    return 0;
}

и такой

C++

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    char a[] = "111111111111";
    *((int*)a+1) = 0;
    std::cout<<a;
    system("pause");
    return 0;
}

запускаем в виже, первый кусок эксепшн
второй норм. Разъясните пожалуйста

@DrOffset · 03.10.2014, 19:09

Сообщение от Dani

МИНИМУМ 8 бит

Про биты в стандарте нет ничего конкретного. Стандарт гарантирует ,что sizeof(char) == 1 (байт) и все. Вышеприведенные неравенства этому не противоречат. А байт гипотетически может быть какой угодно разрядности, не обязательно 8 бит (например запросто может быть 7 бит, и даже 6 бит). Модель типов С и С++ запросто ложится на машины с такой разрядностью байта.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Dani

int - минимум 16, long - минимум 32.

Это тоже неверно. Посмотри на неравенство, которое ты привел. Ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(long) вполне реальна.

@Dani · 03.10.2014, 19:23

DrOffset, написал как прочел: Страуструп "Язык программирования С++". Глава 4.1

Evg · 03.10.2014, 19:30

выдержка из стандарта раз
выдержка из стандарта два

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от DrOffset

Ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(long) вполне реальна

Исходя из написанного выше - нет. Правда опять ломает во всё это вникать, в каком стандарте чего появилось, но в современных стандартах таких случаев уже не положено

@DrOffset · 03.10.2014, 19:53

Сообщение от Dani

написал как прочел: Страуструп "Язык программирования С++". Глава 4.1

К сожалению эта информация расходится с тем, что написано в стандарте.
В третьем издании действительно написано именно это. Рискну предположить, что для простоты изложения.
К слову, в четвертом издании (которое на русском еще не издавалось) этот параграф переработан и эти спорные утверждения убраны (все, кроме утверждения о восьмибитности char, в самом же стандарте про это нет ни слова).
Можешь сам почитать, если сомневаешься, параграф: 3.9.1 Fundamental types.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от Evg

Исходя из написанного выше - нет.

Хорошо. Согласен, я не прав.
Жаль только это расходится с практикой. Получается, что компилятор С для машины с семибитным байтом не может существовать в принципе.

@Dani · 03.10.2014, 20:02

DrOffset, я нашел это в 4том издании - 6.2.8 Sizes

@DrOffset · 03.10.2014, 20:53

В свою защиту могу сказать, что стандарт С++ действительно нигде не упоминает соответствующие ограничения прямым текстом. Есть только сноска на стандарт С.

2 The contents are the same as the Standard C library header <limits.h>.

Вот так, век живи, век учись.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Dani

DrOffset, я нашел это в 4том издании - 6.2.8 Sizes

Да спасибо. Это теперь уже не важно. Стандарт С, оказывается все разъясняет, а С++ просто на него ссылается, поэтому там и нет этой информации прямым текстом.

Добавлено через 40 минут

Сообщение от Evg

Сообщение от DrOffset

Ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(long)

Исходя из написанного выше - нет.

С учетом того, что я был не прав насчет минимального порога, то насчет максимального порога все стыкуется.
Т.е. ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(int) действительно вполне реальна и не противоречит ничему вышесказанному, в случае, когда sizeof(char) == 4 или 8. Как пример можно привести множество современных DSP, например Texas Instruments DSP TMS32F28xx, где CHAR_BIT=16.

Tulosba · 03.10.2014, 21:05

Сообщение от DrOffset

Стандарт С, оказывается все разъясняет, а С++ просто на него ссылается

Вот так и рушится концепция реальности, если до самого низу все ссылки не проштудируешь.

Сообщение от DrOffset

в случае, когда sizeof(char) == 4 или 8.

Что-а? А как же 5.3.3/1

sizeof(char), sizeof(signed char) and sizeof(unsigned char) are 1.

@DrOffset · 03.10.2014, 21:19

Сообщение от Tulosba

Что-а? А как же 5.3.3/1

Я некорректно выразился.
Имел в виду CHAR_BIT=16 и CHAR_BIT=32.
sizeof(char) конечно же всегда равен 1, разрядность самого char при этом может быть больше восьми бит.

Я поздно заметил ошибку, исправить уже не смог

Evg · 03.10.2014, 23:53

Сообщение от DrOffset

Т.е. ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(int) действительно вполне реальна и не противоречит ничему вышесказанному

Да. Просто в очередной раз запутался в идиотской формулировке о минимально размере максимальной величины. Для DSP делают, например, 32-битный char, а типы short, int, long совпадают с char'ом. У у всех sizeof == 1

Сообщение от DrOffset

Получается, что компилятор С для машины с семибитным байтом не может существовать в принципе

Думаю, что может. А пользователям такой машины будет пофиг, что компилятор не совсем по стандарту работает

@taras atavin · 04.10.2014, 09:31

Сообщение от Dani

Кроме того, гарантируется что под char будет выделено МИНИМУМ 8 бит, int - минимум 16, long - минимум 32.

Кем гарантировано?

Здесь приведён список микропроцессоров фирмы Intel, начиная с первого 4-битного 4004 (1971), до самых последних моделей — 64-битных Itanium 2 (2002) и Intel Core (2008)[1]. Приведены технические данные для каждого микропроцессора[2].

. Доказательства, что такая шина может юзаться только для последовательной пересылки пар полубайтов, а создать процессор с четырёхбитным байтом невозможно будут? Или голословное утверждение?

Добавлено через 19 минут

Сообщение от DrOffset

Про биты в стандарте нет ничего конкретного. Стандарт гарантирует ,что sizeof(char) == 1 (байт) и все. Вышеприведенные неравенства этому не противоречат. А байт гипотетически может быть какой угодно разрядности, не обязательно 8 бит

96-ти битный байт его утверждению тоже не противоречит. Главное слово у него - "минимум". Но и это не верно. ASCII - это вообщето 7-ми битная кодировка, а не 8-ми. И то, что ни кто не стал делать байт, разрядность которого не равна целой степени двойки, ничего не гарантирует. Трайт на сетуне 6 трит вместо девяти, так что в принципе могли сделать и 7. И ни 48, ни 96 бит - тоже нифига не целые степени двойки. Пришли к степеням двойки, а 7 так и не сделали? Эйси. 4 - тоже целая степень двойки и четырёхбитные шины реально существовали. Да, тот процессор байты всё таки имел по 8 бит штука, а по шине гонял пары полубайт. А кто сказал, что нельзя сделать по другому? Символы можно кодировать и несколькими байтами. Например, двумя. Да и снова отойти от степеней двойки для какой нибудь экзотической, не нуждающейся в совместимости платформы тоже можно. Семи бит для символа достаточно. А если ещё и с алфавитом не надо работать, если достаточно цифр, точки, пробела и арифметических знаков, то и четырёх хватит: 10 цифр + 1 пробел + 4 знака операций + 1 точка = 16, $https://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?2^4=16$ . Вопрос целесообразности роняет лишь вероятность подобных вроде бы глупостей, но ни как не гарантирует от таких байтов. Особенно если учесть зоопарк эмуляторов и виртуальных машин, для которых тоже можно делать кроскомпиляторы c/c++.

Добавлено через 16 минут
Да, кстати, существует целый форум энтузиастов, пытающихся снова создать троичный комп, так там ни битов, ни байтов не будет. А с какого перепегу там будут запрещены c/c++?

@DrOffset 18848 / 9847 / 2408 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,290
	03.10.2014, 19:09	61
	Сообщение от Dani МИНИМУМ 8 бит Про биты в стандарте нет ничего конкретного. Стандарт гарантирует ,что sizeof(char) == 1 (байт) и все. Вышеприведенные неравенства этому не противоречат. А байт гипотетически может быть какой угодно разрядности, не обязательно 8 бит (например запросто может быть 7 бит, и даже 6 бит). Модель типов С и С++ запросто ложится на машины с такой разрядностью байта. Добавлено через 2 минуты Сообщение от Dani int - минимум 16, long - минимум 32. Это тоже неверно. Посмотри на неравенство, которое ты привел. Ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(long) вполне реальна. 0

@Dani 1405 / 647 / 135 Регистрация: 11.08.2011 Сообщений: 2,299 Записей в блоге: 2
	03.10.2014, 19:23	62
	DrOffset, написал как прочел: Страуструп "Язык программирования С++". Глава 4.1 1

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	03.10.2014, 19:30	63
	выдержка из стандарта раз выдержка из стандарта два Добавлено через 2 минуты Сообщение от DrOffset Ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(long) вполне реальна Исходя из написанного выше - нет. Правда опять ломает во всё это вникать, в каком стандарте чего появилось, но в современных стандартах таких случаев уже не положено 2

@Dani 1405 / 647 / 135 Регистрация: 11.08.2011 Сообщений: 2,299 Записей в блоге: 2
	03.10.2014, 20:02	65
	DrOffset, я нашел это в 4том издании - 6.2.8 Sizes 0

@DrOffset 18848 / 9847 / 2408 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,290
	03.10.2014, 20:53	66
	В свою защиту могу сказать, что стандарт С++ действительно нигде не упоминает соответствующие ограничения прямым текстом. Есть только сноска на стандарт С. 2 The contents are the same as the Standard C library header <limits.h>. Вот так, век живи, век учись. Добавлено через 2 минуты Сообщение от Dani DrOffset, я нашел это в 4том издании - 6.2.8 Sizes Да спасибо. Это теперь уже не важно. Стандарт С, оказывается все разъясняет, а С++ просто на него ссылается, поэтому там и нет этой информации прямым текстом. Добавлено через 40 минут Сообщение от Evg Сообщение от DrOffset Ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(long) Исходя из написанного выше - нет. С учетом того, что я был не прав насчет минимального порога, то насчет максимального порога все стыкуется. Т.е. ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(int) действительно вполне реальна и не противоречит ничему вышесказанному, в случае, когда sizeof(char) == 4 или 8. Как пример можно привести множество современных DSP, например Texas Instruments DSP TMS32F28xx, где CHAR_BIT=16. 1

@DrOffset 18848 / 9847 / 2408 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,290
	03.10.2014, 19:53	64
	Сообщение от Dani написал как прочел: Страуструп "Язык программирования С++". Глава 4.1 К сожалению эта информация расходится с тем, что написано в стандарте. В третьем издании действительно написано именно это. Рискну предположить, что для простоты изложения. К слову, в четвертом издании (которое на русском еще не издавалось) этот параграф переработан и эти спорные утверждения убраны (все, кроме утверждения о восьмибитности char, в самом же стандарте про это нет ни слова). Можешь сам почитать, если сомневаешься, параграф: 3.9.1 Fundamental types. Добавлено через 10 минут Сообщение от Evg Исходя из написанного выше - нет. Хорошо. Согласен, я не прав. Жаль только это расходится с практикой. Получается, что компилятор С для машины с семибитным байтом не может существовать в принципе. 0

Tulosba :) 4773 / 3267 / 497 Регистрация: 19.02.2013 Сообщений: 9,046
	03.10.2014, 21:05	67
	Сообщение от DrOffset Стандарт С, оказывается все разъясняет, а С++ просто на него ссылается Вот так и рушится концепция реальности, если до самого низу все ссылки не проштудируешь. Сообщение от DrOffset в случае, когда sizeof(char) == 4 или 8. Что-а? А как же 5.3.3/1 sizeof(char), sizeof(signed char) and sizeof(unsigned char) are 1. 1

@DrOffset 18848 / 9847 / 2408 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,290
	03.10.2014, 21:19	68
	Сообщение от Tulosba Что-а? А как же 5.3.3/1 Я некорректно выразился. Имел в виду CHAR_BIT=16 и CHAR_BIT=32. sizeof(char) конечно же всегда равен 1, разрядность самого char при этом может быть больше восьми бит. Я поздно заметил ошибку, исправить уже не смог 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	03.10.2014, 23:53	69
	Сообщение от DrOffset Т.е. ситуация, когда sizeof(char) == sizeof(int) действительно вполне реальна и не противоречит ничему вышесказанному Да. Просто в очередной раз запутался в идиотской формулировке о минимально размере максимальной величины. Для DSP делают, например, 32-битный char, а типы short, int, long совпадают с char'ом. У у всех sizeof == 1 Сообщение от DrOffset Получается, что компилятор С для машины с семибитным байтом не может существовать в принципе Думаю, что может. А пользователям такой машины будет пофиг, что компилятор не совсем по стандарту работает 0

@taras atavin 4226 / 1795 / 211 Регистрация: 24.11.2009 Сообщений: 27,562
	04.10.2014, 09:31	70
	Сообщение от Dani Кроме того, гарантируется что под char будет выделено МИНИМУМ 8 бит, int - минимум 16, long - минимум 32. Кем гарантировано? Здесь приведён список микропроцессоров фирмы Intel, начиная с первого 4-битного 4004 (1971), до самых последних моделей — 64-битных Itanium 2 (2002) и Intel Core (2008)[1]. Приведены технические данные для каждого микропроцессора[2]. . Доказательства, что такая шина может юзаться только для последовательной пересылки пар полубайтов, а создать процессор с четырёхбитным байтом невозможно будут? Или голословное утверждение? Добавлено через 19 минут Сообщение от DrOffset Про биты в стандарте нет ничего конкретного. Стандарт гарантирует ,что sizeof(char) == 1 (байт) и все. Вышеприведенные неравенства этому не противоречат. А байт гипотетически может быть какой угодно разрядности, не обязательно 8 бит 96-ти битный байт его утверждению тоже не противоречит. Главное слово у него - "минимум". Но и это не верно. ASCII - это вообщето 7-ми битная кодировка, а не 8-ми. И то, что ни кто не стал делать байт, разрядность которого не равна целой степени двойки, ничего не гарантирует. Трайт на сетуне 6 трит вместо девяти, так что в принципе могли сделать и 7. И ни 48, ни 96 бит - тоже нифига не целые степени двойки. Пришли к степеням двойки, а 7 так и не сделали? Эйси. 4 - тоже целая степень двойки и четырёхбитные шины реально существовали. Да, тот процессор байты всё таки имел по 8 бит штука, а по шине гонял пары полубайт. А кто сказал, что нельзя сделать по другому? Символы можно кодировать и несколькими байтами. Например, двумя. Да и снова отойти от степеней двойки для какой нибудь экзотической, не нуждающейся в совместимости платформы тоже можно. Семи бит для символа достаточно. А если ещё и с алфавитом не надо работать, если достаточно цифр, точки, пробела и арифметических знаков, то и четырёх хватит: 10 цифр + 1 пробел + 4 знака операций + 1 точка = 16, $https://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?2^4=16$ . Вопрос целесообразности роняет лишь вероятность подобных вроде бы глупостей, но ни как не гарантирует от таких байтов. Особенно если учесть зоопарк эмуляторов и виртуальных машин, для которых тоже можно делать кроскомпиляторы c/c++. Добавлено через 16 минут Да, кстати, существует целый форум энтузиастов, пытающихся снова создать троичный комп, так там ни битов, ни байтов не будет. А с какого перепегу там будут запрещены c/c++? 0