Const-параметры в аргументах функции

@Avazart · Регистрация: 10.12.2010

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Сообщение от hoggy

void setAmount(const int _amoutn)

А тут уже const излишен, перебор.

Добавлено через 3 минуты

C++

1
2
3

    void setDescription(const std::string& _description) { m_description = _description; }
    //...
    std::string& getDescription()                        { return m_description;  }

Зачем дублировать?

@hoggy · 13.07.2015, 19:25

Сообщение от Avazart

А тут уже const излишен, перебор.

технически - да, излишний.

однако, квалификатор конст нужен не компилятору, а человеку.
граммар-конст подразумевает по максимому использовать константы.

пример:

C++

void foo(const int v)
{
    v = 10; //error: assignment of read-only parameter ‘v’
}

это гарантирует исполнение правила "один объект - одна задача".
подробности вы можете прочитать в книге Макконелла "Идеальный код".

Сообщение от Avazart

Зачем дублировать?

чего дублировать?

вы имеете ввиду, зачем мутабельный геттер, если есть сеттер?

в этом смысле замечание верное.
совершенно не зачем.
мутабельные геттеры можно удалить.

@Avazart · 13.07.2015, 19:35 **[ТС]**

Сообщение от hoggy

однако, квалификатор конст нужен не компилятору, а человеку.
граммар-конст подразумевает по максимому использовать константы.

Как раз человеку он навиг не нужен.

http://bookscafe.net/read/satt... idp1114480

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от hoggy

чего дублировать?
вы имеете ввиду, зачем мутабельный геттер, если есть сеттер?
в этом смысле замечание верное.
совершенно не зачем.
мутабельные геттеры можно удалить.

Вероятно что-то одно стоит использовать пару гетер/сеттер и или пару по ссылке/константной ссылке.

@hoggy · 13.07.2015, 20:02

Сообщение от Avazart

Как раз человеку он навиг не нужен.

1.
здрасти приехали.
вы ещё скажите, что модификаторы доступа public/protected/private
тоже нафиг человеку не нужны.

наверное, это какая то особая магия, без которой компилятор не в состоянии работать.

2.
при этом вы аппелируете к Саттеру,
который как раз таки призывает к граммар-конст.

@Avazart · 13.07.2015, 20:38 **[ТС]**

Сообщение от hoggy

при этом вы аппелируете к Саттеру,
который как раз таки призывает к граммар-конст.

От туда

Пример. Избегайте const в объявлениях функций, принимающих параметры по значению.

Мы рекомендуем объявлять функции без таких высокоуровневых модификаторов const, чтобы тот, кто читает ваши заголовочные файлы, не был дезориентирован.

@hoggy · 13.07.2015, 20:44

Сообщение от Avazart

Мы рекомендуем объявлять функции без таких высокоуровневых модификаторов const, чтобы тот, кто читает ваши заголовочные файлы, не был дезориентирован.

интересно, и чем это таким он может быть дезоринтирован?
передавать константу, а потом снимать конст при помощи const_cast - вот это - дезориентация.

оттуда же:

Однако использование такого модификатора имеет значение в определении функции и его применение может быть оправдано с точки зрения обнаружения непреднамеренного изменения переданного параметра:

@Avazart · 13.07.2015, 20:50 **[ТС]**

Сообщение от hoggy

оттуда же:

Однако использование такого модификатора имеет значение в определении функции и его применение может быть оправдано с точки зрения обнаружения непреднамеренного изменения переданного параметра:

Речь шла о

C++

1	void setPrice(const int _price) { m_price = _price; }

Где тут нужен запрет модификации?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от hoggy

интересно, и чем это таким он может быть дезоринтирован?

Излишеством, да и ф-ция не становится короче/лаконичнее от таких записей.

@hoggy · 14.07.2015, 12:33

Сообщение от Avazart

Где тут нужен запрет модификации?

нигде.

согласно граммар-конст, правило формулируется, как:
"все, что не должно быть изменено (не будет меняться), должно быть константами"

и это правило - универсально.
приняв за правило делать константами все,
что измениться не должно,
мы следуем эту стилю во всем.

Сообщение от Avazart

Излишеством, да и ф-ция не становится короче/лаконичнее от таких записей.

чушь.
кстати, конст не является излишеством.
например, в стародавние временя он помогал убогим компиляторам оптимизировать.

ваше "лаконично/короче" не имеет никакого отношения к дезориентации.
------------------------------------------------------------------------------------------------

на самом деле, вы далеко не первый, кто отсылал меня к Саттеру.
но ни вы, ни кто другой, так и не смогли ответить на этот вопрос.

а вот я могу.
хотите?

посмотрите внимательно, и скажите,
чем отличаются эти две функции?

C++

void foo(const int v)
{
    const auto d = v+1;
}

C++

void foo(int v)
{
    const auto d = v+1;
}

ответ:

в первом случае, программист вежливо попросил компилятор проконтролировать,
что внутри функции значение аргумента не должно быть изменено.

и это - единственное отличие.
а полном смысле этого слова.

у этих функций одна и та же сигнатура.

правило звучит так:
"в сигнатуре функции квалификатор конст не учитывается для параметров по значению".

таким образом имеем:

C++

void foo(const int v) { const auto d = v+1; }
 
// error: redefinition of ‘void foo(int)’
void foo(int v) { const auto d = v+1; }

либо:

http://rextester.com/YOJVM30406

C++

#include <iostream>
 
int main()
{
    std::cout << "Hello, world!\n";
    
    
    std::cout <<"сигнатуры идентичны? (должно быть 1) " 
        << std::is_same< void(*)(int), void(*)(const int) >::value 
    <<std::endl;
}

соответственно, указателю на функцию можно присваивать адрес функции забивая болт на разницу в квалификаторах параметров.

однако сказать, что это как то может дезорентировать - по меньше мене глупо.

потому что:

1.
об этом нюансе языка вообще не каждый программист знает.
не каждый вообще когда нибудь с этим сталкивался воочию.
и об этом почему то не писал ваш любимый Саттер.
верно, вы ему наслово поверили?

2.
с таким же успехом можно сказать, что const в указателях дезорентирует
(новички часто путаются: справа/слева от звездочки).

на самом деле это - синтаксис языка.
не больше и не меньше.

@Avazart · 14.07.2015, 13:02 **[ТС]**

Я указал на конкретную ф-цию, так что не нужно съесжать и выдумывать/впадать в крайности и писать про const с указателями.
По моему логично что все лишние телодвижения дезаориентируют.

Не по теме:

И да синтаксис записи модификаторов указателей в С++ муторный и тут лишь это остается признать и смериться.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от hoggy

что внутри функции значение аргумента не должно быть изменено.

Вообще лично для меня загадка, в каких случаях такое требуется, и задается вопрос что у человека такая короткая память, что он внутри ф-ция якобы забудет и случайно изменит переменную.

Добавлено через 13 минут

Сообщение от hoggy

и об этом почему то не писал ваш любимый Саттер.

Как не написал?

Два следующих объявления абсолютно эквивалентны:
void Fun(int x);

void Fun(const int x); // Объявление той же самой функции:
// const здесь игнорируется

@hoggy · 14.07.2015, 19:49

Сообщение от Avazart

Я указал на конкретную ф-цию, так что не нужно съесжать и выдумывать/впадать в крайности и писать про const с указателями.
По моему логично что все лишние телодвижения дезаориентируют.

я никуда не съезжаю, и не выдумываю.
я раскрываю свою точку зрения: нет места дезоринтации.

я ещё понимаю, если б вы написали что нить вроде:

C++

1 2	//в хэдере void foo(int);

в спп

C++

1 2	//в cpp файле void foo(const int v) { ... }

прототипы смотрятся по разному.
хотя на самом деле это объявление и определение одной функции.
все компилится и прекрасно работает.
а выглядит по разному.

но вы же этого не написали.
единственный ваш довод: "так сказал Саттер".
а если бы Саттер сказал: "убейтесь все об стенку"?

Саттер нефига не пояснил свою точку зрения.
его утверждение голословно.

---------------------------------------------------------------

а телодвижения телодвижениям рознь.
писать вручную сеттеры и геттеры - это тоже телодвижения.
в конкретно взятом ~~говнокоде~~ ситуации могут рассматриваться,
как лишние телодвижения.

с граммар-конст - аналогично.

я специально подчеркиваю мысль: правило унифицированно.
"все, что не должно меняться - должно быть const".

согласно граммар-конст, должны быть основание посерьезнее собственной лени,
что бы отходить от этого правила.

точно так же, как должны быть веские причины,
что бы отказаться от сеттеров/геттеров.

Сообщение от Avazart

Вообще лично для меня загадка, в каких случаях такое требуется

гарантирует (путем исключения человеческого фактора) четкое разделение данных:
на внутреннее состояние автомата, и входные/выходные параметры.

что привентивно сокращает стоимость отладки и сопровождения.

Сообщение от Avazart

и задается вопрос что у человека такая короткая память, что он внутри ф-ция якобы забудет и случайно изменит переменную.

нет, он - крутой хацкер.
пишет идеальный код с первого же раза, и никогда не ошибается.

вы походу не вдупаляете,
зачем вообще был изобретен квалификатор const.

Сообщение от Avazart

Как не написал?

ух ты, и в правду написал.
но как то не раскрыл тему.

и ни вы, никто другой почему то так и не смогли внятно её раскрыть.
я о дезорентации.

Не по теме:

Сообщение от Avazart

И да синтаксис записи модификаторов указателей в С++ муторный и тут лишь это остается признать и смериться.

не путайте "квалификатор" и "модификатор".

модификаторы представлены вот здесь:
http://en.cppreference.com/w/cpp/language/types

@Avazart · 14.07.2015, 19:58 **[ТС]**

Сообщение от hoggy

но вы же этого не написали.
единственный ваш довод: "так сказал Саттер".
а если бы Саттер сказал: "убейтесь все об стенку"?

Вообще то что сказал Саттер довольно банально, но вероятно не для вас.

Сообщение от hoggy

гарантирует (путем исключения человеческого фактора) четкое разделение данных:
на внутреннее состояние автомата, и входные/выходные параметры.
что привентивно сокращает стоимость отладки и сопровождения.

Да лабуда это, это не человеческий фактор, а фактор-дебила который и так найдет чем "загнуть" эту ф-цию.
Как можно в пределах ф-ции можно забыть и "случайно" модифицировать ф-цию?
У вас что функции километрами?

@DrOffset · 14.07.2015, 21:14

Сообщение от Avazart

Вообще то что сказал Саттер довольно банально, но вероятно не для вас.

Справедливости ради, Скотт Мэйерс придерживается схожего с твоим оппонентом мнения (Effective С++, third edition).
Item 3: Use const whenever possible

There's nothing particularly new about const parameters — they act just like local const objects, and you should use both whenever you can. Unless you need to be able to modify a parameter or local object, be sure to declare it const. It costs you only the effort to type six characters, and it can save you from annoying errors such as the "I meant to type '==' but I accidently typed '='" mistake we just saw.

В общем и целом действительно есть такое направление, которое можно скорее отнести к code style, чем к чему-то еще. Вполне имеет право на существование. Я видел проекты целиком оформленные таким образом.

Я думаю, эта тема не стоит таких ожесточенных споров.
Так что, ребята, давайте закругляться, а то придется вырезать ваши разговоры и выпуливать их в священные войны.

@Avazart · 14.07.2015, 21:43 **[ТС]**

Сообщение от DrOffset

Справедливости ради, Скотт Мэйерс придерживается схожего с твоим оппонентом мнения (Effective С++, third edition).

Справедливости ради стоило прочитать ссылку на Саттера для начала он говорит ровным счетом тоже самое, но только с поправками, но кому для понимания банальщины и этого мало. Ну до ладно...

Сообщение от DrOffset

Я видел проекты целиком оформленные таким образом.

Ок, что бы не быть многословным, если вы уже взяли книгу Мэйерса то может мне покажите хоть один пример кода в его книге (да и вообще из какой нибудь адекватной либы) где const бездумно пихался в параметры ф-ции передаваемые по значению?

@DrOffset · 14.07.2015, 22:06

Сообщение от Avazart

Ок, что бы не быть многословным, если вы уже взяли книгу Мэйерса то может мне покажите хоть один пример кода в его книге (да и вообще из какой нибудь адекватной либы) где const бездумно пихался в параметры ф-ции передаваемые по значению?

Я с тобой спорить не собираюсь. Я привел цитату, где Мэйерс в отличие от Саттера оговорок не делал. Он наоборот написал "должны"

and you should use both whenever you can

Т.е. он считает, что лучше использовать, чем не использовать, везде, где это возможно.

Я не говорю, что я согласен с ним, но и не говорю, что не согласен. Я привел источник, выводы делай из него сам. А подобные споры меня интересуют мало.

@Avazart · 14.07.2015, 22:09 **[ТС]**

Слив принят.

@DrOffset · 14.07.2015, 22:18

Сообщение от Avazart

Слив принят.

Детский сад какой-то, ей-богу. Общаться нормально вообще разучились?

Кстати, раз уж хочется послушать доводы за и против, то на все нужные ссылки можно найти начав отсюда. Прямую ссылку я дать не могу, из-за правил форума. Было очень объемное обсуждение на comp.lang.c++.moderated.

Прежде чем мне писать ответ, подумай о том, что помимо "за" и "против" может быть нейтральное мнение. У меня как раз такое. Сам я так не пишу, но другим бы запрещать не стал.

@Avazart · 14.07.2015, 22:23 **[ТС]**

Сообщение от DrOffset

Общаться нормально вообще разучились?

Ну так не засовывал свои пять копеек справедливости...
А потом мол Понтий Пилат умывает руки, и чет про нейтральное мнение ...

@hoggy · 14.07.2015, 22:33

Сообщение от Avazart

Вообще то что сказал Саттер довольно банально, но вероятно не для вас.

настолько банально,
что лично вы не в состоянии никак этот момент прояснить?

потому что ничего кроме: "так сказал Саттер" вы покамест сообщить не сумели.

да и не сможете вы ничего решительно по этому поводу сказать по одной простой причине:

граммар-конст в данном случае,
не имеет никаких абсолютно отличий за искл.
того, что компилятор осуществит доп. контроль.

я вам выше писал об этом.

до вас так и не дошла эта простая мысль:
это используют те, кому нужен этот доп. контроль.

все остальные соотвественно, могут не использовать.

вот и вся суть. ничего другого здесь нет, и быть не может.

Сообщение от Avazart

Слив принят.

деццкий сад.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Avazart

Да лабуда это, это не человеческий фактор, а фактор-дебила который и так найдет чем "загнуть" эту ф-цию.
Как можно в пределах ф-ции можно забыть и "случайно" модифицировать ф-цию?
У вас что функции километрами?

как можно в пределах функции забыть освободить память.
как можно в пределах функции забыть проинициализировать переменную.
как можно в пределах функции забыть профакапить эксепшен.

как можно в пределах функции забыть ...

существуют железобетонные гарантии, и существуй человеческий фактор.
а дибил всегда найдется.
да и необязательно для этого быть дибилом.
вполне достаточно быть просто живым человеком.

к тому же, консты упрощают понимание кода.
мы знаем, что у нас тут все статично, ничего не меняется, никаких хз-каких то связей/побочных эффекто нет, и быть не может.

@DrOffset · 14.07.2015, 22:41

Не по теме:

Сообщение от Avazart

Ну так не засовывал свои пять копеек справедливости...

Имею полное право засовывать все, что угодно, до тех пор, пока оно не нарушает законодательство РФ и правила данного форума.
Мы в техническом разделе. Здесь могут быть разные мнения, в том числе нейтральные. Если нужны только согласие или только оппозиция, то у нас есть другие разделы.
Я высказал свое мнение о том, что явление не выдумано, и что некоторые им пользуются, а некоторые даже рекомендуют. Еще дал пару ссылок на обсуждение, там разные мнения, которые совпадают с твоим и нет. Опять же затем, чтобы обозначить, что данная проблема не однозначна и с обеих сторон (за и против) достаточно людей.

@Avazart · 14.07.2015, 22:56 **[ТС]**

Сообщение от DrOffset

Я высказал свое мнение о том, что явление не выдумано, и что некоторые им пользуются, а некоторые даже рекомендуют.

Как бы быстро увиливаете от морали до закона РФ )))
Это не ваше мнение, а вырванная "цитата" Маерса, при чем искаженное, т.е деза.
На что вам я указал. Вероятно если Маерс рекомендовал бы то и сам бы использовал бы в коде, но код из книги говорит об обратном.
Логично что если вы что-то утверждаете то приводить аргументы/примеры а не закидывать:

Сообщение от DrOffset

Я видел проекты целиком оформленные таким образом.

А я к примеру не видел? И что ваша нейтральная точка зрения мешает вам поделится ссылкой на такой проект?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от hoggy

потому что ничего кроме: "так сказал Саттер" вы покамест сообщить не сумели.

Я уже давно сообщил, но вы по прежнему продолжая защищать свой код и сводя беседу в крайности.

@DrOffset 18844 / 9843 / 2408 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,285
	14.07.2015, 22:18	16
	Сообщение от Avazart Слив принят. Детский сад какой-то, ей-богу. Общаться нормально вообще разучились? Кстати, раз уж хочется послушать доводы за и против, то на все нужные ссылки можно найти начав отсюда. Прямую ссылку я дать не могу, из-за правил форума. Было очень объемное обсуждение на comp.lang.c++.moderated. Прежде чем мне писать ответ, подумай о том, что помимо "за" и "против" может быть нейтральное мнение. У меня как раз такое. Сам я так не пишу, но другим бы запрещать не стал. 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	14.07.2015, 22:23 [ТС]	17
	Сообщение от DrOffset Общаться нормально вообще разучились? Ну так не засовывал свои пять копеек справедливости... А потом мол Понтий Пилат умывает руки, и чет про нейтральное мнение ... 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	13.07.2015, 19:35 [ТС]	3
	Сообщение от hoggy однако, квалификатор конст нужен не компилятору, а человеку. граммар-конст подразумевает по максимому использовать константы. Как раз человеку он навиг не нужен. http://bookscafe.net/read/satt... idp1114480 Добавлено через 3 минуты Сообщение от hoggy чего дублировать? вы имеете ввиду, зачем мутабельный геттер, если есть сеттер? в этом смысле замечание верное. совершенно не зачем. мутабельные геттеры можно удалить. Вероятно что-то одно стоит использовать пару гетер/сеттер и или пару по ссылке/константной ссылке. 0

@hoggy 8739 / 4317 / 960 Регистрация: 15.11.2014 Сообщений: 9,760
	13.07.2015, 20:02	4
	Сообщение от Avazart Как раз человеку он навиг не нужен. 1. здрасти приехали. вы ещё скажите, что модификаторы доступа public/protected/private тоже нафиг человеку не нужны. наверное, это какая то особая магия, без которой компилятор не в состоянии работать. 2. при этом вы аппелируете к Саттеру, который как раз таки призывает к граммар-конст. 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	13.07.2015, 20:38 [ТС]	5
	Сообщение от hoggy при этом вы аппелируете к Саттеру, который как раз таки призывает к граммар-конст. От туда Пример. Избегайте const в объявлениях функций, принимающих параметры по значению. Мы рекомендуем объявлять функции без таких высокоуровневых модификаторов const, чтобы тот, кто читает ваши заголовочные файлы, не был дезориентирован. 0

@hoggy 8739 / 4317 / 960 Регистрация: 15.11.2014 Сообщений: 9,760
	13.07.2015, 20:44	6
	Сообщение от Avazart Мы рекомендуем объявлять функции без таких высокоуровневых модификаторов const, чтобы тот, кто читает ваши заголовочные файлы, не был дезориентирован. интересно, и чем это таким он может быть дезоринтирован? передавать константу, а потом снимать конст при помощи const_cast - вот это - дезориентация. оттуда же: Однако использование такого модификатора имеет значение в определении функции и его применение может быть оправдано с точки зрения обнаружения непреднамеренного изменения переданного параметра: 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	14.07.2015, 13:02 [ТС]	9
	Я указал на конкретную ф-цию, так что не нужно съесжать и выдумывать/впадать в крайности и писать про const с указателями. По моему логично что все лишние телодвижения дезаориентируют. Не по теме: И да синтаксис записи модификаторов указателей в С++ муторный и тут лишь это остается признать и смериться. Добавлено через 2 минуты Сообщение от hoggy что внутри функции значение аргумента не должно быть изменено. Вообще лично для меня загадка, в каких случаях такое требуется, и задается вопрос что у человека такая короткая память, что он внутри ф-ция якобы забудет и случайно изменит переменную. Добавлено через 13 минут Сообщение от hoggy и об этом почему то не писал ваш любимый Саттер. Как не написал? Два следующих объявления абсолютно эквивалентны: void Fun(int x); void Fun(const int x); // Объявление той же самой функции: // const здесь игнорируется 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	14.07.2015, 19:58 [ТС]	11
	Сообщение от hoggy но вы же этого не написали. единственный ваш довод: "так сказал Саттер". а если бы Саттер сказал: "убейтесь все об стенку"? Вообще то что сказал Саттер довольно банально, но вероятно не для вас. Сообщение от hoggy гарантирует (путем исключения человеческого фактора) четкое разделение данных: на внутреннее состояние автомата, и входные/выходные параметры. что привентивно сокращает стоимость отладки и сопровождения. Да лабуда это, это не человеческий фактор, а фактор-дебила который и так найдет чем "загнуть" эту ф-цию. Как можно в пределах ф-ции можно забыть и "случайно" модифицировать ф-цию? У вас что функции километрами? 0

@DrOffset 18844 / 9843 / 2408 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,285
	14.07.2015, 21:14	12
	Сообщение от Avazart Вообще то что сказал Саттер довольно банально, но вероятно не для вас. Справедливости ради, Скотт Мэйерс придерживается схожего с твоим оппонентом мнения (Effective С++, third edition). Item 3: Use const whenever possible There's nothing particularly new about const parameters — they act just like local const objects, and you should use both whenever you can. Unless you need to be able to modify a parameter or local object, be sure to declare it const. It costs you only the effort to type six characters, and it can save you from annoying errors such as the "I meant to type '==' but I accidently typed '='" mistake we just saw. В общем и целом действительно есть такое направление, которое можно скорее отнести к code style, чем к чему-то еще. Вполне имеет право на существование. Я видел проекты целиком оформленные таким образом. Я думаю, эта тема не стоит таких ожесточенных споров. Так что, ребята, давайте закругляться, а то придется вырезать ваши разговоры и выпуливать их в священные войны. 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	14.07.2015, 21:43 [ТС]	13
	Сообщение от DrOffset Справедливости ради, Скотт Мэйерс придерживается схожего с твоим оппонентом мнения (Effective С++, third edition). Справедливости ради стоило прочитать ссылку на Саттера для начала он говорит ровным счетом тоже самое, но только с поправками, но кому для понимания банальщины и этого мало. Ну до ладно... Сообщение от DrOffset Я видел проекты целиком оформленные таким образом. Ок, что бы не быть многословным, если вы уже взяли книгу Мэйерса то может мне покажите хоть один пример кода в его книге (да и вообще из какой нибудь адекватной либы) где const бездумно пихался в параметры ф-ции передаваемые по значению? 0

@DrOffset 18844 / 9843 / 2408 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,285
	14.07.2015, 22:06	14
	Сообщение от Avazart Ок, что бы не быть многословным, если вы уже взяли книгу Мэйерса то может мне покажите хоть один пример кода в его книге (да и вообще из какой нибудь адекватной либы) где const бездумно пихался в параметры ф-ции передаваемые по значению? Я с тобой спорить не собираюсь. Я привел цитату, где Мэйерс в отличие от Саттера оговорок не делал. Он наоборот написал "должны" and you should use both whenever you can Т.е. он считает, что лучше использовать, чем не использовать, везде, где это возможно. Я не говорю, что я согласен с ним, но и не говорю, что не согласен. Я привел источник, выводы делай из него сам. А подобные споры меня интересуют мало. 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	14.07.2015, 22:09 [ТС]	15
	Слив принят. 0

@hoggy 8739 / 4317 / 960 Регистрация: 15.11.2014 Сообщений: 9,760
	14.07.2015, 22:33	18
	Сообщение от Avazart Вообще то что сказал Саттер довольно банально, но вероятно не для вас. настолько банально, что лично вы не в состоянии никак этот момент прояснить? потому что ничего кроме: "так сказал Саттер" вы покамест сообщить не сумели. да и не сможете вы ничего решительно по этому поводу сказать по одной простой причине: граммар-конст в данном случае, не имеет никаких абсолютно отличий за искл. того, что компилятор осуществит доп. контроль. я вам выше писал об этом. до вас так и не дошла эта простая мысль: это используют те, кому нужен этот доп. контроль. все остальные соотвественно, могут не использовать. вот и вся суть. ничего другого здесь нет, и быть не может. Сообщение от Avazart Слив принят. деццкий сад. Добавлено через 3 минуты Сообщение от Avazart Да лабуда это, это не человеческий фактор, а фактор-дебила который и так найдет чем "загнуть" эту ф-цию. Как можно в пределах ф-ции можно забыть и "случайно" модифицировать ф-цию? У вас что функции километрами? как можно в пределах функции забыть освободить память. как можно в пределах функции забыть проинициализировать переменную. как можно в пределах функции забыть профакапить эксепшен. как можно в пределах функции забыть ... существуют железобетонные гарантии, и существуй человеческий фактор. а дибил всегда найдется. да и необязательно для этого быть дибилом. вполне достаточно быть просто живым человеком. к тому же, консты упрощают понимание кода. мы знаем, что у нас тут все статично, ничего не меняется, никаких хз-каких то связей/побочных эффекто нет, и быть не может. 0

@DrOffset
	14.07.2015, 22:41 #19
	Не по теме: Сообщение от Avazart Ну так не засовывал свои пять копеек справедливости... Имею полное право засовывать все, что угодно, до тех пор, пока оно не нарушает законодательство РФ и правила данного форума. Мы в техническом разделе. Здесь могут быть разные мнения, в том числе нейтральные. Если нужны только согласие или только оппозиция, то у нас есть другие разделы. Я высказал свое мнение о том, что явление не выдумано, и что некоторые им пользуются, а некоторые даже рекомендуют. Еще дал пару ссылок на обсуждение, там разные мнения, которые совпадают с твоим и нет. Опять же затем, чтобы обозначить, что данная проблема не однозначна и с обеих сторон (за и против) достаточно людей. 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	14.07.2015, 22:56 [ТС]	20
	Сообщение от DrOffset Я высказал свое мнение о том, что явление не выдумано, и что некоторые им пользуются, а некоторые даже рекомендуют. Как бы быстро увиливаете от морали до закона РФ ))) Это не ваше мнение, а вырванная "цитата" Маерса, при чем искаженное, т.е деза. На что вам я указал. Вероятно если Маерс рекомендовал бы то и сам бы использовал бы в коде, но код из книги говорит об обратном. Логично что если вы что-то утверждаете то приводить аргументы/примеры а не закидывать: Сообщение от DrOffset Я видел проекты целиком оформленные таким образом. А я к примеру не видел? И что ваша нейтральная точка зрения мешает вам поделится ссылкой на такой проект? Добавлено через 1 минуту Сообщение от hoggy потому что ничего кроме: "так сказал Саттер" вы покамест сообщить не сумели. Я уже давно сообщил, но вы по прежнему продолжая защищать свой код и сводя беседу в крайности. 0