Typedef участвующий в создании класса

@werarray01 · Регистрация: 27.09.2016

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

нашел вот такой фрагмент кода в релизных исходниках одного известного сайта

C++

typedef struct 
{ 
float time; // time in seconds 
float position[3]; // local position 
} ms3d_keyframe_pos_t;

Мне только непонятно почему не

C++

struct ms3d_keyframe_pos_t 
{ 
float time; // time in seconds 
float position[3]; // local position 
} ;

Какие у этого способа преимущества?...есть ли плюсы или минусы....

@nmcf · 22.10.2016, 15:26

Первое - древний синтаксис языка C, а второе - по-современному.

@werarray01 · 22.10.2016, 15:42 **[ТС]**

nmcf, спасибо...
Мне не пришлось столкнуться с чистым c, так что я не знал.
Спасибою

@TheCalligrapher · 22.10.2016, 17:59

Сообщение от werarray01

Какие у этого способа преимущества?

Ничего "древнего" тут нет. Оба синтаксиса являются одинаково древними и одинаково современными. Оба синтаксиса корректны и в С, и в С++, однако ведут себя по-разному.

* В первом случае и на территории С кода, и на территории С++ кода будет создан тип по имени ms3d_keyframe_pos_t.

* Во втором случае на территории С кода будет создан тип по имени строго struct ms3d_keyframe_pos_t, а не территории С++ кода его можно будет называть как struct ms3d_keyframe_pos_t так и просто ms3d_keyframe_pos_t.

По этой причине в чисто С++ программе первый вариант не имеет смысла - он ничего не дает, а только удлиняет определение типа.

В чисто С программе первый вариант имеет смысл, но лучше было бы заодно таки дать структуре и тэг

C

typedef struct ms3d_keyframe_pos_t
{ 
  float time; // time in seconds 
  float position[3]; // local position 
} ms3d_keyframe_pos_t;

Поэтому первый вариант имеет смысл фактически только в заголовочных файлах, который планируется использовать в смешанной С и С++ программе на территории и С, и С++ кода, когда автор хочет ссылаться на тип именно коротким именем ms3d_keyframe_pos_t. Однако и в этом случае я бы дал структуре тэг, как показано в моем варианте.

@nmcf · 22.10.2016, 18:55

TheCalligrapher, ну как нет? Дописывание struct во всех ссылках на тип было именно в древние времена, а typedef позволял не писать struct. В C++ typedef применительно к struct не имеет смысла, только для создания псевдонимов.

@TheCalligrapher · 22.10.2016, 19:33

Сообщение от nmcf

Дописывание struct во всех ссылках на тип было именно в древние времена, а typedef позволял не писать struct.

Не понимаю, о чем речь. Какие еще "древние времена"???

Дописывание struct во всех ссылках на struct-тип - классическое фундаментальное свойство языка С. Оно всегда было в С и всегда будет в С. Ничего в этом отношении в С никогда не менялось и ничего "древнего" в этом нет. Современный С ничем не отличается в этом отношении от оригинального С.

Если вам не нравится везде дописывать struct в С, вы можете использовать typedef для создания более короткого псевдонима для struct-типа. Опять же так было в С всегда и в современном С никаких изменений тут не произошло.

При этом в С коде это чисто вопрос стиля: кто-то любит всегда безусловно создавать более короткие псевдонимы для всех struct-типов (см. мой пример), а кто-то считает, что этого делать не стоит, а надо везде явно писать struct при ссылке struct-тип. Никто не связывает последний вариант ни с какой "древностью", а объясняет его просто нежеланием скрывать struct-овую природу типа за typedef-именем.

Так что ни с точки зрения синтаксиса языка, ни с точки зрения стилистических соображений ничего "древнего" тут нет и в помине. Откуда вы это взяли - мне не ясно. Если и искать тут какой-то водораздел, то проходит он скорее по линии С vs. С++, а не по линии "древний" vs. "современный".

Тут можно только добавить, еще раз, что использование безтагового типа в первом случае многие (включая меня) сочтут порочной практикой. Такое чаще всего встречается в коде у новичков. Даже при использовании typedef имеет смысл дать struct-типу таг, как показано в моем примере.

@Nosey · 22.10.2016, 19:56

werarray01,
И до кучи:

C++

struct Type
{
};
 
int main()
{
    int Type;
    Type type1;//error
    struct Type type2;// ok
    struct Type2* type2_1;// ok :)
}

Сия штука в плюсах называется Elaborated type specifier.

Croessmah · 22.10.2016, 19:58

Nosey, как это относится к typedef?

Речь же о typedef, а не о struct/class.

@Nosey · 22.10.2016, 20:10

Сообщение от Croessmah

как это относится к typedef?

Именно к typedef, никак

. Ну разве что вот так, отношение налицо

:

C++

int main()
{
    typedef struct Type Type1;
}

А к вопросу ТС, самое косвенное отношение: Если что-то было в С, то как это что-то обыгрывается в С++?

Croessmah · 22.10.2016, 20:14

Не по теме:

Сообщение от Nosey

Если что-то было в С, то как это что-то обыгрывается в С++?

Смотря о чем речь. Вот, это, например:

C

#include <stdio.h>
 
void bar ( x ) int x ; {
   printf ( "%d" , x ) ;
}
 
void foo ( ) {
}
 
 
int main  ( ) {
   foo ( 55 ) ;
   bar ( 44 ) ;
   return 0 ;
}

обыграется как ошибка в C++. :D

@Nosey · 22.10.2016, 20:19

Не по теме:

Сообщение от Croessmah

обыграется как ошибка в C++.

Хотелось бы сказать "и слава богу", но совесть не позволяет, ибо еще очень свежа память о :

C++

auto func() -> int
{
    return 10;
}

Croessmah · 22.10.2016, 20:21

Не по теме:

Сообщение от Nosey

но совесть не позволяет, ибо еще очень свежа память о

А мне нравится.

@mishelle92 · 22.10.2016, 20:28

TheCalligrapher, а в чем смысл тэга у struct?

@nmcf · 22.10.2016, 20:32

Сообщение от TheCalligrapher

Откуда вы это взяли - мне не ясно.

Не помню уже. Из какой-то статьи, где разъяснялось, что древний C компилятор как-то по особому группировал имена и их непосредственно нельзя было использовать - либо struct везде писать, либо делать typedef. Под древним я понимаю то, что не C++, а C. Совместимость я и не отрицал.

Добавлено через 3 минуты
mishelle92, первое имя относится к struct, а второе - псевдоним, который назначается с помощью typedef. Нет никакого смысла, кроме совместимости с древним C.

@TheCalligrapher · 22.10.2016, 20:52

Сообщение от mishelle92

а в чем смысл тэга у struct?

Смысл тэга в том, что это основной/фундаментальный способ именования struct-типа в С. Все остальное - это уже псевдонимы.

Наличие тэга позволяет вам создавать типы, ссылающиеся сами на себя (например, при описании элемента списка), а также использовать forward-декларации struct-типов в ситуациях, когда полное объявление типа по какой-то причине недоступно (циклическая зависимость заголовочных файлов, например).

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от nmcf

Под древним я понимаю то, что не C++, а C.

То есть тема "древности" фактически вылилась в то, что С - "древний" язык, а С++ - "не древний" язык. Это, простите, белиберда. Никакой разницы в степени "древности" между этими языками нет.

@nmcf · 22.10.2016, 20:55

TheCalligrapher, ну как нет? Сделали же проще. И с классами typedef не пишут. В C ещё и переменные надо было объявлять в начале, вроде бы. Ещё какие-то ограничения были.

@hoggy · 22.10.2016, 21:06

Сообщение от TheCalligrapher

Никакой разницы в степени "древности" между этими языками нет.

не считая того, что плюсы моложе своего папочки си.
огааа.

и такой тайпдеф в плюсах никому три раза не упал.
и нужен он исключительно для обратной совместимости
со своим папочкой.

@TheCalligrapher · 22.10.2016, 21:20

Сообщение от nmcf

В C ещё и переменные надо было объявлять в начале, вроде бы.

В оригинальном С переменные надо было объявлять в начале блока. В современном С - не надо. Если бы речь шла о требовании объявлять переменные в начале блока, то это требование можно было бы заслуженно назвать "древним"/"устаревшим". Но в данном случае ни о чем подобном речи не идет. Поэтому мне не ясно при чем здесь пример с переменными.

Сообщение от nmcf

Ещё какие-то ограничения были.

Ым... С и С++ - совершенно разные языки, отличающиеся в т.ч. на фундаментальном уровне. Отличий там великое множество.

Эти языки существуют параллельно и никакой времннОй "упорядоченности"/"преемственности" (типа С "древний", а С++ - "новый") между С и С++ нет и никогда не было. Поэтому назвать современный синтаксис языка С "древним" только потому, что это С, никто, разумеется, не будет.

@nmcf · 23.10.2016, 11:10

Сообщение от TheCalligrapher

Эти языки существуют параллельно и никакой времннОй "упорядоченности"/"преемственности" (типа С "древний", а С++ - "новый") между С и С++ нет и никогда не было.

Но воспринимается это именно так. Сначала было так, а после по-другому.

@mishelle92 73 / 69 / 38 Регистрация: 09.10.2012 Сообщений: 238
	22.10.2016, 20:28	13
	TheCalligrapher, а в чем смысл тэга у struct? 0

@nmcf 7789 / 6556 / 2984 Регистрация: 14.04.2014 Сообщений: 28,661
	22.10.2016, 15:26	2
	Первое - древний синтаксис языка C, а второе - по-современному. 1

@werarray01 0 / 0 / 0 Регистрация: 27.09.2016 Сообщений: 9
	22.10.2016, 15:42 [ТС]	3
	nmcf, спасибо... Мне не пришлось столкнуться с чистым c, так что я не знал. Спасибою 0

@nmcf 7789 / 6556 / 2984 Регистрация: 14.04.2014 Сообщений: 28,661
	22.10.2016, 18:55	5
	TheCalligrapher, ну как нет? Дописывание struct во всех ссылках на тип было именно в древние времена, а typedef позволял не писать struct. В C++ typedef применительно к struct не имеет смысла, только для создания псевдонимов. 0

@TheCalligrapher Вездепух 11694 / 6373 / 1723 Регистрация: 18.10.2014 Сообщений: 16,057
	22.10.2016, 19:33	6
	Сообщение от nmcf Дописывание struct во всех ссылках на тип было именно в древние времена, а typedef позволял не писать struct. Не понимаю, о чем речь. Какие еще "древние времена"??? Дописывание `struct` во всех ссылках на struct-тип - классическое фундаментальное свойство языка С. Оно всегда было в С и всегда будет в С. Ничего в этом отношении в С никогда не менялось и ничего "древнего" в этом нет. Современный С ничем не отличается в этом отношении от оригинального С. Если вам не нравится везде дописывать `struct` в С, вы можете использовать `typedef` для создания более короткого псевдонима для struct-типа. Опять же так было в С всегда и в современном С никаких изменений тут не произошло. При этом в С коде это чисто вопрос стиля: кто-то любит всегда безусловно создавать более короткие псевдонимы для всех struct-типов (см. мой пример), а кто-то считает, что этого делать не стоит, а надо везде явно писать `struct` при ссылке struct-тип. Никто не связывает последний вариант ни с какой "древностью", а объясняет его просто нежеланием скрывать struct-овую природу типа за typedef-именем. Так что ни с точки зрения синтаксиса языка, ни с точки зрения стилистических соображений ничего "древнего" тут нет и в помине. Откуда вы это взяли - мне не ясно. Если и искать тут какой-то водораздел, то проходит он скорее по линии С vs. С++, а не по линии "древний" vs. "современный". Тут можно только добавить, еще раз, что использование безтагового типа в первом случае многие (включая меня) сочтут порочной практикой. Такое чаще всего встречается в коде у новичков. Даже при использовании `typedef` имеет смысл дать struct-типу таг, как показано в моем примере. 0

Croessmah Неэпический 17870 / 10635 / 2054 Регистрация: 27.09.2012 Сообщений: 26,736 Записей в блоге: 1
	22.10.2016, 19:58	8
	Nosey, как это относится к typedef? Речь же о typedef, а не о struct/class. 0

Croessmah
	22.10.2016, 20:21 #12
	Не по теме: Сообщение от Nosey но совесть не позволяет, ибо еще очень свежа память о А мне нравится. 0

@nmcf 7789 / 6556 / 2984 Регистрация: 14.04.2014 Сообщений: 28,661
	22.10.2016, 20:32	14
	Сообщение от TheCalligrapher Откуда вы это взяли - мне не ясно. Не помню уже. Из какой-то статьи, где разъяснялось, что древний C компилятор как-то по особому группировал имена и их непосредственно нельзя было использовать - либо struct везде писать, либо делать typedef. Под древним я понимаю то, что не C++, а C. Совместимость я и не отрицал. Добавлено через 3 минуты mishelle92, первое имя относится к struct, а второе - псевдоним, который назначается с помощью typedef. Нет никакого смысла, кроме совместимости с древним C. 0

@TheCalligrapher Вездепух 11694 / 6373 / 1723 Регистрация: 18.10.2014 Сообщений: 16,057
	22.10.2016, 20:52	15
	Сообщение от mishelle92 а в чем смысл тэга у struct? Смысл тэга в том, что это основной/фундаментальный способ именования struct-типа в С. Все остальное - это уже псевдонимы. Наличие тэга позволяет вам создавать типы, ссылающиеся сами на себя (например, при описании элемента списка), а также использовать forward-декларации struct-типов в ситуациях, когда полное объявление типа по какой-то причине недоступно (циклическая зависимость заголовочных файлов, например). Добавлено через 1 минуту Сообщение от nmcf Под древним я понимаю то, что не C++, а C. То есть тема "древности" фактически вылилась в то, что С - "древний" язык, а С++ - "не древний" язык. Это, простите, белиберда. Никакой разницы в степени "древности" между этими языками нет. 1

@nmcf 7789 / 6556 / 2984 Регистрация: 14.04.2014 Сообщений: 28,661
	22.10.2016, 20:55	16
	TheCalligrapher, ну как нет? Сделали же проще. И с классами typedef не пишут. В C ещё и переменные надо было объявлять в начале, вроде бы. Ещё какие-то ограничения были. 0

@hoggy 8739 / 4317 / 960 Регистрация: 15.11.2014 Сообщений: 9,760
	22.10.2016, 21:06	17
	Сообщение от TheCalligrapher Никакой разницы в степени "древности" между этими языками нет. не считая того, что плюсы моложе своего папочки си. огааа. и такой тайпдеф в плюсах никому три раза не упал. и нужен он исключительно для обратной совместимости со своим папочкой. 0

@TheCalligrapher Вездепух 11694 / 6373 / 1723 Регистрация: 18.10.2014 Сообщений: 16,057
	22.10.2016, 21:20	18
	Сообщение от nmcf В C ещё и переменные надо было объявлять в начале, вроде бы. В оригинальном С переменные надо было объявлять в начале блока. В современном С - не надо. Если бы речь шла о требовании объявлять переменные в начале блока, то это требование можно было бы заслуженно назвать "древним"/"устаревшим". Но в данном случае ни о чем подобном речи не идет. Поэтому мне не ясно при чем здесь пример с переменными. Сообщение от nmcf Ещё какие-то ограничения были. Ым... С и С++ - совершенно разные языки, отличающиеся в т.ч. на фундаментальном уровне. Отличий там великое множество. Эти языки существуют параллельно и никакой времннОй "упорядоченности"/"преемственности" (типа С "древний", а С++ - "новый") между С и С++ нет и никогда не было. Поэтому назвать современный синтаксис языка С "древним" только потому, что это С, никто, разумеется, не будет. 0

@nmcf 7789 / 6556 / 2984 Регистрация: 14.04.2014 Сообщений: 28,661
	23.10.2016, 11:10	19
	Сообщение от TheCalligrapher Эти языки существуют параллельно и никакой времннОй "упорядоченности"/"преемственности" (типа С "древний", а С++ - "новый") между С и С++ нет и никогда не было. Но воспринимается это именно так. Сначала было так, а после по-другому. 0

Typedef участвующий в создании класса

Решение