Список вопросов по C++ для желающих проверить свои знания C++

@~~Доктор ТуамОсес~~ · 08.12.2010, 23:29. **Показов** 29957. **Ответов** 328

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Я пишу книгу "Сборник тестовых вопросов и задач на знание C++ и умение его применять для решения конкретных задач.".
Предлагаю Вашему вниманию её текущую версию (бильд).

@~~Доктор ТуамОсес~~ · 10.09.2011, 04:42 **[ТС]**

Сообщение от ValeryLaptev

Да я просто узнать у вас хочу, вы реально понимаете или нет? Сами же признавались, что не программист по профессии... А я с 18 лет был программистом и писал на всем, что было в СССР..

А у меня хоть и не написано в трудовой "программист", но программированием на работе я занимался более 20 лет.
А вообще изучением "программизма" уже 35 лет занимаюсь (первую книжку по программированию я прочитал в 1977 году и первую свою программу (в тетрадке) я написал в 1977-м году)

Добавлено через 8 минут
ValeryLaptev

И вообще готовьтесь:

Сообщение от Доктор ТуамОсес

Ведь не секрет, что в любой книге, с точки зрения данного читателя есть удачные места, а есть не удачные. А есть такие прокоторые он скажет "это вообще булшит какой-то" (кстати
, я сейчас как раз планирую создать на своём форуме раздел "Аффтар! Ты не прав (это же полный булшит)", в котором я буду цитировать те места из книг различных авторов (Лаптев самый первый на очереди в которых содержится этот самый "ну полный булшит". Так что вэлкам)

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от ValeryLaptev

Даже в восьмеричных кодах.

И чо?

Я в шестнадцатиричных числах писал.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от ValeryLaptev

А я с 18 лет был программистом

И что толку?
За почти 50 лет работы в качестве программиста Вы так и не оказали хоть сколько то заметного влияния на мировую софтиндустрию, не разработали новой парадигмы.
Даже языка который бы был известен многим программистам во всём мире не сделали.

Так что не вижу у Вас причин "надувать щёки" по поводу своего большого стажа

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от ValeryLaptev

Первое, в typedef - это синоним типа.
Второе, в cout - это преобразование типа. Между прочим, это функция...

Я как бы в курсе (поэтому не понимаю почему Вы мне это рассказываете).
Но вся фишка в том и состоит, что тут имя типа не используется для описания каких бы ты ни было переменных.
А меня уверяли, что это невозможно.
Мне сказали, что ИМЯ ТИПА ВСЕГДА используется ТОЛЬКО для описания переменных

Добавлено через 2 минуты
Кстати, ValeryLaptev!
"Земля слухами полнится"(R), что Вы свой "семантический редактор" пишите.
А я как раз сейчас озадачен поиском ТАКОГО редактора.
Ваш такое может делать?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от ValeryLaptev

это преобразование типа. Между прочим, это функция

Вообще, то (если быть точным) это операция

Добавлено через 4 минуты
Operator по терминологии Страуструпа (не путать со statement-ом)

@Deviaphan · 10.09.2011, 07:32

Сообщение от Доктор ТуамОсес

ОПЕРАТОР ОПИСАНИЯ ПЕРЕМЕННОЙ

Стоп!
Давайте сперва уточним, что вы имеете в виду под описанием переменной?
Лично я под описанием переменной подразумеваю её объявление, для последующего использования.
В этом примере: "cout << int('X') << endl;" я не считаю, что вы сделали описание переменной, т.к. она локальна и работать с ней далее нельзя (согласен, это крайне субъективно и спорно). Однако, int - это тип анонимной переменной (хоть она и не описана в моём понимании слова "описание"), а 'X' это значение для инициализации этой переменной. Т.е. тип никуда не делся, делось только имя.

Сообщение от Доктор ТуамОсес

То то же.
Вам слив засчитан

Нет. Фразы "размер типа" и "размер объекта" самодостаточны и не зависят от контекста.
В случае абстрактного класса, ваш вопрос был не завершён, поэтому я обратился к контексту. Без контекста, на вопрос "Понятие "абстрактный класс" Вам ни о чём не говорит? ", я мог бы просто ответить "Говорит". Но т.к. вы говорили именно об указателях, но не удосужились привести пример, а лишь с сарказмом задали вопрос, то я на примере показал вам, что вы не правы.

Сообщение от Доктор ТуамОсес

Да что Вы говорите

Хорошо, моя фраза тоже была не однозначной (что ваша извращённая фантазия сумела доказать). Давайте перефразирую.
При описании переменной, всегда нужно указывать её тип. И сразу делаю ремарку: безымянные переменные не являются описанием переменных, т.к. они являются инициализирующими значениями аргументов и к ним невозможно обращаться.

@ValeryLaptev · 10.09.2011, 08:30

Сообщение от Доктор ТуамОсес

А у меня хоть и не написано в трудовой "программист", но программированием на работе я занимался более 20 лет.
А вообще изучением "программизма" уже 35 лет занимаюсь (первую книжку по программированию я прочитал в 1977 году и первую свою программу (в тетрадке) я написал в 1977-м году)

ValeryLaptev

И вообще готовьтесь:

И чо?

Я в шестнадцатиричных числах писал.

И что толку?
За почти 50 лет работы в качестве программиста Вы так и не оказали хоть сколько то заметного влияния на мировую софтиндустрию, не разработали новой парадигмы.
Даже языка который бы был известен многим программистам во всём мире не сделали.

Так что не вижу у Вас причин "надувать щёки" по поводу своего большого стажа

Я как бы в курсе (поэтому не понимаю почему Вы мне это рассказываете).
Но вся фишка в том и состоит, что тут имя типа не используется для описания каких бы ты ни было переменных.
А меня уверяли, что это невозможно.
Мне сказали, что ИМЯ ТИПА ВСЕГДА используется ТОЛЬКО для описания переменных

Кстати, ValeryLaptev!
"Земля слухами полнится"(R), что Вы свой "семантический редактор" пишите.
А я как раз сейчас озадачен поиском ТАКОГО редактора.
Ваш такое может делать?

Вообще, то (если быть точным) это операция

Operator по терминологии Страуструпа (не путать со statement-ом)

Отвечаю по пунктам.
1. С опытом работы - разобрались. Опыт у вас большой и вы явно знаете, что такое указатель и как правильно надо говорить. Разница между нами может быть только в одном. Я всю жизнь изучал именно программирование, а не предметные области, где оно применяется. Хотя и писал зарплату, но подобные задачи не люблю. А вот операционную систему писать мне понравилось. Но только один раз.
Я не знаю, какие задачи вы решали и для чего.
Вот у меня есть знакомый физик, который тоже программирует. Но только свои физические задачи. Или он, например, занимается обучением начинающих программированию, и для себя, для своих занятий со школьниками пишет нужные ему проги. Но он никогда не писал промышленных программ для заказчика.
Однако он доктор наук и мировой лидер в своей физической области. Поэтому он к терминологии относится очень трепетно и не позволяет себе и окружающим "грязную" неточную терминологию.
Вы же тоже вроде доктор наук?

2. Насчет надувать щеки - это вы ошиблись. В надувании щек обычно меня обвиняют те, кто сам грешен ("на воре шапка-то горит...

)
Насчет того, что не создал ничего "мирового". Меня это как-то не беспокоит...

Мой стаж в программировании - как раз 40 лет, а не почти 50.
3. Семантический редактор - в процессе развития. Конкретный человек как раз и исследует, какие операции следует реализовать, какие удобны, какие - нет. Ваши предложения мы попробуем реализовать и посмотрим, насколько они хорошо "ложатся" в нашу концепцию. Спасибо за предложения.

@Deviaphan · 10.09.2011, 08:53

Сообщение от ValeryLaptev

Второе, в cout - это преобразование типа. Между прочим, это функция...
Имя типа используется в этом случае как имя функции.

Не соглашусь. Это не функция, а создание безымянной переменной типа int и инициализируемая значением символа 'X'. Вот если бы было написано (int)'X', то тут уже было бы преобразование типа.
Хоть это и выглядит, как функция, но для именованной переменной это было бы int a('X').

@ValeryLaptev · 10.09.2011, 09:26

Сообщение от Deviaphan

Не соглашусь. Это не функция, а создание безымянной переменной типа int и инициализируемая значением символа 'X'. Вот если бы было написано (int)'X', то тут уже было бы преобразование типа.
Хоть это и выглядит, как функция, но для именованной переменной это было бы int a('X').

то, что тут создается временный объект типа int - я не спорю. Но работает функция-операция преобразования типа.
Каковую мы можем написать в любом определяемом классе, если потребуется.

@Deviaphan · 10.09.2011, 09:30

Сообщение от ValeryLaptev

Но работает функция-операция преобразования типа.

Об этом я и говорю! Оператор приведения типа это дно, а конструктор с параметром (преобразующий конструктор) - другое. (int)'X' и int('X') не одно и то же. Хотя в данном случае это и не существенно, но в общем случае это очень существенно.

@~~Доктор ТуамОсес~~ · 10.09.2011, 15:21 **[ТС]**

Сообщение от Deviaphan

В этом примере: "cout << int('X') << endl;" я не считаю, что вы сделали описание переменной

Я тоже так считаю.
Т.е. это доказывает, что ИДЕНТИФИКАТОР ТИПА в программе может и НЕ использоваться для описания переменных, а использовать только для других целей.
Т.е. я прав, а Вы нет?
Вы - человек, который утверждал, что такое невозможно, чтобы в программе идентификатор типа не использовался для описания переменных.

Нет?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Deviaphan

При описании переменной, всегда нужно указывать её тип.

совеншенно с Вами согласен. Так же согласен, что дважды два четыре.
Но проблемы в том, что спич то у нас был не об этом.

А о том, что "Идентификатор типа в программе может и НЕ использоваться в программе для описания переменной. Тем не менее он необходим."
P.S. Впрочем я Вас понимаю. Вы хотите сделать "хорошую мину при плохой игре"(R)

Добавлено через 5 минут

Сообщение от ValeryLaptev

Я всю жизнь изучал именно программирование, а не предметные области, где оно применяется. Хотя и писал зарплату, но подобные задачи не люблю. А вот операционную систему писать мне понравилось. Но только один раз.

Мной в одиночку была разработана сетевая RTOS для микроконтроллеров с защитой от аппаратных сбоев, которая превосходила по параметрами промышленные. Но так как мои работодатели были далёкие от программирования люди, они не смогли оценить перспективность данного направления и проект был заброшен

@Deviaphan · 10.09.2011, 15:36

Сообщение от Доктор ТуамОсес

Т.е. я прав, а Вы нет?

Вы не правы, т.к. пока писали ответ, уже забыли что писали. Вы согласились с тем, что там нету описания типа и сразу говорите, что это описание типа. Перестаньте перечить самому себе, это моя прерогатива.

Сообщение от Доктор ТуамОсес

А о том, что "Идентификатор типа в программе может и НЕ использоваться в программе для описания переменной. Тем не менее он необходим."

Нет, речь не об этом. Речь о том, что для описания переменной тип необходим. Вы же пытаетесь доказать, что это не так. Ко всеобщему счастью, безуспешно.
Разумеется, наличие некоего типа не гарантирует существования переменных этого типа.

@~~Доктор ТуамОсес~~ · 10.09.2011, 15:55 **[ТС]**

Сообщение от Deviaphan

Нет, речь не об этом.

У Вас дежавю?
Ну тогда я Вам напомню с чего всё началось:

Сообщение от Deviaphan

Сообщение от Доктор ТуамОсес

А Вы, я надеюсь, понимаете, что тип может и не использоваться для описания переменных, хотя он нужен.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Deviaphan

Вы согласились с тем, что там нету описания типа

Это в каком месте я соглашался?О_о
Мы вроде про описания типов вообще не говорили. Мы вроде бы про описания переменных.
Нет?

@Deviaphan · 10.09.2011, 16:03

Сообщение от Доктор ТуамОсес

Вы согласились с тем, что там нету описания типа

оговорился.. устал...
[quote;1974224]я не считаю, что вы сделали описание переменной.
Я тоже так считаю.[/quote]

Сообщение от Доктор ТуамОсес

У Вас дежавю?

Значит, я изначально вас не так понял. С другой стороны, что значит, что он нужен? Если тип не используется для описания переменных, то он не нужен. (псевдонимы типов приравнены к этим типам)

@xAtom · 10.09.2011, 16:04

Сообщение от Доктор ТуамОсес

За почти 50 лет работы в качестве программиста Вы так и не оказали хоть сколько то заметного влияния на мировую софтиндустрию, не разработали новой парадигмы.
Даже языка который бы был известен многим программистам во всём мире не сделали.

Доктор ТуамОсес, к инноваторству можно и отнести и другие сферы в той же физике, химии много есть учённых которые кроме как учить других ничего не сделали и тем более не каждый Нобелевскую премию получил, что тут вообще про это говорить.

Сообщение от Deviaphan

При описании переменной, всегда нужно указывать её тип.

Для меня ничего не стоит превратить любой байтовый массив в какой нибудь тип.

C++

#include <stdio.h>
#include <string.h>
 
struct test{
  int age;
  int num;
  test(void) {}
  test(int age, int num) {
      this->age = age;
      this->num = num;
  }
};
 
int  main(void) {
 
   char  src[8];
 
   *(double*) src = (double) 314.5578;
    printf("%lf\n", *(double*) src);
 
    *(long*) src  = (long) 7e+7L;
     printf("%lu\n", *(long*) src);
    
     *(test*) src  = test(28, 32000);
     printf("age: %d, number: %d\n", ((test*)src)->age, ((test*)src)->num);
 
     strcpy(src, "THE END");
     puts(src);
 
     getchar();
     return 0;
}

@Deviaphan · 10.09.2011, 16:25

Сообщение от xAtom

любой байтовый массив в какой нибудь тип

Даже "безтиповый" указатель void имеет тип.)

@~~Доктор ТуамОсес~~ · 10.09.2011, 16:47 **[ТС]**

Сообщение от xAtom

много есть учённых которые кроме как учить других ничего не сделали

Просто в этом случае (если ты не внёс хоть сколько заметного вклада в науку, оказавшего влияние на всю человеческую цивилизацию) тогда не надо "надувать щёки"(R): "Я уже более 40 лет программирую (с 18-ти лет)" и прочее

Повторю в связи с этим (за дословность не ручаюсь ибо воспроизвожу по памяти, передаю только смысл цитаты) слова, ЕМНИП, Макконэла: "Если Вы не стали супер-мега-гипер-гуру в C++ за год, то Вы не станете им и за 3, и за 5 и т.д. лет"

Или ещё вот что.
Меня часто оскорбляют когда я говорю, что разрабатываю новую парадигму в программировании, которая придёт на смену давно уже себя изжившим парадигмам (ОО, функционального, декларативного и т.п. программирования): "Да чё ты там можешь придумать-то? У тебя даже записи "программист" в трудовой нет."

На что я отвечаю: "А во у вас у всех есть запись в трудовой. И что? много Вы парадигм придумали?"

Т.е. нет корреляции между тем, что "сможет ли человек, разработать новую парадигму в программировании" и тем, есть ли у него запись "программист" в трудовой книжке.

Вон Страусструп - вообще докто наук по философии. Что не помешало ему разработать язык, который повлиял на всю мировую софтиндустрию

silent_1991 · 10.09.2011, 16:53

Доктор ТуамОсес, вы неверно сформулировали вопрос, отсюда взаимное недопонимание. В вашей формулировке вопрос звучит так:
"При описании переменных тип может не использоваться".
Я лично, пока вы не начали свои объяснения, понял ваш вопрос именно так.
Вы же, судя по всему, имели ввиду следующее:
"Тип может использоваться не только для описания переменных".

@Deviaphan · 10.09.2011, 17:11

Сообщение от Доктор ТуамОсес

"Если Вы не стали супер-мега-гипер-гуру в C++ за год, то Вы не станете им и за 3, и за 5 и т.д. лет"

При всей моей любви к Макконнеллу, тут я с ним не согласен. Стать гуру в программировании за год - невозможно. Однако сделать некое открытие или изобрести новую парадигму вполне возможно. Просто потому, что сознание не загажено иными парадигмами.
Не помню, чья цитата

Если <умный дядя> говорит, что нечто возможно, наверняка он прав. Если он же говорит, что нечто категорически невозможно, наверняка он ошибается.

Так что придумывайте, публикуйте, будем только рады. Жаль, что придётся новый язык учить, ну да ладно, выучим.

@Nameless One · 10.09.2011, 17:12

Не по теме:

Сообщение от Доктор ТуамОсес

Меня часто оскорбляют когда я говорю, что разрабатываю новую парадигму в программировании...

а можно ее вкратце описать? А то интересно

@~~Доктор ТуамОсес~~ · 10.09.2011, 17:13 **[ТС]**

Сообщение от silent_1991

Доктор ТуамОсес, вы неверно сформулировали вопрос, отсюда взаимное недопонимание. В вашей формулировке вопрос звучит так:
"При описании переменных тип может не использоваться".

Только не "при", а "для"
Вроде же русским языком написал :cofee: :

Сообщение от Доктор ТуамОсес

я надеюсь, понимаете, что тип может и не использоваться для описания переменных, хотя он нужен.

Короче, я намекал товарищу, что тип может быть нужен не для описания каких-то переменных в программе, а только в качестве "кирпичика" для построения других типов.:cofee2:

@ValeryLaptev · 10.09.2011, 17:23

Сообщение от Доктор ТуамОсес

Просто в этом случае (если ты не внёс хоть сколько заметного вклада в науку, оказавшего влияние на всю человеческую цивилизацию) тогда не надо "надувать щёки"(R): "Я уже более 40 лет программирую (с 18-ти лет)" и прочее

Повторю в связи с этим (за дословность не ручаюсь ибо воспроизвожу по памяти, передаю только смысл цитаты) слова, ЕМНИП, Макконэла: "Если Вы не стали супер-мега-гипер-гуру в C++ за год, то Вы не станете им и за 3, и за 5 и т.д. лет"

Или ещё вот что.
Меня часто оскорбляют когда я говорю, что разрабатываю новую парадигму в программировании, которая придёт на смену давно уже себя изжившим парадигмам (ОО, функционального, декларативного и т.п. программирования): "Да чё ты там можешь придумать-то? У тебя даже записи "программист" в трудовой нет."

На что я отвечаю: "А во у вас у всех есть запись в трудовой. И что? много Вы парадигм придумали?"

Т.е. нет корреляции между тем, что "сможет ли человек, разработать новую парадигму в программировании" и тем, есть ли у него запись "программист" в трудовой книжке.

Вон Страусструп - вообще докто наук по философии. Что не помешало ему разработать язык, который повлиял на всю мировую софтиндустрию

1. Только извращенное сознание может увидеть надувание щек во фразе: "Я уже более 40 лет программирую (с 18-ти лет)". Не "более", а просто 40 - повторяю уже в ТРЕТИЙ раз.
2. Лично я ни разу не усомнился, что вы можете придумать новую парадигму. Меня это не беспокоит - придумывайте себе...

Я лишь пытался выяснить ваш опыт в программировании по сравнению со своим - что и выяснил с некоторой степенью приближения...
3. Новая парадигма - это большая научная проблема. О ней следует писать в научных журналах, а не трепаться на форуме...

4. Макконелл подобными заявлениями сильно портит собственную репутацию. Я начинаю подозревать, что он сам НИФИГА реальных программ не писал - только книжки... ь

@Deviaphan · 10.09.2011, 17:26

Сообщение от Доктор ТуамОсес

для построения других типов

Так вот этот товарищ и намекает, что построение типа это одно, а описание переменной - другое.
Ладно, мне этот вопрос уже надоел, больше по нему спорить не буду. Соглашусь на том, что мы говорили об одном и том же, но разными словами.

Так что на счёт парадигмы? Хоть в кратце будет?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от ValeryLaptev

Я начинаю подозревать, что он сам НИФИГА реальных программ не писал

Судя по его цитате: «Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете», всё таки писал. Или, как минимум, сопровождал.

@~~LosAngeles~~ · 10.09.2011, 17:27

Не по теме:

я автор двухсотого поста, поздравьте меня

@~~Доктор ТуамОсес~~ Заблокирован
	10.09.2011, 04:42 [ТС]	181
	Сообщение от ValeryLaptev Да я просто узнать у вас хочу, вы реально понимаете или нет? Сами же признавались, что не программист по профессии... А я с 18 лет был программистом и писал на всем, что было в СССР.. А у меня хоть и не написано в трудовой "программист", но программированием на работе я занимался более 20 лет. А вообще изучением "программизма" уже 35 лет занимаюсь (первую книжку по программированию я прочитал в 1977 году и первую свою программу (в тетрадке) я написал в 1977-м году) Добавлено через 8 минут ValeryLaptev И вообще готовьтесь: Сообщение от Доктор ТуамОсес Ведь не секрет, что в любой книге, с точки зрения данного читателя есть удачные места, а есть не удачные. А есть такие прокоторые он скажет "это вообще булшит какой-то" (кстати , я сейчас как раз планирую создать на своём форуме раздел "Аффтар! Ты не прав (это же полный булшит)", в котором я буду цитировать те места из книг различных авторов (Лаптев самый первый на очереди в которых содержится этот самый "ну полный булшит". Так что вэлкам) Добавлено через 1 минуту Сообщение от ValeryLaptev Даже в восьмеричных кодах. И чо? Я в шестнадцатиричных числах писал. Добавлено через 3 минуты Сообщение от ValeryLaptev А я с 18 лет был программистом И что толку? За почти 50 лет работы в качестве программиста Вы так и не оказали хоть сколько то заметного влияния на мировую софтиндустрию, не разработали новой парадигмы. Даже языка который бы был известен многим программистам во всём мире не сделали. Так что не вижу у Вас причин "надувать щёки" по поводу своего большого стажа Добавлено через 3 минуты Сообщение от ValeryLaptev Первое, в typedef - это синоним типа. Второе, в cout - это преобразование типа. Между прочим, это функция... Я как бы в курсе (поэтому не понимаю почему Вы мне это рассказываете). Но вся фишка в том и состоит, что тут имя типа не используется для описания каких бы ты ни было переменных. А меня уверяли, что это невозможно. Мне сказали, что ИМЯ ТИПА ВСЕГДА используется ТОЛЬКО для описания переменных Добавлено через 2 минуты Кстати, ValeryLaptev! "Земля слухами полнится"(R), что Вы свой "семантический редактор" пишите. А я как раз сейчас озадачен поиском ТАКОГО редактора. Ваш такое может делать? Добавлено через 2 минуты Сообщение от ValeryLaptev это преобразование типа. Между прочим, это функция Вообще, то (если быть точным) это операция Добавлено через 4 минуты Operator по терминологии Страуструпа (не путать со statement-ом) 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	10.09.2011, 07:32	182
	Сообщение от Доктор ТуамОсес ОПЕРАТОР ОПИСАНИЯ ПЕРЕМЕННОЙ Стоп! Давайте сперва уточним, что вы имеете в виду под описанием переменной? Лично я под описанием переменной подразумеваю её объявление, для последующего использования. В этом примере: "cout << int('X') << endl;" я не считаю, что вы сделали описание переменной, т.к. она локальна и работать с ней далее нельзя (согласен, это крайне субъективно и спорно). Однако, int - это тип анонимной переменной (хоть она и не описана в моём понимании слова "описание"), а 'X' это значение для инициализации этой переменной. Т.е. тип никуда не делся, делось только имя. Сообщение от Доктор ТуамОсес То то же. Вам слив засчитан Нет. Фразы "размер типа" и "размер объекта" самодостаточны и не зависят от контекста. В случае абстрактного класса, ваш вопрос был не завершён, поэтому я обратился к контексту. Без контекста, на вопрос "Понятие "абстрактный класс" Вам ни о чём не говорит? ", я мог бы просто ответить "Говорит". Но т.к. вы говорили именно об указателях, но не удосужились привести пример, а лишь с сарказмом задали вопрос, то я на примере показал вам, что вы не правы. Сообщение от Доктор ТуамОсес Да что Вы говорите Хорошо, моя фраза тоже была не однозначной (что ваша извращённая фантазия сумела доказать). Давайте перефразирую. При описании переменной, всегда нужно указывать её тип. И сразу делаю ремарку: безымянные переменные не являются описанием переменных, т.к. они являются инициализирующими значениями аргументов и к ним невозможно обращаться. 0

@ValeryLaptev 1069 / 848 / 60 Регистрация: 30.04.2011 Сообщений: 1,659
	10.09.2011, 08:30	183
	Сообщение от Доктор ТуамОсес А у меня хоть и не написано в трудовой "программист", но программированием на работе я занимался более 20 лет. А вообще изучением "программизма" уже 35 лет занимаюсь (первую книжку по программированию я прочитал в 1977 году и первую свою программу (в тетрадке) я написал в 1977-м году) ValeryLaptev И вообще готовьтесь: И чо? Я в шестнадцатиричных числах писал. И что толку? За почти 50 лет работы в качестве программиста Вы так и не оказали хоть сколько то заметного влияния на мировую софтиндустрию, не разработали новой парадигмы. Даже языка который бы был известен многим программистам во всём мире не сделали. Так что не вижу у Вас причин "надувать щёки" по поводу своего большого стажа Я как бы в курсе (поэтому не понимаю почему Вы мне это рассказываете). Но вся фишка в том и состоит, что тут имя типа не используется для описания каких бы ты ни было переменных. А меня уверяли, что это невозможно. Мне сказали, что ИМЯ ТИПА ВСЕГДА используется ТОЛЬКО для описания переменных Кстати, ValeryLaptev! "Земля слухами полнится"(R), что Вы свой "семантический редактор" пишите. А я как раз сейчас озадачен поиском ТАКОГО редактора. Ваш такое может делать? Вообще, то (если быть точным) это операция Operator по терминологии Страуструпа (не путать со statement-ом) Отвечаю по пунктам. 1. С опытом работы - разобрались. Опыт у вас большой и вы явно знаете, что такое указатель и как правильно надо говорить. Разница между нами может быть только в одном. Я всю жизнь изучал именно программирование, а не предметные области, где оно применяется. Хотя и писал зарплату, но подобные задачи не люблю. А вот операционную систему писать мне понравилось. Но только один раз. Я не знаю, какие задачи вы решали и для чего. Вот у меня есть знакомый физик, который тоже программирует. Но только свои физические задачи. Или он, например, занимается обучением начинающих программированию, и для себя, для своих занятий со школьниками пишет нужные ему проги. Но он никогда не писал промышленных программ для заказчика. Однако он доктор наук и мировой лидер в своей физической области. Поэтому он к терминологии относится очень трепетно и не позволяет себе и окружающим "грязную" неточную терминологию. Вы же тоже вроде доктор наук? 2. Насчет надувать щеки - это вы ошиблись. В надувании щек обычно меня обвиняют те, кто сам грешен ("на воре шапка-то горит... ) Насчет того, что не создал ничего "мирового". Меня это как-то не беспокоит... Мой стаж в программировании - как раз 40 лет, а не почти 50. 3. Семантический редактор - в процессе развития. Конкретный человек как раз и исследует, какие операции следует реализовать, какие удобны, какие - нет. Ваши предложения мы попробуем реализовать и посмотрим, насколько они хорошо "ложатся" в нашу концепцию. Спасибо за предложения. 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	10.09.2011, 08:53	184
	Сообщение от ValeryLaptev Второе, в cout - это преобразование типа. Между прочим, это функция... Имя типа используется в этом случае как имя функции. Не соглашусь. Это не функция, а создание безымянной переменной типа int и инициализируемая значением символа 'X'. Вот если бы было написано (int)'X', то тут уже было бы преобразование типа. Хоть это и выглядит, как функция, но для именованной переменной это было бы int a('X'). 0

@ValeryLaptev 1069 / 848 / 60 Регистрация: 30.04.2011 Сообщений: 1,659
	10.09.2011, 09:26	185
	Сообщение от Deviaphan Не соглашусь. Это не функция, а создание безымянной переменной типа int и инициализируемая значением символа 'X'. Вот если бы было написано (int)'X', то тут уже было бы преобразование типа. Хоть это и выглядит, как функция, но для именованной переменной это было бы int a('X'). то, что тут создается временный объект типа int - я не спорю. Но работает функция-операция преобразования типа. Каковую мы можем написать в любом определяемом классе, если потребуется. 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	10.09.2011, 09:30	186
	Сообщение от ValeryLaptev Но работает функция-операция преобразования типа. Об этом я и говорю! Оператор приведения типа это дно, а конструктор с параметром (преобразующий конструктор) - другое. (int)'X' и int('X') не одно и то же. Хотя в данном случае это и не существенно, но в общем случае это очень существенно. 0

@~~Доктор ТуамОсес~~ Заблокирован
	10.09.2011, 15:21 [ТС]	187
	Сообщение от Deviaphan В этом примере: "cout << int('X') << endl;" я не считаю, что вы сделали описание переменной Я тоже так считаю. Т.е. это доказывает, что ИДЕНТИФИКАТОР ТИПА в программе может и НЕ использоваться для описания переменных, а использовать только для других целей. Т.е. я прав, а Вы нет? Вы - человек, который утверждал, что такое невозможно, чтобы в программе идентификатор типа не использовался для описания переменных. Нет? Добавлено через 4 минуты Сообщение от Deviaphan При описании переменной, всегда нужно указывать её тип. совеншенно с Вами согласен. Так же согласен, что дважды два четыре. Но проблемы в том, что спич то у нас был не об этом. А о том, что "Идентификатор типа в программе может и НЕ использоваться в программе для описания переменной. Тем не менее он необходим." P.S. Впрочем я Вас понимаю. Вы хотите сделать "хорошую мину при плохой игре"(R) Добавлено через 5 минут Сообщение от ValeryLaptev Я всю жизнь изучал именно программирование, а не предметные области, где оно применяется. Хотя и писал зарплату, но подобные задачи не люблю. А вот операционную систему писать мне понравилось. Но только один раз. Мной в одиночку была разработана сетевая RTOS для микроконтроллеров с защитой от аппаратных сбоев, которая превосходила по параметрами промышленные. Но так как мои работодатели были далёкие от программирования люди, они не смогли оценить перспективность данного направления и проект был заброшен 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	10.09.2011, 15:36	188
	Сообщение от Доктор ТуамОсес Т.е. я прав, а Вы нет? Вы не правы, т.к. пока писали ответ, уже забыли что писали. Вы согласились с тем, что там нету описания типа и сразу говорите, что это описание типа. Перестаньте перечить самому себе, это моя прерогатива. Сообщение от Доктор ТуамОсес А о том, что "Идентификатор типа в программе может и НЕ использоваться в программе для описания переменной. Тем не менее он необходим." Нет, речь не об этом. Речь о том, что для описания переменной тип необходим. Вы же пытаетесь доказать, что это не так. Ко всеобщему счастью, безуспешно. Разумеется, наличие некоего типа не гарантирует существования переменных этого типа. 0

@~~Доктор ТуамОсес~~ Заблокирован
	10.09.2011, 15:55 [ТС]	189
	Сообщение от Deviaphan Нет, речь не об этом. У Вас дежавю? Ну тогда я Вам напомню с чего всё началось: Сообщение от Deviaphan Сообщение от Доктор ТуамОсес А Вы, я надеюсь, понимаете, что тип может и не использоваться для описания переменных, хотя он нужен. Добавлено через 2 минуты Сообщение от Deviaphan Вы согласились с тем, что там нету описания типа Это в каком месте я соглашался?О_о Мы вроде про описания типов вообще не говорили. Мы вроде бы про описания переменных. Нет? 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	10.09.2011, 16:03	190
	Сообщение от Доктор ТуамОсес Вы согласились с тем, что там нету описания типа оговорился.. устал... [quote;1974224]я не считаю, что вы сделали описание переменной. Я тоже так считаю.[/quote] Сообщение от Доктор ТуамОсес У Вас дежавю? Значит, я изначально вас не так понял. С другой стороны, что значит, что он нужен? Если тип не используется для описания переменных, то он не нужен. (псевдонимы типов приравнены к этим типам) 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	10.09.2011, 16:25	192
	Сообщение от xAtom любой байтовый массив в какой нибудь тип Даже "безтиповый" указатель void имеет тип.) 0

@~~Доктор ТуамОсес~~ Заблокирован
	10.09.2011, 16:47 [ТС]	193
	Сообщение от xAtom много есть учённых которые кроме как учить других ничего не сделали Просто в этом случае (если ты не внёс хоть сколько заметного вклада в науку, оказавшего влияние на всю человеческую цивилизацию) тогда не надо "надувать щёки"(R): "Я уже более 40 лет программирую (с 18-ти лет)" и прочее Повторю в связи с этим (за дословность не ручаюсь ибо воспроизвожу по памяти, передаю только смысл цитаты) слова, ЕМНИП, Макконэла: "Если Вы не стали супер-мега-гипер-гуру в C++ за год, то Вы не станете им и за 3, и за 5 и т.д. лет" Или ещё вот что. Меня часто оскорбляют когда я говорю, что разрабатываю новую парадигму в программировании, которая придёт на смену давно уже себя изжившим парадигмам (ОО, функционального, декларативного и т.п. программирования): "Да чё ты там можешь придумать-то? У тебя даже записи "программист" в трудовой нет." На что я отвечаю: "А во у вас у всех есть запись в трудовой. И что? много Вы парадигм придумали?" Т.е. нет корреляции между тем, что "сможет ли человек, разработать новую парадигму в программировании" и тем, есть ли у него запись "программист" в трудовой книжке. Вон Страусструп - вообще докто наук по философии. Что не помешало ему разработать язык, который повлиял на всю мировую софтиндустрию 0

silent_1991 5055 / 3115 / 271 Регистрация: 11.11.2009 Сообщений: 7,044
	10.09.2011, 16:53	194
	Доктор ТуамОсес, вы неверно сформулировали вопрос, отсюда взаимное недопонимание. В вашей формулировке вопрос звучит так: "При описании переменных тип может не использоваться". Я лично, пока вы не начали свои объяснения, понял ваш вопрос именно так. Вы же, судя по всему, имели ввиду следующее: "Тип может использоваться не только для описания переменных". 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	10.09.2011, 17:11	195
	Сообщение от Доктор ТуамОсес "Если Вы не стали супер-мега-гипер-гуру в C++ за год, то Вы не станете им и за 3, и за 5 и т.д. лет" При всей моей любви к Макконнеллу, тут я с ним не согласен. Стать гуру в программировании за год - невозможно. Однако сделать некое открытие или изобрести новую парадигму вполне возможно. Просто потому, что сознание не загажено иными парадигмами. Не помню, чья цитата Если <умный дядя> говорит, что нечто возможно, наверняка он прав. Если он же говорит, что нечто категорически невозможно, наверняка он ошибается. Так что придумывайте, публикуйте, будем только рады. Жаль, что придётся новый язык учить, ну да ладно, выучим. 0

@Nameless One
	10.09.2011, 17:12 #196
	Не по теме: Сообщение от Доктор ТуамОсес Меня часто оскорбляют когда я говорю, что разрабатываю новую парадигму в программировании... а можно ее вкратце описать? А то интересно 0

@~~Доктор ТуамОсес~~ Заблокирован
	10.09.2011, 17:13 [ТС]	197
	Сообщение от silent_1991 Доктор ТуамОсес, вы неверно сформулировали вопрос, отсюда взаимное недопонимание. В вашей формулировке вопрос звучит так: "При описании переменных тип может не использоваться". Только не "при", а "для" Вроде же русским языком написал :cofee: : Сообщение от Доктор ТуамОсес я надеюсь, понимаете, что тип может и не использоваться для описания переменных, хотя он нужен. Короче, я намекал товарищу, что тип может быть нужен не для описания каких-то переменных в программе, а только в качестве "кирпичика" для построения других типов.:cofee2: 0

@ValeryLaptev 1069 / 848 / 60 Регистрация: 30.04.2011 Сообщений: 1,659
	10.09.2011, 17:23	198
	Сообщение от Доктор ТуамОсес Просто в этом случае (если ты не внёс хоть сколько заметного вклада в науку, оказавшего влияние на всю человеческую цивилизацию) тогда не надо "надувать щёки"(R): "Я уже более 40 лет программирую (с 18-ти лет)" и прочее Повторю в связи с этим (за дословность не ручаюсь ибо воспроизвожу по памяти, передаю только смысл цитаты) слова, ЕМНИП, Макконэла: "Если Вы не стали супер-мега-гипер-гуру в C++ за год, то Вы не станете им и за 3, и за 5 и т.д. лет" Или ещё вот что. Меня часто оскорбляют когда я говорю, что разрабатываю новую парадигму в программировании, которая придёт на смену давно уже себя изжившим парадигмам (ОО, функционального, декларативного и т.п. программирования): "Да чё ты там можешь придумать-то? У тебя даже записи "программист" в трудовой нет." На что я отвечаю: "А во у вас у всех есть запись в трудовой. И что? много Вы парадигм придумали?" Т.е. нет корреляции между тем, что "сможет ли человек, разработать новую парадигму в программировании" и тем, есть ли у него запись "программист" в трудовой книжке. Вон Страусструп - вообще докто наук по философии. Что не помешало ему разработать язык, который повлиял на всю мировую софтиндустрию 1. Только извращенное сознание может увидеть надувание щек во фразе: "Я уже более 40 лет программирую (с 18-ти лет)". Не "более", а просто 40 - повторяю уже в ТРЕТИЙ раз. 2. Лично я ни разу не усомнился, что вы можете придумать новую парадигму. Меня это не беспокоит - придумывайте себе... Я лишь пытался выяснить ваш опыт в программировании по сравнению со своим - что и выяснил с некоторой степенью приближения... 3. Новая парадигма - это большая научная проблема. О ней следует писать в научных журналах, а не трепаться на форуме... 4. Макконелл подобными заявлениями сильно портит собственную репутацию. Я начинаю подозревать, что он сам НИФИГА реальных программ не писал - только книжки... ь 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	10.09.2011, 17:26	199
	Сообщение от Доктор ТуамОсес для построения других типов Так вот этот товарищ и намекает, что построение типа это одно, а описание переменной - другое. Ладно, мне этот вопрос уже надоел, больше по нему спорить не буду. Соглашусь на том, что мы говорили об одном и том же, но разными словами. Так что на счёт парадигмы? Хоть в кратце будет? Добавлено через 2 минуты Сообщение от ValeryLaptev Я начинаю подозревать, что он сам НИФИГА реальных программ не писал Судя по его цитате: «Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете», всё таки писал. Или, как минимум, сопровождал. 1

@~~LosAngeles~~
	10.09.2011, 17:27 Список вопросов по C++ для желающих проверить свои знания C++ #200
	Не по теме: я автор двухсотого поста, поздравьте меня 0