Константы процедурного типа

@taras atavin · Регистрация: 24.11.2009

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Под процедурным типом я понимаю тип указателя на подпрограмму, как это принято в паскале. Поддерживает ли с++ константы процедурного типа и как их декларировать? Пусть например, есть функция с прототипом

C++

void f();

. Как объявить константу с адресом этой функции? А лучше даже так: как в типе структуры декларировать поле типа указателя на f и как потом декларировать константный массив структур этого типа?

Добавлено через 29 минут
Так:

C++

typedef void (*voidfuntionvoid)();class TCommand
{
 public:
  char *text;
  voidfuntionvoid proc;
};

можно? Как потом объявить константный массив типа TCommand?

@ForEveR · 14.04.2011, 11:19

taras atavin, Указатели на функции.
std::function/boost::function.

@taras atavin · 14.04.2011, 11:42 **[ТС]**

Сообщение от ForEveR

Указатели на функции.

Где они подробно описаны?

Сообщение от ForEveR

std::function/boost::function.

Желательно всё таки без лишних прибамбасов. Если придётся лепить какую то сложную конструкцию для каждйо ветви, то где выигрыш по сравнению с ифами?

@ForEveR · 14.04.2011, 14:06

taras atavin, Почему все что новое и прогрессивное, не уступающее по быстродействию сразу сложное? Ни в std::function ни в boost::function ничего сложного нету.

Если это сложно - тогда конечно да.

C++

void some_foo(int)
{
}
 
std::function<void(int)> f_obj;
f_obj = some_foo;

@Deviaphan · 14.04.2011, 16:53

А чем обычный указатель на функцию не устраивает?

C++

void f()
{ ... }
void f2()
{ ... }
 
typedef void (*voidfuntionvoid)();
 
class TCommand
{
 public:
    TCommand( char * name, voidfuntionvoid ptr )
      : text(name),
       proc( ptr )
    { }
 
  char *text;
  voidfuntionvoid proc;
};
 
const TCommant c[2] = { TCommand( "name", f ), TCommand( "name2" ,f2) };

С точки зрения инициализации не будет отличаться от любой другой константы.

Добавлено через 22 минуты
Хотя, лучше всё же использовать функторы. Тогда будет проще поддерживать функции с различным числом и типами параметров.

Evg · 14.04.2011, 21:52

Сообщение от ForEveR

Почему все что новое и прогрессивное, не уступающее по быстродействию сразу сложное?

Примерно потому: Какой язык лучше учить?

А вообще иногда оказывается, что проще объявлять не тип указателя на функцию, а просто тип функции. А при объявлении указателя добавлять звёздочку к имени переменной. Тогда с таким типом можно будет ещё и внешние функции описывать

C

typedef void (func_type_t)(int, int);
 
/* Эквивалентно extern void f1 (int, int); */
extern func_type_t f1;
 
/* Эквивалентно extern void f2 (int, int); */
extern func_type_t f2;
 
/* Константный массив из двух указателей на функцию.
 * Здесь уже рисуем явную звёздочку после типа, явным образом
 * обозначая, что это указатель */
func_type_t* const a[2] = { f1, f2 };

@ForEveR · 14.04.2011, 22:19

Evg, Ну не скажи. boost::function удобнее чем указатели на функции да и к тому же функциональнее + высокий уровень. По-моему в этом нет ничего плохого.

@Manjak · 14.04.2011, 22:40

При неумелом обращении с указателями на функции можно элементарно уложить свой процесс и сидеть ковырять в носу над дебагом. Взамен Вам предлагается готовое, стабильное решение, которое не засоряет код новыми типами.

Evg · 14.04.2011, 22:51

А чтобы 2+3 сложить, тоже boost надо использовать? Или может как в линуксе, установить ещё какую-нибудь ацкую библиотеку, которая в зависимости ещё 30 других библиотек потащит. Зато 2+3 по-пацански сложим, надёжно. Я это всё к тому, что есть встроенные средства языка, а ради несчастного указателя на функцию тащить буст - это моветон

> При неумелом обращении с указателями

При кривых руках тебя и boost не спасёт

@ForEveR · 14.04.2011, 22:55

Evg, А std::function?)
Ну и boost::function может использоваться в разных ситуациях.

Но если для тебя важнее не удобство работы - тогда пользуйся только указателями на функции...
В таком ключе можно без проблем сказать.

Надо распарсить выражение - с реджексом все получится отлично, но тащить boost::regex в проект это моветон, поэтому будем писать свой парсер.

Надо написать некую вещь, где удобнее boost::lambda - но нееет, тащить boost::lambda это перебор.

Да и еще кучу примеров можно привести, вплоть для описания короткой грамматики, с которой лучше может справится spirit, но нет, будем лучше писать свою.

Evg · 14.04.2011, 23:09

Сообщение от ForEveR

Надо распарсить выражение

Для тебя действительно "распарсить выражение" и "указатель на функцию" это вещи одного и того же порядка сложности? Т.е. числа складываешь ты без boost'а только потому, что в boost'е этого нет?

@ForEveR · 14.04.2011, 23:18

Evg, Нет не поэтому) В основном не одно и то же. Я просто привел пример, меня сильно удивляет, что в С++ ты предлагаешь использовать указатели на функции, которые в С++ никуда не впились, тем паче, что есть готовые решения, тащить boost::function в проект, если есть такая возможность - не считается моветоном. Проект на чистом С++ с использованием STL, RAII по-максимуму и вдруг создание указателя на функцию - смотрится убого, использование function - смотрится красиво и что важнее удобно. Это сейчас задача такова, что просто достаточно сделать указатель на функцию, а завтра может понадобится использовать что-то для чего без использования библиотек - придеться делать все через задницу.
Да без смысла спорить на самом деле. Каждый все равно останется при своем мнении.

@Manjak · 14.04.2011, 23:31

Сообщение от Evg

А чтобы 2+3 сложить, тоже boost надо использовать? Или может как в линуксе, установить ещё какую-нибудь ацкую библиотеку, которая в зависимости ещё 30 других библиотек потащит. Зато 2+3 по-пацански сложим, надёжно. Я это всё к тому, что есть встроенные средства языка, а ради несчастного указателя на функцию тащить буст - это моветон

> При неумелом обращении с указателями

При кривых руках тебя и boost не спасёт

Убавь громкость, дружок. Для домашнего задания поинтеров хватает с головой, а для крупного проекта такой подход выливается в качественный говнокод.

@ForEveR · 14.04.2011, 23:38

Evg, Ну и выражение бывает различным... Допустим надо нам проверить совпадает ли строка с паттерном пять цифр и возможны буквы в верхнем или нижнем регистре.

Можно использовать regex.

C++

#include <iostream>
#include <string>
#include <regex>
 
int main()
{
    std::regex pattern("\\d{5}[a-zA-Z]*");
    std::string str;
    std::cin>>str;
    std::smatch match;
    if(std::regex_match(str, match, pattern))
        std::cout<<"Matched\n";
    else
        std::cout<<"Not matched\n";
    system("pause");
}

А можно писать что-то твое. Длиннее не будет, но на кой изобретать велосипед, когда все уже есть?

Evg · 14.04.2011, 23:46

Сообщение от ForEveR

Проект на чистом С++ с использованием STL, RAII по-максимуму и вдруг создание указателя на функцию - смотрится убого, использование function - смотрится красиво и что важнее удобно. Это сейчас задача такова, что просто достаточно сделать указатель на функцию, а завтра может понадобится использовать что-то для чего без использования библиотек - придеться делать все через задницу.

Сообщение от Manjak

Для домашнего задания поинтеров хватает с головой, а для крупного проекта такой подход выливается в качественный говнокод.

Где вы большой проект увидели? Человек задал вполне конкретный вопрос: как сделать массив из указателей на функцию. Он не спрашивал, через какие нанобиблиотеки можно реализовать встроенную конструкцию языка. И не спрашивал о том, какие бы библиотеки надо затащить в проект, чтобы он не выглядел убого. Он всего лишь задал простой вопрос про указатель на функцию

При этом хоть убейте не пойму, как использование указателя на функцию в крупном проекте способно превратить его в гавнокод.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от ForEveR

Evg, Ну и выражение бывает различным... Допустим надо нам проверить совпадает ли строка с паттерном пять цифр и возможны буквы в верхнем или нижнем регистре

В Си или в Си++ есть встроенные (в язык или в стандартную библиотечную поддержку) средства для работы с регулярными выражениями? Нет. Так зачем их сравнивать с указателями на функцию?

@Manjak · 14.04.2011, 23:50

Человеку давно ответили на его вопрос. Дальше пошли размышления об эстетике. Я, например, привык к чистому, стандартизированному коду по всему проекту. А если в каждом модуле есть свои тайпдефы, левые конструкции, то простоты это явно не придаст. И, в лучшем случае, мне же потом придется вспоминать что и где, а в худщем - помогать меинтейнеру раскуривать код. Если же я пишу простыми конструкциями (std::function и все остальные из стандартной библиотеки), то потом этот код будет легко поддерживаться и человеку, который захочет в нем разобраться не будут взрывать голову лишние типы.

PROFIT: код понятнее и приятнее, продуктивность труда выше, подготовка юных кадров сводится к обьяснеию архитектуры.

> В Си или в Си++ есть встроенные (в язык или в стандартную библиотечную поддержку) средства для работы с регулярными выражениями? Нет. Так зачем их сравнивать с указателями на функцию?

В С++ уже есть

Evg · 14.04.2011, 23:58

Сообщение от Manjak

Я, например, привык .....

Это очень смахивает на то, чтобы делать таким-то образом из принципа, а не из соображений необходимости или эффективности.

Сообщение от Manjak

В С++ уже есть

Насколько я знаю, "текущий" стандарт Си++ - это 2003 года, а "новый" вроде бы как официально ещё не принят. Или уже принят? Если принят, то в его состав входит boost? Если не входит, то зачем пользоваться boost'ом в тех случаях, когда есть встроенные средства языка?

@taras atavin · 15.04.2011, 05:49 **[ТС]**

Я не хочу парсить выражения. Берём аналогию с автокадом, там есть команда Line. Эта команда принимает координаты двух точек и проводит межеду ними отрезок, так вот, надо поддерживать

Код

Line
1, 3
40, 34

, но даже

Код

Line 1, 3, 40, 34

специально не поддерживать. И уж конечно не нужны здесь математические выражения, напрмиер,

Код

Line
1, 6/2
40, 30+4

поддерживать тоже не надо. Это конечно не аналог автокада или хотябы кукада и команды Line, да и вообще команд построения каких либо линий не будет, я просто взял для примера чужую команду, так как ещё не определился со своими.

Сообщение от ForEveR

Это сейчас задача такова, что просто достаточно сделать указатель на функцию, а завтра может понадобится использовать что-то для чего без использования библиотек

Библиотеки будут использоваться обязательно. Но не для этой же цели! И буст будет, но для размерных величин. И XWindows будет, а командная строка будет как в автокаде прикручена к многострочному гуёвому полю текстового ввода внизу окна и приденазначена не для того, чтоб упроалять приладой только через неё, а для дублирования меню. Но всётаки если надо где то запомнить, какую именно потом надо будет вызвать функцию, а потом вызвать её не пользуясь именем самой функции, то для этого предназначен не буст, а указатель на функцию. Какое такое удобство даст буст в этом конкретном случае?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Manjak

А если в каждом модуле есть свои тайпдефы, левые конструкции, то простоты это явно не придаст.

Тайпдефы будут общие.

@Deviaphan · 15.04.2011, 07:42

Сообщение от Evg

typedef void (func_type_t)(int, int);

Не знал, что так тоже можно.)

@ForEveR · 15.04.2011, 07:57

taras atavin, Не понял.

C++

void foo()
{
    std::cout<<"Foo\n";
}
 
void foo1()
{
    std::cout<<"Foo1\n";
}
 
void foo2()
{
    std::cout<<"Foo3\n";
}
 
int main()
{
    std::function<void(void)> arr[] = {foo, foo1, foo2};
    for(int i=0; i<sizeof(arr)/sizeof(*arr); ++i)
        arr[i]();
}

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	14.04.2011, 22:55	10
	Evg, А std::function?) Ну и boost::function может использоваться в разных ситуациях. Но если для тебя важнее не удобство работы - тогда пользуйся только указателями на функции... В таком ключе можно без проблем сказать. Надо распарсить выражение - с реджексом все получится отлично, но тащить boost::regex в проект это моветон, поэтому будем писать свой парсер. Надо написать некую вещь, где удобнее boost::lambda - но нееет, тащить boost::lambda это перебор. Да и еще кучу примеров можно привести, вплоть для описания короткой грамматики, с которой лучше может справится spirit, но нет, будем лучше писать свою. 0

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	14.04.2011, 23:18	12
	Evg, Нет не поэтому) В основном не одно и то же. Я просто привел пример, меня сильно удивляет, что в С++ ты предлагаешь использовать указатели на функции, которые в С++ никуда не впились, тем паче, что есть готовые решения, тащить boost::function в проект, если есть такая возможность - не считается моветоном. Проект на чистом С++ с использованием STL, RAII по-максимуму и вдруг создание указателя на функцию - смотрится убого, использование function - смотрится красиво и что важнее удобно. Это сейчас задача такова, что просто достаточно сделать указатель на функцию, а завтра может понадобится использовать что-то для чего без использования библиотек - придеться делать все через задницу. Да без смысла спорить на самом деле. Каждый все равно останется при своем мнении. 0

@Manjak 270 / 176 / 46 Регистрация: 12.03.2010 Сообщений: 494
	14.04.2011, 23:31	13
	Сообщение от Evg А чтобы 2+3 сложить, тоже boost надо использовать? Или может как в линуксе, установить ещё какую-нибудь ацкую библиотеку, которая в зависимости ещё 30 других библиотек потащит. Зато 2+3 по-пацански сложим, надёжно. Я это всё к тому, что есть встроенные средства языка, а ради несчастного указателя на функцию тащить буст - это моветон > При неумелом обращении с указателями При кривых руках тебя и boost не спасёт Убавь громкость, дружок. Для домашнего задания поинтеров хватает с головой, а для крупного проекта такой подход выливается в качественный говнокод. 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	14.04.2011, 23:58	17
	Сообщение от Manjak Я, например, привык ..... Это очень смахивает на то, чтобы делать таким-то образом из принципа, а не из соображений необходимости или эффективности. Сообщение от Manjak В С++ уже есть Насколько я знаю, "текущий" стандарт Си++ - это 2003 года, а "новый" вроде бы как официально ещё не принят. Или уже принят? Если принят, то в его состав входит boost? Если не входит, то зачем пользоваться boost'ом в тех случаях, когда есть встроенные средства языка? 0

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	14.04.2011, 11:19	2
	taras atavin, Указатели на функции. std::function/boost::function. 0

@taras atavin 4226 / 1795 / 211 Регистрация: 24.11.2009 Сообщений: 27,562
	14.04.2011, 11:42 [ТС]	3
	Сообщение от ForEveR Указатели на функции. Где они подробно описаны? Сообщение от ForEveR std::function/boost::function. Желательно всё таки без лишних прибамбасов. Если придётся лепить какую то сложную конструкцию для каждйо ветви, то где выигрыш по сравнению с ифами? 0

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	14.04.2011, 22:19	7
	Evg, Ну не скажи. boost::function удобнее чем указатели на функции да и к тому же функциональнее + высокий уровень. По-моему в этом нет ничего плохого. 0

@Manjak 270 / 176 / 46 Регистрация: 12.03.2010 Сообщений: 494
	14.04.2011, 22:40	8
	При неумелом обращении с указателями на функции можно элементарно уложить свой процесс и сидеть ковырять в носу над дебагом. Взамен Вам предлагается готовое, стабильное решение, которое не засоряет код новыми типами. 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	14.04.2011, 22:51	9
	А чтобы 2+3 сложить, тоже boost надо использовать? Или может как в линуксе, установить ещё какую-нибудь ацкую библиотеку, которая в зависимости ещё 30 других библиотек потащит. Зато 2+3 по-пацански сложим, надёжно. Я это всё к тому, что есть встроенные средства языка, а ради несчастного указателя на функцию тащить буст - это моветон > При неумелом обращении с указателями При кривых руках тебя и boost не спасёт 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	14.04.2011, 23:09	11
	Сообщение от ForEveR Надо распарсить выражение Для тебя действительно "распарсить выражение" и "указатель на функцию" это вещи одного и того же порядка сложности? Т.е. числа складываешь ты без boost'а только потому, что в boost'е этого нет? 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	14.04.2011, 23:46	15
	Сообщение от ForEveR Проект на чистом С++ с использованием STL, RAII по-максимуму и вдруг создание указателя на функцию - смотрится убого, использование function - смотрится красиво и что важнее удобно. Это сейчас задача такова, что просто достаточно сделать указатель на функцию, а завтра может понадобится использовать что-то для чего без использования библиотек - придеться делать все через задницу. Сообщение от Manjak Для домашнего задания поинтеров хватает с головой, а для крупного проекта такой подход выливается в качественный говнокод. Где вы большой проект увидели? Человек задал вполне конкретный вопрос: как сделать массив из указателей на функцию. Он не спрашивал, через какие нанобиблиотеки можно реализовать встроенную конструкцию языка. И не спрашивал о том, какие бы библиотеки надо затащить в проект, чтобы он не выглядел убого. Он всего лишь задал простой вопрос про указатель на функцию При этом хоть убейте не пойму, как использование указателя на функцию в крупном проекте способно превратить его в гавнокод. Добавлено через 4 минуты Сообщение от ForEveR Evg, Ну и выражение бывает различным... Допустим надо нам проверить совпадает ли строка с паттерном пять цифр и возможны буквы в верхнем или нижнем регистре В Си или в Си++ есть встроенные (в язык или в стандартную библиотечную поддержку) средства для работы с регулярными выражениями? Нет. Так зачем их сравнивать с указателями на функцию? 0

@Manjak 270 / 176 / 46 Регистрация: 12.03.2010 Сообщений: 494
	14.04.2011, 23:50	16
	Человеку давно ответили на его вопрос. Дальше пошли размышления об эстетике. Я, например, привык к чистому, стандартизированному коду по всему проекту. А если в каждом модуле есть свои тайпдефы, левые конструкции, то простоты это явно не придаст. И, в лучшем случае, мне же потом придется вспоминать что и где, а в худщем - помогать меинтейнеру раскуривать код. Если же я пишу простыми конструкциями (std::function и все остальные из стандартной библиотеки), то потом этот код будет легко поддерживаться и человеку, который захочет в нем разобраться не будут взрывать голову лишние типы. PROFIT: код понятнее и приятнее, продуктивность труда выше, подготовка юных кадров сводится к обьяснеию архитектуры. > В Си или в Си++ есть встроенные (в язык или в стандартную библиотечную поддержку) средства для работы с регулярными выражениями? Нет. Так зачем их сравнивать с указателями на функцию? В С++ уже есть 0

@taras atavin 4226 / 1795 / 211 Регистрация: 24.11.2009 Сообщений: 27,562
	15.04.2011, 05:49 [ТС]	18
	Я не хочу парсить выражения. Берём аналогию с автокадом, там есть команда Line. Эта команда принимает координаты двух точек и проводит межеду ними отрезок, так вот, надо поддерживать Код Line 1, 3 40, 34 , но даже Код Line 1, 3, 40, 34 специально не поддерживать. И уж конечно не нужны здесь математические выражения, напрмиер, Код Line 1, 6/2 40, 30+4 поддерживать тоже не надо. Это конечно не аналог автокада или хотябы кукада и команды Line, да и вообще команд построения каких либо линий не будет, я просто взял для примера чужую команду, так как ещё не определился со своими. Сообщение от ForEveR Это сейчас задача такова, что просто достаточно сделать указатель на функцию, а завтра может понадобится использовать что-то для чего без использования библиотек Библиотеки будут использоваться обязательно. Но не для этой же цели! И буст будет, но для размерных величин. И XWindows будет, а командная строка будет как в автокаде прикручена к многострочному гуёвому полю текстового ввода внизу окна и приденазначена не для того, чтоб упроалять приладой только через неё, а для дублирования меню. Но всётаки если надо где то запомнить, какую именно потом надо будет вызвать функцию, а потом вызвать её не пользуясь именем самой функции, то для этого предназначен не буст, а указатель на функцию. Какое такое удобство даст буст в этом конкретном случае? Добавлено через 4 минуты Сообщение от Manjak А если в каждом модуле есть свои тайпдефы, левые конструкции, то простоты это явно не придаст. Тайпдефы будут общие. 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	15.04.2011, 07:42	19
	Сообщение от Evg typedef void (func_type_t)(int, int); Не знал, что так тоже можно.) 0

Константы процедурного типа

Решение