i++ vs ++i (циклы)

@Saiberg · Регистрация: 23.09.2010

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Собстно стало интересно почему все пишут

C++

1
2
3

for(ptrdiff i = 0; i < 10; i++) {
 
}

постфиксный инкремент медленнее, а в данном случае в нем смысла я не вижу. для красоты что ли?

@~~alkagolik~~ · 12.09.2011, 16:11

Сообщение от OstapBender

лады, учту

хотя вот провел тестик

C

    int v=0;
 
    for (int i=0; i<INT_MAX/2; )
        v=++i /*сначала инкремент потом присваивание*/; 
 
 
    std::cout << (double)clock()/CLOCKS_PER_SEC;

выдает 2.328

C

    int v=0;
 
    for (int i=0; i<INT_MAX/2; )
        v=i++ /*сначала присваивание потом инкремент*/; 
 
 
    std::cout << (double)clock()/CLOCKS_PER_SEC;

2.593

это же 2 совершенно разных прораммы. Первая программа выполняет на 1 операцию меньше второй, т.е. значение i = 0 не присваивается переменной v, когда во второй присваивается.

@kazak · 12.09.2011, 16:14

Сообщение от alkagolik

Первая программа выполняет на 1 операцию меньше второй, т.е. значение i = 0 не присваивается переменной v, когда во второй присваивается.

Это еще почему?

@~~LosAngeles~~ · 12.09.2011, 16:18

порядок инструкций другой, их количество одинаково

Сообщение от alkagolik

Первая программа выполняет на 1 операцию меньше второй

@~~alkagolik~~ · 12.09.2011, 16:21

Сообщение от kazak

Это еще почему

C++

#include<iostream>
 
int main(){
    int tmp = 5;
    while (tmp) std::cout << --tmp <<'\n';
    tmp = 5;
    while (tmp) std::cout << tmp-- << '\n';
    return 0;
}

Код

$ ./tmp 
4
3
2
1
0

5
4
3
2
1

@kazak · 12.09.2011, 16:23

alkagolik, что должен означать этот пример?

@~~alkagolik~~ · 12.09.2011, 16:34

Сообщение от kazak

alkagolik, что должен означать этот пример?

то что во втором цикле декремента на 1 больше чем в первом. Условие выхода в обоих случаях одинаково, просто во втором чикле tmp = 0 не выводится на монитор. так что если в первом цикле имеем 5 декрементов, то во втором 6. Префиксная запись устанавливает наивысший приоритет унарной операции, в то время как постфиксный - низший.

@grizlik78 · 12.09.2011, 16:40

alkagolik, выдумываешь. Выводятся разные числа, да. Но количество итераций цикла и количество декрементов одинаковое — по 5 в каждом цикле.

@kazak · 12.09.2011, 16:42

Сообщение от alkagolik

Условие выхода в обоих случаях одинаково, просто во втором чикле tmp = 0 не выводится на монитор. так что если в первом цикле имеем 5 декрементов, то во втором 6.

А мы это проверим

C++

int main(){
    int tmp = 5, i = 0;
    while (tmp) {i++; std::cout << --tmp <<'\n';}
    std::cout << std::endl << i << std::endl;
    tmp = 5;
    i=0;
    while (tmp) {i++; std::cout << tmp-- << '\n';}
    std::cout << std::endl << i << std::endl;
    return 0;
}

@~~alkagolik~~ · 12.09.2011, 16:45

Сообщение от grizlik78

alkagolik, выдумываешь. Выводятся разные числа, да. Но количество итераций цикла и количество декрементов одинаковое — по 5 в каждом цикле.

Да точно так. Отказываюсь от поста и первой половины поста

silent_1991 · 12.09.2011, 17:34

Сообщение от kazak

Просто в цикле нет никакой разницы между постфиксом и префиксом совсем

Вообще по идее разница должна быть, поскольку при постинкременте всё равно создаётся временный объект, который в случае цикла тут же и уничтожается. Вот на это создание-уничтожение какое-то время да тратится.

@fasked · 12.09.2011, 17:39

C++

1
2
3

int v=0;
for (int i=0; i<INT_MAX/2; )
* * * * * * * * v=++i;

Да любой вменяемый компилятор оба цикла должен преобразовать в... о чем речь вообще

C++

1	int v = INT_MAX/2;

@OstapBender · 12.09.2011, 18:49

видимо gcc и VS 2010 невменяемые

@fasked · 12.09.2011, 18:49

OstapBender, попробуйте поставить уровень оптимизации повыше.

@OstapBender · 12.09.2011, 20:37

да уж выдаёт меньше 1 сотой секунды. хы-хы оптимизация скорости решает конечно.

@desp · 12.09.2011, 20:53

Сообщение от OstapBender

да уж выдаёт меньше 1 сотой секунды. хы-хы оптимизация скорости решает конечно.

для высоконагруженного вебсервиса совсем неплохо.
я к тому, что все относительно и гыгыкать над тем, что сэкономилась сотая секунды просто глупо.

@fasked · 12.09.2011, 21:30

Сообщение от desp

для высоконагруженного вебсервиса совсем неплохо.
я к тому, что все относительно и гыгыкать над тем, что сэкономилась сотая секунды просто глупо.

Я думаю, что господин OstapBender вовсе не хы-хыкал, потому что результаты следующие:

C

#include <stdio.h>
#include <limits.h>
 
int main() {
    int v, i;
    for (i = 0; i < INT_MAX/2; )
        v = ++i;
 
    printf("%d\n", v);
}

Код

fasked@k50id:~$ gcc opt.c -oopt
fasked@k50id:~$ time ./opt 
1073741823

real	0m3.916s
user	0m3.900s
sys	0m0.000s
fasked@k50id:~$ gcc opt.c -oopt -O2
fasked@k50id:~$ time ./opt 
1073741823

real	0m0.002s
user	0m0.000s
sys	0m0.000s
fasked@k50id:~$

То есть цикл на самом деле выпиливается при оптимизации. В какой-то похожей теме я даже приводил генерируемый ассемблерный листинг в доказательство.

@desp · 12.09.2011, 21:32

мой косяк. посыпаю голову пеплом

@kazak · 12.09.2011, 23:52

Сообщение от silent_1991

поскольку при постинкременте всё равно создаётся временный объект

Для встроенных типов нет.

Сообщение от fasked

Да любой вменяемый компилятор оба цикла должен преобразовать

Эмм... поскольку переменная v нигде не используется, то любой вменяемый компилятор при оптимизации должен выкинуть ее нафиг, вместе с циклом.

@fasked · 13.09.2011, 07:35

Сообщение от kazak

поскольку переменная v нигде не используется, то любой вменяемый компилятор при оптимизации должен выкинуть ее нафиг, вместе с циклом

Ваша правда

Evg · 13.09.2011, 18:27

Для префиксной и постфиксной записи "i++", висящей в воздухе (что мы на блюдаем в цикле for) разницы нет никакой.

Когда эта запись используется в выражениях, то разница есть. Причём разница в семантике исполнения, что, формально делает незаконным сравнения по типу того, что сделаны в посте #9 - коды формально неэквивалентны. Но если всё-таки сравнить, то

C

a=b++;

эквивалентно

C

1	a=b;b=b+1;

что может исполниться в параллель на двух исполняющих устройствах (все нормальные современные процессоры имеют несколько конвейеров)

C

a=++b;

эквивалентно

C

1	b=b+1;a=b;

что на первый взгляд параллельно не может исполняться, потому как второй оператор зависит от первого. Но любой компилятор преобразует это в

C

1	b=b+1;a=b+1;

что успешно исполнится в параллель

Поэтому разницы в скорости исполнения по сути дела нет.

Разумеется, тут речь не идёт о переопределённых операторах Си++, хотя бы потому, что префиксный и потфиксный операторы могут вообще разные вещи выполнять

Добавлено через 32 секунды
Да. Любое сравнение на проивзодительность всегда должно проводиться в режиме с оптимизациями

@kazak 3528 / 2686 / 334 Регистрация: 11.03.2009 Сообщений: 6,168
	12.09.2011, 16:14	22
	Сообщение от alkagolik Первая программа выполняет на 1 операцию меньше второй, т.е. значение i = 0 не присваивается переменной v, когда во второй присваивается. Это еще почему? 0

@kazak 3528 / 2686 / 334 Регистрация: 11.03.2009 Сообщений: 6,168
	12.09.2011, 16:23	25
	alkagolik, что должен означать этот пример? 0

@~~alkagolik~~ Заблокирован
	12.09.2011, 16:34	26
	Сообщение от kazak alkagolik, что должен означать этот пример? то что во втором цикле декремента на 1 больше чем в первом. Условие выхода в обоих случаях одинаково, просто во втором чикле tmp = 0 не выводится на монитор. так что если в первом цикле имеем 5 декрементов, то во втором 6. Префиксная запись устанавливает наивысший приоритет унарной операции, в то время как постфиксный - низший. 0

@~~alkagolik~~ Заблокирован
	12.09.2011, 16:45	29
	Сообщение от grizlik78 alkagolik, выдумываешь. Выводятся разные числа, да. Но количество итераций цикла и количество декрементов одинаковое — по 5 в каждом цикле. Да точно так. Отказываюсь от поста и первой половины поста 0

@fasked 5043 / 2622 / 241 Регистрация: 07.10.2009 Сообщений: 4,310 Записей в блоге: 1
	12.09.2011, 18:49	33
	OstapBender, попробуйте поставить уровень оптимизации повыше. 0

@~~LosAngeles~~ Заблокирован
	12.09.2011, 16:18	23
	порядок инструкций другой, их количество одинаково Сообщение от alkagolik Первая программа выполняет на 1 операцию меньше второй 0

@grizlik78 2381 / 1665 / 279 Регистрация: 29.05.2011 Сообщений: 3,399
	12.09.2011, 16:40	27
	alkagolik, выдумываешь. Выводятся разные числа, да. Но количество итераций цикла и количество декрементов одинаковое — по 5 в каждом цикле. 0

silent_1991 5055 / 3115 / 271 Регистрация: 11.11.2009 Сообщений: 7,044
	12.09.2011, 17:34	30
	Сообщение от kazak Просто в цикле нет никакой разницы между постфиксом и префиксом совсем Вообще по идее разница должна быть, поскольку при постинкременте всё равно создаётся временный объект, который в случае цикла тут же и уничтожается. Вот на это создание-уничтожение какое-то время да тратится. 0

@OstapBender 594 / 532 / 76 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 1,585
	12.09.2011, 18:49	32
	видимо gcc и VS 2010 невменяемые 0

@OstapBender 594 / 532 / 76 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 1,585
	12.09.2011, 20:37	34
	да уж выдаёт меньше 1 сотой секунды. хы-хы оптимизация скорости решает конечно. 0

@desp 14 / 14 / 1 Регистрация: 17.10.2009 Сообщений: 58
	12.09.2011, 20:53	35
	Сообщение от OstapBender да уж выдаёт меньше 1 сотой секунды. хы-хы оптимизация скорости решает конечно. для высоконагруженного вебсервиса совсем неплохо. я к тому, что все относительно и гыгыкать над тем, что сэкономилась сотая секунды просто глупо. 0

@desp 14 / 14 / 1 Регистрация: 17.10.2009 Сообщений: 58
	12.09.2011, 21:32	37
	мой косяк. посыпаю голову пеплом 0

@kazak 3528 / 2686 / 334 Регистрация: 11.03.2009 Сообщений: 6,168
	12.09.2011, 23:52	38
	Сообщение от silent_1991 поскольку при постинкременте всё равно создаётся временный объект Для встроенных типов нет. Сообщение от fasked Да любой вменяемый компилятор оба цикла должен преобразовать Эмм... поскольку переменная v нигде не используется, то любой вменяемый компилятор при оптимизации должен выкинуть ее нафиг, вместе с циклом. 1

@fasked 5043 / 2622 / 241 Регистрация: 07.10.2009 Сообщений: 4,310 Записей в блоге: 1
	13.09.2011, 07:35	39
	Сообщение от kazak поскольку переменная v нигде не используется, то любой вменяемый компилятор при оптимизации должен выкинуть ее нафиг, вместе с циклом Ваша правда 0