про кучу и не кучу

@AzaKendler · Регистрация: 30.05.2011

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

уважаемые подскажите плиз, есть ли точный способ отличить по указателю, расположен объект в куче или нет, был ли он создан операцией new и можно ли к нему применить delete или нет?
первое что приходит в голову это адрес указателя. но так ли это? подскажите плиз

ValeryS · 11.07.2011, 22:00

Вы скакой целью интересуетесь???
что приходит в голову
сравниваем адрес локальной переменной и куда указывает указатель
если рядом то точно стек
потом сравнить с какой нибудь глобальной если рядом то глобальная
иначе куча

Сообщение от AzaKendler

первое что приходит в голову это адрес указателя

указатель может лежать где угодно это же не выделенная память

но зачем енто ???
если при выполнении то по моему не нужно
а если при написании
че ж ты не помнишь как переменные объявлял?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от AzaKendler

операцией new

а если malloс то тоже куча но delete не применим

@AzaKendler · 11.07.2011, 22:13 **[ТС]**

где то читал что под стэк выделяется определенный объем по моему в верхних адресах. думал может как то от этого оттолкнуться.

ну а теоретически, зачем нужно? например есть некий класс принимающий указатель, захватывающий его так сказать. этот класс должен понимать можно и нужно ли делать delete по адресу принятого указателя, чтобы очистить его или это авто переменная. как то так.....

ValeryS · 11.07.2011, 22:28

Сообщение от AzaKendler

ну а теоретически, зачем нужно? например есть некий класс принимающий указатель, захватывающий его так сказать. этот класс должен понимать можно и нужно ли делать delete по адресу принятого указателя

удалять должен тот кто вызывал иначе можешь огрести
например
CFrameWnd создается динамически попробуй создать в стеке и получишь аварийный выход
потому что в деструторе(по моему) стоит
delete this
надо анализировать PE заголовок там все есть и где стек и куча и глобальные переменные
но когда пишешь прогу его еще нет а потом твой анализ никому не нужен.

Сообщение от AzaKendler

делать delete по адресу принятого указателя

а почему delete а не delete[] или free
как ты это узнаешь по указателю даже если будешь знать что он в куче?

@AzaKendler · 11.07.2011, 22:35 **[ТС]**

мда, вопрос обрастает как снежный ком...согласен, слишком много но. а если тогда отбросить операции удаления. то каков алгоритм поиска отличия? сравнение с авто и статик переменными и если не+-(сколько?) значений то - куча?

ValeryS · 11.07.2011, 22:41

Сообщение от AzaKendler

равнение с авто и статик переменными и если не+-(сколько?) значений то - куча?

наверно да

никогда не заморачивался только сейчас придумал

@ValeryLaptev · 11.07.2011, 22:44

Сообщение от AzaKendler

уважаемые подскажите плиз, есть ли точный способ отличить по указателю, расположен объект в куче или нет, был ли он создан операцией new и можно ли к нему применить delete или нет?
первое что приходит в голову это адрес указателя. но так ли это? подскажите плиз

По указателю это определить нельзя. Указатель не содержит НИКАКОЙ информации о способе создания объекта.

@AzaKendler · 11.07.2011, 22:45 **[ТС]**

ValeryLaptev, а как можно?

@grizlik78 · 11.07.2011, 22:57

Мейерс в книге "Наиболее эффективное использование C++" в правиле 27 затрагивает этот вопрос, касательно объектов. И хотя он так же говорит об отсутствии способов определить, находится он в куче или нет, тем не менее там же приводится описание идеи, как можно реализовать проверку возможности удаления объекта (с использованием функции operator delete)
Раз интерес есть, то думаю есть смысл почитать.

@AzaKendler · 11.07.2011, 23:02 **[ТС]**

ок. книга есть. просто пока учу стандарт. почитаемс. спасибо.

ValeryS · 11.07.2011, 23:24

почитали

Сообщение от grizlik78

Мейерс в книге "Наиболее эффективное использование C++"

интересно
но там говориться о создании классов которые нельзя разместить на стеке или в куче
а здесь об определении каково-то указателя куда он указывает

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от grizlik78

проверку возможности удаления объекта

непереносимую

@grizlik78 · 11.07.2011, 23:44

Сообщение от ValeryS

интересно
но там говориться о создании классов которые нельзя разместить на стеке или в куче
а здесь об определении каково-то указателя куда он указывает

Там сходная цель, это главное.

Сообщение от ValeryS

непереносимую

И автор этого не скрывает. Я, собственно, и порекомендовал почитать, чтобы была ясна аргументация, что дело это непростое.

@~~Bers~~ · 12.07.2011, 01:29

Я себе даже примерно представить не могу, зачем такие пляски с бубном могут понадобиться...

Сообщение от AzaKendler

ну а теоретически, зачем нужно? например есть некий класс принимающий указатель, захватывающий его так сказать. этот класс должен понимать можно и нужно ли делать delete по адресу принятого указателя, чтобы очистить его или это авто переменная. как то так.....

Вообще то, в таких случаях, "некие классы" принимают не указатели, а всевозможные смартпоинтеры.

Правило очень простое: Удаляет объект тот, кто его создавал. Потому что, он знает точно, как это сделать правильно. В противном случае, это хороший повод ещё раз пересмотреть архитектуру.

@AzaKendler · 12.07.2011, 08:51 **[ТС]**

может я сейчас глупость напишу. но как быть в случае с auto_ptr? Я создал объект в куче, далее его адрес у меня хранится в указателе и вот я передаю данный адрес к auto_ptr, насколько я понял происходит разрушающее копирование(т.е. мой указатель должен более не ссылаться на объект в куче), владение переходит к auto_ptr и, на выходе auto_ptr уничтожается. удаляя объект в куче. Понимаю что скорее всего внутри auto_ptr сам создает копию и сам ее разрушает, но как он уничтожает МОЮ изначальную копию в куче?Либо если копия не создается, то как он может уничтожить объект о создании которого не знает ничего? Ведь во время данного процесса я удаления не касаюсь.
Извиняюсь заранее если написал глупость, но спросил то, что непонятно.

@pito211 · 12.07.2011, 09:18

Сообщение от AzaKendler

и вот я передаю данный адрес к auto_ptr, насколько я понял происходит разрушающее копирование

разрушающее копирование происходит при копировании одного auto_ptr в другой. Тот указатель который ты передал в auto_ptr остаётся валидным

Добавлено через 7 минут

Сообщение от AzaKendler

но как он уничтожает МОЮ изначальную копию в куче?Либо если копия не создается, то как он может уничтожить объект о создании которого не знает ничего

у меня так определён деструктор
~auto_ptr() { delete _M_ptr; }
видимо в auto_ptr можно запихать только указатели для которых память выделялась с помощью new

Добавлено через 2 минуты
и кстати обрати внимание, что если ты запихал туда указатель выделенный с помощью new[] то ты сразу попадёшь в область неопределённого поведения. В самом лучшем случае пройзойдёт утечка памяти

@nameless · 12.07.2011, 11:07

Сообщение от pito211

и кстати обрати внимание, что если ты запихал туда указатель выделенный с помощью new[] то ты сразу попадёшь в область неопределённого поведения. В самом лучшем случае пройзойдёт утечка памяти

Для этого предусмотрен boost::shared_array, так что и пихать, что попало в std::auto_ptr нет необходимости.

@AzaKendler · 12.07.2011, 13:49 **[ТС]**

в общем если подводить итог моего вопроса и полученных ответов, то вырисовывается следующее.
Сделать класс который может сам принимать решение - что вызывать delete, delete [], free или вообще не вызывать - практически невозможно, в любом случае он не сможет гарантировать стабильной работы.
Определить где создан объект по указателю - невозможно. умные указатели, подразумевают работу с объектами созданными определенным образом, т.е. уже предполагается некая информация на входе. например то что пользователь создал объект при помощи new. Большое всем спасибо за ответы. Узнал много нового

@~~Bers~~ · 12.07.2011, 16:14

Сообщение от AzaKendler

например то что пользователь создал объект при помощи new

Обычно же как делается:
Некая сущность отвечает за создание объектов.
Эта сущность знает, как именно нужно создать объект, и как его скормить умному указателю.
А наружу уже выдаётся проинициализированный умный указатель.

Получается что-то вроде:

SmartPointer ptr = CreateObj(); //все, умный указатель уже владеет подопечным объектом.

И ему глубоко фиолетова, как он в нём оказался. Теперь можно скормить этот указатель клиентскому коду, и этому коду будит глубоко фиолетова кто и как отвечает за время жизни объекта.

@AzaKendler 214 / 116 / 14 Регистрация: 30.05.2011 Сообщений: 1,772
	11.07.2011, 23:02 [ТС]	10
	ок. книга есть. просто пока учу стандарт. почитаемс. спасибо. 0

@pito211 187 / 174 / 18 Регистрация: 22.03.2010 Сообщений: 612
	12.07.2011, 09:18	15
	Сообщение от AzaKendler и вот я передаю данный адрес к auto_ptr, насколько я понял происходит разрушающее копирование разрушающее копирование происходит при копировании одного auto_ptr в другой. Тот указатель который ты передал в auto_ptr остаётся валидным Добавлено через 7 минут Сообщение от AzaKendler но как он уничтожает МОЮ изначальную копию в куче?Либо если копия не создается, то как он может уничтожить объект о создании которого не знает ничего у меня так определён деструктор ~auto_ptr() { delete _M_ptr; } видимо в auto_ptr можно запихать только указатели для которых память выделялась с помощью new Добавлено через 2 минуты и кстати обрати внимание, что если ты запихал туда указатель выделенный с помощью new[] то ты сразу попадёшь в область неопределённого поведения. В самом лучшем случае пройзойдёт утечка памяти 2

@AzaKendler 214 / 116 / 14 Регистрация: 30.05.2011 Сообщений: 1,772
	12.07.2011, 13:49 [ТС]	17
	в общем если подводить итог моего вопроса и полученных ответов, то вырисовывается следующее. Сделать класс который может сам принимать решение - что вызывать delete, delete [], free или вообще не вызывать - практически невозможно, в любом случае он не сможет гарантировать стабильной работы. Определить где создан объект по указателю - невозможно. умные указатели, подразумевают работу с объектами созданными определенным образом, т.е. уже предполагается некая информация на входе. например то что пользователь создал объект при помощи new. Большое всем спасибо за ответы. Узнал много нового 0

@AzaKendler 214 / 116 / 14 Регистрация: 30.05.2011 Сообщений: 1,772
		1
	про кучу и не кучу 11.07.2011, 21:49. Показов 2224. Ответов 17 Метки память, указатели (Все метки) уважаемые подскажите плиз, есть ли точный способ отличить по указателю, расположен объект в куче или нет, был ли он создан операцией new и можно ли к нему применить delete или нет? первое что приходит в голову это адрес указателя. но так ли это? подскажите плиз 0

ValeryS Модератор 8908 / 6677 / 918 Регистрация: 14.02.2011 Сообщений: 23,512
	11.07.2011, 22:00	2
	Вы скакой целью интересуетесь??? что приходит в голову сравниваем адрес локальной переменной и куда указывает указатель если рядом то точно стек потом сравнить с какой нибудь глобальной если рядом то глобальная иначе куча Сообщение от AzaKendler первое что приходит в голову это адрес указателя указатель может лежать где угодно это же не выделенная память но зачем енто ??? если при выполнении то по моему не нужно а если при написании че ж ты не помнишь как переменные объявлял? Добавлено через 1 минуту Сообщение от AzaKendler операцией new а если malloс то тоже куча но delete не применим 1

@AzaKendler 214 / 116 / 14 Регистрация: 30.05.2011 Сообщений: 1,772
	11.07.2011, 22:13 [ТС]	3
	где то читал что под стэк выделяется определенный объем по моему в верхних адресах. думал может как то от этого оттолкнуться. ну а теоретически, зачем нужно? например есть некий класс принимающий указатель, захватывающий его так сказать. этот класс должен понимать можно и нужно ли делать delete по адресу принятого указателя, чтобы очистить его или это авто переменная. как то так..... 0

ValeryS Модератор 8908 / 6677 / 918 Регистрация: 14.02.2011 Сообщений: 23,512
	11.07.2011, 22:28	4
	Сообщение от AzaKendler ну а теоретически, зачем нужно? например есть некий класс принимающий указатель, захватывающий его так сказать. этот класс должен понимать можно и нужно ли делать delete по адресу принятого указателя удалять должен тот кто вызывал иначе можешь огрести например CFrameWnd создается динамически попробуй создать в стеке и получишь аварийный выход потому что в деструторе(по моему) стоит delete this надо анализировать PE заголовок там все есть и где стек и куча и глобальные переменные но когда пишешь прогу его еще нет а потом твой анализ никому не нужен. Сообщение от AzaKendler делать delete по адресу принятого указателя а почему delete а не delete[] или free как ты это узнаешь по указателю даже если будешь знать что он в куче? 1

@AzaKendler 214 / 116 / 14 Регистрация: 30.05.2011 Сообщений: 1,772
	11.07.2011, 22:35 [ТС]	5
	мда, вопрос обрастает как снежный ком...согласен, слишком много но. а если тогда отбросить операции удаления. то каков алгоритм поиска отличия? сравнение с авто и статик переменными и если не+-(сколько?) значений то - куча? 0

ValeryS Модератор 8908 / 6677 / 918 Регистрация: 14.02.2011 Сообщений: 23,512
	11.07.2011, 22:41	6
	Сообщение от AzaKendler равнение с авто и статик переменными и если не+-(сколько?) значений то - куча? наверно да никогда не заморачивался только сейчас придумал 0

@ValeryLaptev 1069 / 848 / 60 Регистрация: 30.04.2011 Сообщений: 1,659
	11.07.2011, 22:44	7
	Сообщение от AzaKendler уважаемые подскажите плиз, есть ли точный способ отличить по указателю, расположен объект в куче или нет, был ли он создан операцией new и можно ли к нему применить delete или нет? первое что приходит в голову это адрес указателя. но так ли это? подскажите плиз По указателю это определить нельзя. Указатель не содержит НИКАКОЙ информации о способе создания объекта. 1

@AzaKendler 214 / 116 / 14 Регистрация: 30.05.2011 Сообщений: 1,772
	11.07.2011, 22:45 [ТС]	8
	ValeryLaptev, а как можно? 0

@grizlik78 2381 / 1665 / 279 Регистрация: 29.05.2011 Сообщений: 3,399
	11.07.2011, 22:57	9
	Сообщение было отмечено как решение Решение Мейерс в книге "Наиболее эффективное использование C++" в правиле 27 затрагивает этот вопрос, касательно объектов. И хотя он так же говорит об отсутствии способов определить, находится он в куче или нет, тем не менее там же приводится описание идеи, как можно реализовать проверку возможности удаления объекта (с использованием функции operator delete) Раз интерес есть, то думаю есть смысл почитать. 5

ValeryS Модератор 8908 / 6677 / 918 Регистрация: 14.02.2011 Сообщений: 23,512
	11.07.2011, 23:24	11
	почитали Сообщение от grizlik78 Мейерс в книге "Наиболее эффективное использование C++" интересно но там говориться о создании классов которые нельзя разместить на стеке или в куче а здесь об определении каково-то указателя куда он указывает Добавлено через 1 минуту Сообщение от grizlik78 проверку возможности удаления объекта непереносимую 0

	12.07.2011, 16:14

Опции темы

@grizlik78 2381 / 1665 / 279 Регистрация: 29.05.2011 Сообщений: 3,399
	11.07.2011, 23:44	12
	Сообщение от ValeryS интересно но там говориться о создании классов которые нельзя разместить на стеке или в куче а здесь об определении каково-то указателя куда он указывает Там сходная цель, это главное. Сообщение от ValeryS непереносимую И автор этого не скрывает. Я, собственно, и порекомендовал почитать, чтобы была ясна аргументация, что дело это непростое. 0

@~~Bers~~ Заблокирован
	12.07.2011, 01:29	13
	Я себе даже примерно представить не могу, зачем такие пляски с бубном могут понадобиться... Сообщение от AzaKendler ну а теоретически, зачем нужно? например есть некий класс принимающий указатель, захватывающий его так сказать. этот класс должен понимать можно и нужно ли делать delete по адресу принятого указателя, чтобы очистить его или это авто переменная. как то так..... Вообще то, в таких случаях, "некие классы" принимают не указатели, а всевозможные смартпоинтеры. Правило очень простое: Удаляет объект тот, кто его создавал. Потому что, он знает точно, как это сделать правильно. В противном случае, это хороший повод ещё раз пересмотреть архитектуру. 2

@AzaKendler 214 / 116 / 14 Регистрация: 30.05.2011 Сообщений: 1,772
	12.07.2011, 08:51 [ТС]	14
	может я сейчас глупость напишу. но как быть в случае с auto_ptr? Я создал объект в куче, далее его адрес у меня хранится в указателе и вот я передаю данный адрес к auto_ptr, насколько я понял происходит разрушающее копирование(т.е. мой указатель должен более не ссылаться на объект в куче), владение переходит к auto_ptr и, на выходе auto_ptr уничтожается. удаляя объект в куче. Понимаю что скорее всего внутри auto_ptr сам создает копию и сам ее разрушает, но как он уничтожает МОЮ изначальную копию в куче?Либо если копия не создается, то как он может уничтожить объект о создании которого не знает ничего? Ведь во время данного процесса я удаления не касаюсь. Извиняюсь заранее если написал глупость, но спросил то, что непонятно. 0

@nameless 342 / 306 / 36 Регистрация: 16.06.2009 Сообщений: 486
	12.07.2011, 11:07	16
	Сообщение от pito211 и кстати обрати внимание, что если ты запихал туда указатель выделенный с помощью new[] то ты сразу попадёшь в область неопределённого поведения. В самом лучшем случае пройзойдёт утечка памяти Для этого предусмотрен boost::shared_array, так что и пихать, что попало в std::auto_ptr нет необходимости. 1

@~~Bers~~ Заблокирован
	12.07.2011, 16:14	18
	Сообщение от AzaKendler например то что пользователь создал объект при помощи new Обычно же как делается: Некая сущность отвечает за создание объектов. Эта сущность знает, как именно нужно создать объект, и как его скормить умному указателю. А наружу уже выдаётся проинициализированный умный указатель. Получается что-то вроде: SmartPointer ptr = CreateObj(); //все, умный указатель уже владеет подопечным объектом. И ему глубоко фиолетова, как он в нём оказался. Теперь можно скормить этот указатель клиентскому коду, и этому коду будит глубоко фиолетова кто и как отвечает за время жизни объекта. 0

про кучу и не кучу

Решение