Выход за пределы массива при использовании оператора new

@ElvenDragon · Регистрация: 12.07.2009

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

C++

#include <iostream>
using namespace std;
 
 
 
int main() {
  int *i = new int[2];
  i[3]= 1;
  cout << i[3];
  return 0;
}

Вот одного ток не пойму я выделил память на 8 байт ,а почему то могу использовать больше. Почему здесь можно выходить за пределы выделенной памяти?

Jupiter · 20.07.2011, 17:03

потому что в Си\С++ выход за пределы массива не контролируется

@OstapBender · 20.07.2011, 17:04

оператор [] не выполняет проверку валидности индекса.
ты можешь вообще не выделять память и его использовать, но попадешь ли ты при записи в критическую зону, где запись чревата вылетом (или хуже) или в зону где по случайному обстоятельству всё обойдется - это рандом.

@grizlik78 · 20.07.2011, 17:04

Это только кажется, что можно. На самом деле портятся данные (возможно полезные) в соседней области данных. Можешь считать, что тебе не повезло. Если бы повезло, то программа бы упала с ошибкой.

@Deviaphan · 21.07.2011, 08:42

Чтобы избежать этой ошибки, нужно использовать std::vector и оператор at(), вместо []

@Kastaneda · 21.07.2011, 10:11

Можно даже при (случайном) выходе за пределы вектора сохранять работоспособность программы, сообщая при этом полезную информацию, например так:

C++

#include<vector>
#include<iostream>
 
int main(){
    int arr[]={1,2,3,4,5};
    std::vector<int> vec(arr,arr+sizeof(arr)/sizeof(*arr));
    try{
    for(int i=0;i<=5;i++)// элемента с индексом 5 несуществует
        std::cout<<vec.at(i);
    }
    catch(std::exception &e){
        std::cout<<"\nline "<<__LINE__<<" : Vector<int>vec: "<<e.what()<<std::endl;
    }
        std::cout<<"work continues\n";
    return 0;
}

Где-то читал, что вроде как рассматривается вопрос о том, чтобы оператор [] тоже выкидывал исключения, для бОльшей безопасности.

@Deviaphan · 21.07.2011, 10:27

Сообщение от Kastaneda

чтобы оператор [] тоже выкидывал исключения, для бОльшей безопасности.

Слабо в это верится. Часть программистов всенепременно перестанет пользоваться вектором т.к. "медленно же будет!".
С другой стороны, в большинстве случаев использовать operator[] и at() вообще нет необходимости и их применение вызвано дурным тоном программирования и грубым рефакторингом.

oxotnik · 21.07.2011, 10:44

Сообщение от Deviaphan

С другой стороны, в большинстве случаев использовать operator[] и at() вообще нет необходимости и их применение вызвано дурным тоном программирования и грубым рефакторингом.

эмм... а какой тогда смысл в векторе остается?

@Kastaneda · 21.07.2011, 10:52

Сообщение от Deviaphan

С другой стороны, в большинстве случаев использовать operator[] и at() вообще нет необходимости и их применение вызвано дурным тоном программирования и грубым рефакторингом.

Но задачи бывают разные, нельзя не согласиться, что эти операторы очень даже нужны.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Deviaphan

т.к. "медленно же будет!".

Да, именно этим аргументируется "возможность" пересмотра оператора [], т.е. пока думают.

@Deviaphan · 21.07.2011, 11:00

Сообщение от Kastaneda

что эти операторы очень даже нужны.

Безусловно нужны!
Но частенько они используются в циклах вида "for( int i; i < ; ++i) vector[i]", т.е. там, где их лучше не использовать. В том числе и с точки зрения производительности.

@ForEveR · 21.07.2011, 12:44

oxotnik, Итераторы как бэ,

oxotnik · 21.07.2011, 13:23

Сообщение от ForEveR

oxotnik, Итераторы как бэ,

и чо? (неплохой аргумент, да?)
как итератором достучаться до i-го элемента без перебора? (если мне нужен рандомный доступ по индексу, ведь для этого собственно вектор и изобретали)

@ForEveR · 21.07.2011, 13:27

oxotnik, В векторе? Ничего не перепутали?)

iter + idx.

@grizlik78 · 21.07.2011, 13:32

Сообщение от ForEveR

iter + idx

Такой вариант ничем не лучше оператора[], только чтение затрудняется.

oxotnik · 21.07.2011, 14:13

Сообщение от ForEveR

oxotnik, В векторе? Ничего не перепутали?) iter + idx.

т.е. вместо одной строки (кода) мне надо сначала определить итератор, потом его спозиционировать в начало, потом прибавить к нему индекс... про читабельность кода можно сразу забыть, как кошмарный сон.
а если не дай бох массивов будет N-ое количество, то лучше сразу повеситься.

@ForEveR · 21.07.2011, 15:29

oxotnik, Тфу.

C++

int main()
{
    std::vector<int> elem = {1,2,3,4,5,6,7,8,9,10};
    std::cout << *(elem.begin() + 5) << '\n';
    std::cout << *(elem.begin() + 2) << '\n';
    std::cout << elem[5] << '\n';
    std::cout << elem.at(2) << '\n';
}

И где несколько строк кода при работе с итераторами?

oxotnik · 21.07.2011, 15:43

Сообщение от ForEveR

И где несколько строк кода при работе с итераторами?

да, я чет не подумал о таком... но читабельности оно не прибавляет

Код

std::cout << *(elem.begin() + 5) << '\n'; // здесь надо тыщу раз подумать, что это, и что оно вернет, особенно звездочка с толку сбивает 
std::cout << elem[5] << '\n'; // тут понятно, что возвращает элемент массива

хотя, конешно дело привычки разбирать чужой код

@Invader_Zim · 21.07.2011, 19:22

Используй malloc

@grizlik78 · 21.07.2011, 19:27

Invader_Zim, что за шутки?

malloc пользуется какой-то запрещённой магией?

@Invader_Zim Twilight Parasite 154 / 150 / 7 Регистрация: 21.07.2011 Сообщений: 908
	21.07.2011, 19:22	18
	Используй malloc 0

Jupiter Каратель 6609 / 4028 / 401 Регистрация: 26.03.2010 Сообщений: 9,273 Записей в блоге: 1
	20.07.2011, 17:03	2
	потому что в Си\С++ выход за пределы массива не контролируется 1

@OstapBender 594 / 532 / 76 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 1,585
	20.07.2011, 17:04	3
	оператор [] не выполняет проверку валидности индекса. ты можешь вообще не выделять память и его использовать, но попадешь ли ты при записи в критическую зону, где запись чревата вылетом (или хуже) или в зону где по случайному обстоятельству всё обойдется - это рандом. 1

@grizlik78 2381 / 1665 / 279 Регистрация: 29.05.2011 Сообщений: 3,399
	20.07.2011, 17:04	4
	Это только кажется, что можно. На самом деле портятся данные (возможно полезные) в соседней области данных. Можешь считать, что тебе не повезло. Если бы повезло, то программа бы упала с ошибкой. 1

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	21.07.2011, 08:42	5
	Чтобы избежать этой ошибки, нужно использовать std::vector и оператор at(), вместо [] 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	21.07.2011, 10:27	7
	Сообщение от Kastaneda чтобы оператор [] тоже выкидывал исключения, для бОльшей безопасности. Слабо в это верится. Часть программистов всенепременно перестанет пользоваться вектором т.к. "медленно же будет!". С другой стороны, в большинстве случаев использовать operator[] и at() вообще нет необходимости и их применение вызвано дурным тоном программирования и грубым рефакторингом. 0

oxotnik 1665 / 1134 / 80 Регистрация: 21.08.2008 Сообщений: 4,734 Записей в блоге: 1
	21.07.2011, 10:44	8
	Сообщение от Deviaphan С другой стороны, в большинстве случаев использовать operator[] и at() вообще нет необходимости и их применение вызвано дурным тоном программирования и грубым рефакторингом. эмм... а какой тогда смысл в векторе остается? 0

@Kastaneda 5231 / 3204 / 362 Регистрация: 12.12.2009 Сообщений: 8,116 Записей в блоге: 2
	21.07.2011, 10:52	9
	Сообщение от Deviaphan С другой стороны, в большинстве случаев использовать operator[] и at() вообще нет необходимости и их применение вызвано дурным тоном программирования и грубым рефакторингом. Но задачи бывают разные, нельзя не согласиться, что эти операторы очень даже нужны. Добавлено через 1 минуту Сообщение от Deviaphan т.к. "медленно же будет!". Да, именно этим аргументируется "возможность" пересмотра оператора [], т.е. пока думают. 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	21.07.2011, 11:00	10
	Сообщение от Kastaneda что эти операторы очень даже нужны. Безусловно нужны! Но частенько они используются в циклах вида "for( int i; i < ; ++i) vector[i]", т.е. там, где их лучше не использовать. В том числе и с точки зрения производительности. 0

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	21.07.2011, 12:44	11
	oxotnik, Итераторы как бэ, 0

oxotnik 1665 / 1134 / 80 Регистрация: 21.08.2008 Сообщений: 4,734 Записей в блоге: 1
	21.07.2011, 13:23	12
	Сообщение от ForEveR oxotnik, Итераторы как бэ, и чо? (неплохой аргумент, да?) как итератором достучаться до i-го элемента без перебора? (если мне нужен рандомный доступ по индексу, ведь для этого собственно вектор и изобретали) 0

	21.07.2011, 19:27

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	21.07.2011, 13:27	13
	oxotnik, В векторе? Ничего не перепутали?) iter + idx. 0

@grizlik78 2381 / 1665 / 279 Регистрация: 29.05.2011 Сообщений: 3,399
	21.07.2011, 13:32	14
	Сообщение от ForEveR iter + idx Такой вариант ничем не лучше оператора[], только чтение затрудняется. 0

oxotnik 1665 / 1134 / 80 Регистрация: 21.08.2008 Сообщений: 4,734 Записей в блоге: 1
	21.07.2011, 14:13	15
	Сообщение от ForEveR oxotnik, В векторе? Ничего не перепутали?) iter + idx. т.е. вместо одной строки (кода) мне надо сначала определить итератор, потом его спозиционировать в начало, потом прибавить к нему индекс... про читабельность кода можно сразу забыть, как кошмарный сон. а если не дай бох массивов будет N-ое количество, то лучше сразу повеситься. 0

oxotnik 1665 / 1134 / 80 Регистрация: 21.08.2008 Сообщений: 4,734 Записей в блоге: 1
	21.07.2011, 15:43	17
	Сообщение от ForEveR И где несколько строк кода при работе с итераторами? да, я чет не подумал о таком... но читабельности оно не прибавляет Код std::cout << *(elem.begin() + 5) << '\n'; // здесь надо тыщу раз подумать, что это, и что оно вернет, особенно звездочка с толку сбивает std::cout << elem[5] << '\n'; // тут понятно, что возвращает элемент массива хотя, конешно дело привычки разбирать чужой код 0

@grizlik78 2381 / 1665 / 279 Регистрация: 29.05.2011 Сообщений: 3,399
	21.07.2011, 19:27	19
	Invader_Zim, что за шутки? malloc пользуется какой-то запрещённой магией? 0