silent_1991

	Комментарий модератора
	Начало обсуждения здесь.

Ага, зато это хороший стиль программирования. Функции? Не, не слышал.

1

@taras atavin

Так это как раз в теле функции. Над ней ещё три-четыре уровня вызовов функций и под ней пять-шесть из самого цикла. И всё равно пять экранов в высоту - это малыш.

0

@castaway

taras atavin, можешь привести пример такого цикла на 5 страниц?

Добавлено через 6 минут
Хотя бы ссылку на какую-нибудь библиотеку с указанием файла и строки.

0

@taras atavin

А это не библиотека.

0

@castaway

Да какая разница... Это смысла не меняет. Где ты видел такой неэффективный код на 5 страниц с оператором break ?

Добавлено через 13 минут
Да пусть даже без оператора break ...

0

@taras atavin

Брейка там и не было. А вот если бы был, я бы до сих пор тот цикл мучал.

Добавлено через 1 минуту
По-твоему все большие программы не эффективны по определению? А если сама задача большая и сложная?

0

@castaway

taras atavin, при чем тут большие программы если речь о циклах?

Добавлено через 9 минут
По-моему чем больше цикл тем он менее эффективен, исключение составляют циклы, развернутые с целью оптимизации.

0

@taras atavin

при размере.
Ну как реши компактно систему 17-ти уравнений с участием векторных полей, частных производных двух первых порядков, интегралов, в том числе, по контру и по поверхности, роторов, дивергенций и роторов роторов. Кстати, компактная версия тоже была. И была как раз не эффективна, проигрывала в 78 894 000 раз. Причём, компактность эта относительная, разница в размере меньше процента и цикл был не развёрнут, а усложнено его тело. Усложнение сказалось на размерах. А если его разворачивать, то винчестера не хватит.

0

@castaway

Я не умею решать такие системы, давай ты сам её решишь и выложишь код, а потом мы посмотрим можно ли его оптимизировать и сделать эффективней или нет.
Факты приводи!
Где была? Давай ссылку на компактную и не компактную.

0

@taras atavin

Не умеешь, а критикуешь. А кто тебе сказал, что её можно скачиать?

Добавлено через 49 секунд
Два года диссертационного исследования с бухты барахты пересмотришь? Много на себя берёшь, ты не гений по меркам сверхцивилизации.

0

@castaway

Я критикую по поводу больших циклов, а не по поводу решения систем уравнений.
А зачем мне все два года, ты суть выдели, покажи цикл.
Ты постоянно приводишь какие-то доводы, пора бы к фактам переходить.

0

@ForEveR

taras atavin, Тарас, цикл даже на пару-тройку экранов, адово плохой стиль программирования. Т.к. всегда можно разбить на маленькие функции, которые делают что-то одно, функция делающая много вещей одновременно - плохой стиль программирования.

0

@castaway

Я и не говорил что я гений "по меркам сверхцивилизации". Оскорбления - признак безвыходного состояния и осознания своей не правоты.

0

silent_1991

0

@castaway

Я так понимаю вопрос исчерпан.
Мораль №1: огромные циклы не эффективны!
Мораль №2: не следует избегать break в циклах.

0

@taras atavin

На какое количество маленьких функций? На пару сотен тысячь? Хуже стиля нет. Цикл на строчку больше, чем нужен - плохой стиль, даже когда нужен на 4 строчки, считая со скобками и заголовком, но на пустом месте множить сущности - худший из всех возможных. Если же всё тело цикла снести в функцию, то получаем не только гигансткую функцию, которая не лучше самого цикла, так ещё на пустом месте накладные на вызов/возврат. Прощай эффективность. И ради чего? Ради того, чтоб просто из принципа сократить цикл? Не смешно. Разбил ты тело на пару-тройку функций. Помогло это тебе? И между ними связей почти столько же, как в них суммарно строк, чего делать просто нельзя, это даже не стиль, а надёжный способ угробить любой проект даже уровня "пустое окно, игрорящее юзвере". Функции же остались необозримы. Делить и их? Раздуешь исходную сотню строк цикла на пару миллионов, затянешь проект на века и всего делов. Функция заводится только тогда, когда с её помощью можно минимизировать связи между кодом, переносимым внутрь функции и остающимся снаружи и ни когда больше, а цикл выполняет многократно повторяемые операции. И шесть уровней вложения циклов подряд - не редкость, в отличие от циклов меньше двухсот-трёхсот строк, а меньше сотни со всеми вызовами функций из цикла бывают только циклы, решающие совсем уж примитивные подзадачи. Их много не бывает. Поиск подстроки больше шести строк раздувать нельзя. А нука смерь в строках внешний цикл прямого хода решения СЛАУ методом Гаусса. 15 строк - минимум и именно это наименее эффективный вариатант, на больших матрицах затягивающийся на тысячелетия, а с моим зрением экран=20 строк. А если хотя бы ленточную матрицу накрутить, то вот тебе ещё строки и их становится 18. А если блочно-блочная, то даже Гаусс перестаёт влезать в экран, всё ещё оставаясь примитивным до безобразия. Но такой цикл в серьёзной программе бывает ровно один, да ещё один для обратного хода, а циклы, генерящие саму матрицу даже на дипломах водятся десятками и при размеру каждый больше в разы.

Добавлено через 2 минуты
Следует избегать ненужного брейка в циклах. Когда действительно нужен, то лучше применять, но если программа не станет сложнее от условия в заголовке, выбрасывай брейк.

Добавлено через 5 минут
Чем ты и занимаешься. Тебя почитать, так все учёные мира - недообезяны, а у тебя одного есть мозг и это супермозг. При этом сам задачи дипломного уровня не умеешь решать вообще. Диссертация то вытекла из диплома, в котором та же задача решалась грубее и в двух измерениях, а ты признался, что не умеешь решать весь этот класс. Но берёшься с бухты барахты за 5 минут оптимизировать код, как раз оптимизация которого уже заняла два из трёх лет диссертационного исследования. Даже прогрессоры из фантастических книг так себя не ведут, а годами вникают в местные достижения, уже по современным земным меркам относящиеся к давно пройденному этаму, а сами при этом - посланцы межзвёздных сверхцивилизаций. На изменение геометрии объекта и способа подвода тока и повышение разрешения модели и фиктивное повышение её размерности ушел час, ещё неделя - на фактическое повышение размерности, два года - на оптимизацию, две недели - на проверку адекватности модели и оставшееся время - на оптимизацию уже технологии. Это в диссертационном исследовании под руководством доктора наук и дважды членкора. И прежде, чем заявлять о неэффективности любой инопланетный прогрессор будет вынужден потратить ещё от нескольких недель на изучение того, что уже сделано и только потом сможет сказать, может ли он вообще оценивать эффективность именно здесь, или лучше заняться другими аспектами нашей отсталости. И не только из-за того, что сам быстрее не может, но и чтоб не оскорбить аборигенов. Да и на всякий случай. Вдруг там уже всё отлажено и оптимизировано так, что в рамках технической базы лучше уже не сделаешь? А ведь он если и изучал в школе методы лучше, то основывались то они на возможностях совсем другой и техники, и языков, и трансляторов. А адаптировать даже открытия инопланетных учёных к нашим возможностям - процесс тоже не быстрый. А ты припёрся, как тебе показалось, в палеолитическое племя, себя возомнил пришельцем со звзёд и говоришь: "Вы каменные ножи делать не умеете, так не эффективно, давайте я вас научу делать их из стали на станках и с феррованадивевым покрытием". Это каменные ножи, их дикари лучше, быстрее и эффективнее тебя делают и используют. Лучше стальные. Но эти каменные и стали их сделать нельзя. А стальные - это совсем другой этап и один прогрессор за всю жизнь племя на него не выведет. Нет технологической базы и начинать надо с технологии изготовления не самого ножа, а огнеупорных кирпичей и пока до ножа, идентичного пришельческому доберёшься, надо внедрить ещё много технологий, обучить местных химии, физике, математике... Жизни прогрессора-одиночки просто не хватит. На самом же деле ты принял за камень металлический сплав ТН-20, которым можно резать стекло, тем самым продемонстрировав, что сам родом из средних веков, а "дикари" - из двадцать первого века. А если бы действительно тебя забросило в палеолит, то, прежде чем учить аборигенов делать ножи, ты должен лет 20 потратить на то, чтоб у них самих научиться делать каменные ножи. И только потом по науке следующих веков подсказать дикарям, какой камень действительно лучше, а какой таким только кажется и как другой камень эргономичней держать. И провести эти исследования самостоятельно на базе и научных достижений своей цивилизации, и того, чему тебя научили дикари. Да на них потратить года 3.

0

@ForEveR

taras atavin, Программируй на фортране. А в С++ такие циклы - зло и разбитие по функциям прекрасно помогает.
О, для меня экран это далеко не 20 строк, а порядка 50-100, циклы на 20 строчек делить естественно смысла нет.

0

@castaway

С тобой хрен поспоришь. Добавлю что следует избегать всего ненужного.

Я рад что ты умеешь решать задачи дипломного уровня, только вот это здесь не при чем...

0

LK

	Комментарий модератора
	taras atavin, прекратите "растекаться мыслию по древу" и выссказывайтесь по теме.

0

@SatanaXIII

Шедеврвр. Ребят, вам надо книжки по программированию писать. Очень похож. Читателю сразу станет понятно, что если он хочет использовать в цикле for несколько стартовых переменных, то ему придется решить сначала пачку уравнений для диссертации и разбить на миллиарды функций огнеупорные кирпичи без использования ножа.
Что вы пристали к break-у? Да вы еще GoTo вспомните. Хороший стиль программирования. Плохой стиль программирования. Какая разница? Главное ведь что оно работает! Топикстартер не хотел улетать в космос на своей программе.

1