Массив: Что быстрее: mass[n] или *(mass+n)?

@Ksan · Регистрация: 02.11.2010

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Что быстрее: mass[n] или *(mass+n) и стоит ли заморачиваться по этому поводу?

@Кот Ангенс · 10.07.2012, 15:03

Одинаково. Нет.

@Catstail · 10.07.2012, 15:58

Есть мнение, что если *(mass+n) стоит в цикле и n - переменная цикла, то такой способ обращения несколько быстрее индексного (просто реализация быстрее).

@xADMIRALx · 10.07.2012, 16:20

вроде ж если

C++

#include <iostream>
 
using namespace std;
int main()
{
 char mass[] = "cyberforum";
 char *p = mass;
     for (int i = 0; *p;++i,++p)
     cout << *p <<  " ";
 
return 0;
}

то быстрее не ?

@Кот Ангенс · 10.07.2012, 17:30

xADMIRALx, в таком случае зачем Вам i?

Jupiter · 10.07.2012, 18:09

Сообщение от Ksan

mass[n] или *(mass+n)

эти записи одинаковы

Сообщение от Ksan

и стоит ли заморачиваться по этому поводу?

нет, не стоит

@alex_x_x · 10.07.2012, 18:11

варианты одинаковы в том смысле, что будет сгенерирован один и тот же код на языке более низкого уровня (то асмовский или машинный)

@dr.curse · 10.07.2012, 18:14

знаю что оффтоп не всетаки
правда ли что mass[n] это синтаксический сахар?

Jupiter · 10.07.2012, 18:19

Сообщение от aram_gyumri

правда ли что mass[n] это синтаксический сахар?

правда

@rangerx · 10.07.2012, 20:20

Сообщение от Ksan

Что быстрее: mass[n] или *(mass+n)

С точки зрения результата эти записи одинаковы. Но, с точки зрения реализации они вполне могут отличаться(тут всё зависит компилятора и его настроек), при этом вторая запись не то что не будет работать быстрее, а скорее даже будет работать медленнее, чем первая(учитывая создание временной переменной). А вообще, никто вам не мешает запустить отладчик и проверить это самостоятельно

Сообщение от Ksan

стоит ли заморачиваться по этому поводу?

Нет

@Avazart · 10.07.2012, 20:31

C++

1	some_t mass[n];

Думаю что если тип some_t встроеный, то разницы нет.
Если же some_t пользовательский, то нужно смотреть на реализацию operator[](int index) ну и сам код.

Evg · 10.07.2012, 20:39

В варианте с оптимизациями обе записи дадут идентичный результат. Заморачиваться по поводу того, которую форму записи выбрать стОит, но только из соображений читабельности кода

@Avazart · 10.07.2012, 20:41

В варианте с оптимизациями обе записи дадут идентичный результат.

Я считал что оптимизатор может ничего не знать об пользовательском типе.

@ForEveR · 10.07.2012, 20:47

Avazart, Если тип пользовательский, то массив то все равно обыкновенный, следовательно не нужно смотреть на реализацию [] (более того ее скорее всего просто не будет в пользовательском классе).

@~~-=ЮрА=-~~ · 10.07.2012, 20:47

Сообщение от Ksan

Что быстрее: mass[n] или *(mass+n) и стоит ли заморачиваться по этому поводу?

Поддерживаю alex_x_x.
Предлагаю рассмотреть код ниже

C++

#include <iostream>
using namespace std;
 
int fun1(char * str)
{
    int n = 0;
    while(*(str + n))
    {
        cout<<*(str + n);
        n = n + 1;
    }
    return n;
}
 
int fun2(char * str)
{
    int n = 0;
    while(str[n])
    {
        cout<<str[n];
        n = n + 1;
    }
    return n;
}
 
 
int main()
{
    char str[] = "blablabla";
    cout<<"fun1 ret len : "<<fun1(str)<<endl;
    cout<<"fun2 ret len : "<<fun2(str)<<endl;
    return 0;
}

Верней асмы fun1 и fun2

asm fun1

Assembler

4:    int fun1(char * str)
5:    {
00401590   push        ebp
00401591   mov         ebp,esp
00401593   sub         esp,44h
00401596   push        ebx
00401597   push        esi
00401598   push        edi
00401599   lea         edi,[ebp-44h]
0040159C   mov         ecx,11h
004015A1   mov         eax,0CCCCCCCCh
004015A6   rep stos    dword ptr [edi]
6:        int n = 0;
004015A8   mov         dword ptr [ebp-4],0
7:        while(*(str + n))
004015AF   mov         eax,dword ptr [ebp+8]
004015B2   add         eax,dword ptr [ebp-4]
004015B5   movsx       ecx,byte ptr [eax]
004015B8   test        ecx,ecx
004015BA   je          fun1+4Dh (004015dd)
8:        {
9:            cout<<*(str + n);
004015BC   mov         edx,dword ptr [ebp+8]
004015BF   add         edx,dword ptr [ebp-4]
004015C2   mov         al,byte ptr [edx]
004015C4   push        eax
004015C5   push        offset std::cout (004777e0)
004015CA   call        @ILT+445(std::operator<<) (004011c2)
004015CF   add         esp,8
10:           n = n + 1;
004015D2   mov         ecx,dword ptr [ebp-4]
004015D5   add         ecx,1
004015D8   mov         dword ptr [ebp-4],ecx
11:       }
004015DB   jmp         fun1+1Fh (004015af)
12:       return n;
004015DD   mov         eax,dword ptr [ebp-4]
13:   }

Assembler

15:   int fun2(char * str)
16:   {
00401610   push        ebp
00401611   mov         ebp,esp
00401613   sub         esp,44h
00401616   push        ebx
00401617   push        esi
00401618   push        edi
00401619   lea         edi,[ebp-44h]
0040161C   mov         ecx,11h
00401621   mov         eax,0CCCCCCCCh
00401626   rep stos    dword ptr [edi]
17:       int n = 0;
00401628   mov         dword ptr [ebp-4],0
18:       while(str[n])
0040162F   mov         eax,dword ptr [ebp+8]
00401632   add         eax,dword ptr [ebp-4]
00401635   movsx       ecx,byte ptr [eax]
00401638   test        ecx,ecx
0040163A   je          fun2+4Dh (0040165d)
19:       {
20:           cout<<str[n];
0040163C   mov         edx,dword ptr [ebp+8]
0040163F   add         edx,dword ptr [ebp-4]
00401642   mov         al,byte ptr [edx]
00401644   push        eax
00401645   push        offset std::cout (004777e0)
0040164A   call        @ILT+445(std::operator<<) (004011c2)
0040164F   add         esp,8
21:           n = n + 1;
00401652   mov         ecx,dword ptr [ebp-4]
00401655   add         ecx,1
00401658   mov         dword ptr [ebp-4],ecx
22:       }
0040165B   jmp         fun2+1Fh (0040162f)
23:       return n;
0040165D   mov         eax,dword ptr [ebp-4]
24:   }

Индексация разная - асм один и тотже. Резюме: Оба варианта индексации идентичны в плане быстродействия, т.к. идентичны асмы для какждого варинта индексации.

@Avazart · 10.07.2012, 20:49

ForEveR, ну в принципе да.

-=ЮрА=- а если использовать пользователький тип?

@ForEveR · 10.07.2012, 20:51

Avazart, Объясни мне в чем разница. Массив он и в африке массив. А вот если использовать пользовательский тип контейнера - это уже другой разговор.

@~~-=ЮрА=-~~ · 10.07.2012, 20:57

Avazart, я всё показал с асмом и прочим, для контейнеров(ты их подразумеваешь?) надо смотреть (я их вообще стараюсь кроме string не использовать - не вижу никаких преимуществ: в любом контейнере скорость доступа к элементу ниже чем скорость доступа к идентичному элементу в массиве того же размера. Так накой чёрт юзать чьи-то там писанные алгоритмы, если я и сам себе контейнер при желании с на много шире функционалом напишу). Пусть ТС уточнит что он рассматривает - контейнеры с итераторами или банальные массивы.

@ForEveR · 10.07.2012, 20:58

-=ЮрА=-,

в любом контейнере скорость доступа к элементу ниже чем скорость доступа к идентичному элементу в массиве того же размера.

Не соглашусь. Если нету проверки на индекс, если итераторы реализованы через указатель, если включены оптимизации - скорость будет одинаковой.

@alex_x_x · 10.07.2012, 20:59

Сообщение от ForEveR

Avazart, Объясни мне в чем разница. Массив он и в африке массив. А вот если использовать пользовательский тип контейнера - это уже другой разговор.

ну при желании кто-нибудь для класса может перегрузить
operator[](int)
operator+(int)
operator*()

но тут уже нет вопроса быстродействия - здесь будут совершенно разные методы/функции вызываться

@Ksan 27 / 27 / 4 Регистрация: 02.11.2010 Сообщений: 370
		1
	Массив: Что быстрее: mass[n] или (mass+n)? 10.07.2012, 14:58. Показов* 6639. Ответов 51 Метки нет (Все метки) Что быстрее: mass[n] или *(mass+n) и стоит ли заморачиваться по этому поводу? 0

@Кот Ангенс 320 / 270 / 128 Регистрация: 24.05.2012 Сообщений: 629
	10.07.2012, 15:03	2
	Одинаково. Нет. 0

@Catstail Модератор 36601 / 20330 / 4220 Регистрация: 12.02.2012 Сообщений: 33,641 Записей в блоге: 13
	10.07.2012, 15:58	3
	Есть мнение, что если *(mass+n) стоит в цикле и n - переменная цикла, то такой способ обращения несколько быстрее индексного (просто реализация быстрее). 0

@Кот Ангенс 320 / 270 / 128 Регистрация: 24.05.2012 Сообщений: 629
	10.07.2012, 17:30	5
	xADMIRALx, в таком случае зачем Вам i? 1

Jupiter Каратель 6609 / 4028 / 401 Регистрация: 26.03.2010 Сообщений: 9,273 Записей в блоге: 1
	10.07.2012, 18:09	6
	Сообщение от Ksan mass[n] или (mass+n) эти записи одинаковы Сообщение от Ksan* и стоит ли заморачиваться по этому поводу? нет, не стоит 0

@alex_x_x бжни 2473 / 1684 / 135 Регистрация: 14.05.2009 Сообщений: 7,162
	10.07.2012, 18:11	7
	варианты одинаковы в том смысле, что будет сгенерирован один и тот же код на языке более низкого уровня (то асмовский или машинный) 1

@dr.curse 404 / 360 / 36 Регистрация: 11.10.2010 Сообщений: 1,907
	10.07.2012, 18:14	8
	знаю что оффтоп не всетаки правда ли что mass[n] это синтаксический сахар? 0

Jupiter Каратель 6609 / 4028 / 401 Регистрация: 26.03.2010 Сообщений: 9,273 Записей в блоге: 1
	10.07.2012, 18:19	9
	Сообщение от aram_gyumri правда ли что mass[n] это синтаксический сахар? правда 1

@rangerx 2022 / 1621 / 489 Регистрация: 31.05.2009 Сообщений: 3,005
	10.07.2012, 20:20	10
	Сообщение от Ksan Что быстрее: mass[n] или (mass+n) С точки зрения результата эти записи одинаковы. Но, с точки зрения реализации они вполне могут отличаться(тут всё зависит компилятора и его настроек), при этом вторая запись не то что не будет работать быстрее, а скорее даже будет работать медленнее, чем первая(учитывая создание временной переменной). А вообще, никто вам не мешает запустить отладчик и проверить это самостоятельно Сообщение от Ksan* стоит ли заморачиваться по этому поводу? Нет 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	10.07.2012, 20:39	12
	В варианте с оптимизациями обе записи дадут идентичный результат. Заморачиваться по поводу того, которую форму записи выбрать стОит, но только из соображений читабельности кода 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	10.07.2012, 20:41	13
	В варианте с оптимизациями обе записи дадут идентичный результат. Я считал что оптимизатор может ничего не знать об пользовательском типе. 0

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	10.07.2012, 20:47	14
	Avazart, Если тип пользовательский, то массив то все равно обыкновенный, следовательно не нужно смотреть на реализацию [] (более того ее скорее всего просто не будет в пользовательском классе). 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	10.07.2012, 20:49	16
	ForEveR, ну в принципе да. -=ЮрА=- а если использовать пользователький тип? 0

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	10.07.2012, 20:51	17
	Avazart, Объясни мне в чем разница. Массив он и в африке массив. А вот если использовать пользовательский тип контейнера - это уже другой разговор. 0

@~~-=ЮрА=-~~ Заблокирован
	10.07.2012, 20:57	18
	Avazart, я всё показал с асмом и прочим, для контейнеров(ты их подразумеваешь?) надо смотреть (я их вообще стараюсь кроме string не использовать - не вижу никаких преимуществ: в любом контейнере скорость доступа к элементу ниже чем скорость доступа к идентичному элементу в массиве того же размера. Так накой чёрт юзать чьи-то там писанные алгоритмы, если я и сам себе контейнер при желании с на много шире функционалом напишу). Пусть ТС уточнит что он рассматривает - контейнеры с итераторами или банальные массивы. 1

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	10.07.2012, 20:58	19
	-=ЮрА=-, в любом контейнере скорость доступа к элементу ниже чем скорость доступа к идентичному элементу в массиве того же размера. Не соглашусь. Если нету проверки на индекс, если итераторы реализованы через указатель, если включены оптимизации - скорость будет одинаковой. 0

@alex_x_x бжни 2473 / 1684 / 135 Регистрация: 14.05.2009 Сообщений: 7,162
	10.07.2012, 20:59	20
	Сообщение от ForEveR Avazart, Объясни мне в чем разница. Массив он и в африке массив. А вот если использовать пользовательский тип контейнера - это уже другой разговор. ну при желании кто-нибудь для класса может перегрузить operator[](int) operator+(int) operator*() но тут уже нет вопроса быстродействия - здесь будут совершенно разные методы/функции вызываться 0