Ссылки vs Указатели

@Ksan · Регистрация: 02.11.2010

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Почему ссылки считаются более хорошим средством, чем указатели?
Ведь если человек будет использовать сторонние классы, он может не заметить, скажем
int &val
и не будет знать, что передается ссылка, а вовсе не копия. Это может повлечь за собой кучу неприятностей. Даже сам разработчик может спустя время забыть о злополучном знаке &. Так почему ссылки лучше?

Evg · 12.07.2012, 21:30

Сообщение от silent_1991

Evg, не знаю, стоит ли считать каст в стиле Си (или reinterpret_cast) хакерством, но многие пейсатели любят юзать подобные штуки, не задумываясь о последствиях. Причём в продакшн-коде

Любое преобразование типов над указателями я считаю буратинством. При таком раскладе и на const в общем случае нельзя положиться

Сообщение от Jupiter

можно, вот только не факт что туда кто-то заглянет(а если заглянет, заметит!?), тогда как сигнатуру функции на 99.9% посмотрят

Когда стоит "func (&x)", то при определённых соглашениях даже смотреть никуда не надо, ибо надо исходить из того, что переменная будет модифицироваться

@Catstail · 12.07.2012, 21:49

В С/C++ есть хорошее ключевое слово: BREAK !!!

@alex_x_x · 12.07.2012, 23:15

Сообщение от silent_1991

С указателем так не выйдет, в месте вызова явно видно, что передаётся адрес, и значение по адресу может быть изменено.

ну не знаю, не видя полной сигнатуры функции с именами параметров все равно бывает сложно что-то сказать о функции

Добавлено через 19 секунд

Сообщение от Catstail

В С/C++ есть хорошее ключевое слово: BREAK !

а еще continue

IGPIGP · 13.07.2012, 15:37

Сообщение от silent_1991

С указателем так не выйдет, в месте вызова явно видно, что передаётся адрес, и значение по адресу может быть изменено.

А если в функции нет обращения, а только выбор и возврат:

C++

int* foo(int* a, int* b, int c);//декл
 
//----------------------------------
//вызов:
int a[3]={1};
int b[3]={5};
cout<<foo(a, b, 0); //что в месте вызова видно?
 
//--------------------
//опр
int* foo(int* a, int* b, int c){
if(c) return a;
return b;
}

Согласен с alex_x_x, - если у програмера есть руки, вероятность их кривизны не равна нулю. Особенно если не смотреть, хотя бы сигнатуру.

@Deviaphan · 13.07.2012, 16:34

Сообщение от IGPIGP

А если в функции нет обращения, а только выбор и возврат:

Пример с массивом не корректен, т.к. он всегда как указатель передаётся. А вот если использовать объекты:

C++

A* func1( A* a, A *b, int c );
 
A& func2(A&a, A&b, int c)
{
    return c ? a : b;
}
 
A a,b;
 
cout << *func1(&a,&b,0);
cout << func2(a,b,0);

@taras atavin · 13.07.2012, 17:05

Сообщение от silent_1991

С указателем так не выйдет, в месте вызова явно видно, что передаётся адрес, и значение по адресу может быть изменено.

Вызывая функцию, ты должен точно знать её назначение, а из него в любом случае будешь знать не только об изменении параметра, но и о характере этого изменения. А иначе опасна и передача по значению и даже вызов функции без параметров.

IGPIGP · 13.07.2012, 19:15

Сообщение от Deviaphan

Пример с массивом не корректен, т.к. он всегда как указатель передаётся.

Почему же некорректен? В месте вызова не видать ничего. А кто помешает в функции написать a=b; перед возвратом или a=b+10000; . Никто и не помешает.

@Deviaphan · 13.07.2012, 19:22

Сообщение от IGPIGP

Почему же некорректен?

Потому что массив по значению не передаётся.

@Avazart · 13.07.2012, 22:37

Сообщение от novi4ok

принципиальной разницы нет. просто другая форма записи. все равно при использовании ссылки на самом деле указатель передается. я предпочитаю ссылками не пользоваться, но когда у кого-то в ф-ии встречается - не имею проблем.

Ну это не так. Под ссылку даже память может не выделяться, она также не может иметь своего адреса, к ней не применим const, нельзя применить ссылку на ссылку и др.комбинации.Единственное что можно зделать - инициализировать.
Думаю что достаточно различий что бы не говорить что ссылка это тот же указатель.

Добавлено через 10 минут

Потому что массив по значению не передаётся.

Зато можно по ссылке:

C++

//----------------------------------
void f(int (&A)[10] )
{
 A[5]=55;
}
//----------------------------------
int main()
{
int A[10],B[11];
 
f(A);
//f(B);  // Ошибка не тот размерчик :)
 
cout<<A[5]<<endl; // 55
 
return 0;
}
//----------------------------------

IGPIGP · 13.07.2012, 23:14

Сообщение от Avazart

Ну это не так. Под ссылку даже память может не выделяться, она также не может иметь своего адреса, к ней не применим const, нельзя применить ссылку на ссылку и др.комбинации.Единственное что можно зделать - инициализировать.

Avazart, тут и спора нет. Ссылка не тот же указатель, но ведет себя как указатель с урезанными правами. Она const по определению, поэтому и не стоит ее объявлять как константу, а ссылаться на константу вполне может. Но везде где используется ссылка может быть использован указатель, но с дополнительными операциями * разименования. На ооборот - нет. Но смысл ссылки, как она задумана, в доступе к значению. Удобство в том, что если требуется адрес она автоматически предоставляет адрес без *. Но ведь указатель же может быть передан и для работы с указателем как таковым?
Deviaphan, массивы передаются по ссылке. Ну и что? А объекты которые созданы через указатели:

C++

1	A* b = new A();

Легко переписать:
A* foo(A* a, A* b, int c);//декл

//----------------------------------
//вызов:

C++

A* a = new A();
A* b = new A();
cout<<foo(a, b, 0); //что в месте вызова видно?
 
//--------------------
//опр
A* foo(A* a, A* b, int c){
if(c) return a;
return b;
}

смысл в том же, - функция получает указатели на тип, что бы вернуть один из них (или переустановить) но без доступа к значениям. Тогда внутри неё используются только имена формальных параметров и понять в месте объявления ничего не выйдет.

Мой опыт и знания не представляют ничего серьёзного и вопросы я задаю, для более глубокого понимания.

@Avazart · 13.07.2012, 23:33

Если размер объекта не больше размера указателя, то смысла применять указатель для повышения скорости работы нет.

Ну и конструкция

C++

1	int const *const

сильно грамосткая

@Deviaphan · 14.07.2012, 06:29

Сообщение от IGPIGP

массивы передаются по ссылке. Ну и что?

Массивы ВООБЩЕ невозможно передать по значению. Синтаксис передачи по ссылке эквивалентен передаче по значению, поэтому такой пример не корректен был.

Добавлено через 42 секунды

Сообщение от Avazart

к ней не применим const

В смысле???

@Avazart · 14.07.2012, 06:32

В смысле???

В том смысле что он влияет на переменную, а не на саму ссылку.

Массивы ВООБЩЕ невозможно передать по значению. Синтаксис передачи по ссылке эквивалентен передаче по значению, поэтому такой пример не корректен был.

Это почему же?
(Хотя какой конкретно пример имеется ввиду?)

@Deviaphan · 14.07.2012, 06:36

Сообщение от Avazart

В том смысле что он влияет на переменную, а не на саму ссылку.

Ке?

C++

1
2
3

int a = 5;
const int & b = a;
a = 7;

Где влияние на переменную?

Сообщение от Avazart

Хотя какой конкретно пример имеется ввиду?

Тот, пример которого я переделал много постов тому назад.

@Avazart · 14.07.2012, 06:44

Ну в данном случае- игнор, а в этом- нет

C++

void f( const int& a )
 {
   a=10;
 }

И в этом

C++

1	int & const a= b ;

@Deviaphan · 14.07.2012, 07:28

А где влияние на переменную? В обоих случаях это const ссылки.
В отличие от константного указателя и указателя на константу, константная ссылка и ссылка на константу это одно и то же.

@Avazart · 14.07.2012, 11:05

Ну либо выражение константная ссылка просто не отражает смысл также как

C++

1	const_iterator

@Deviaphan · 14.07.2012, 11:18

Сообщение от Avazart

также как

Не так же. Пример с указателем приведён был выше. В частных случаях итератор и указатель равнозначны. Константная ссылка и ссылка на константу это одно и то же.

@Avazart · 14.07.2012, 11:24

Также нелепо по тому как пишится const_iterator, а подразумевается итератор на константу

@ForEveR · 14.07.2012, 11:27

Avazart, Ничего нелепого. В большинстве случаев это разные классы, которые по разному используются (в частности методы ->, * могут быть реализованы по разному и в const_iterator должны быть константами и возвращающими константу), как бы вы тогда назвали const_iterator, если такое название по вашему нелепо?

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	12.07.2012, 21:30	41
	Сообщение от silent_1991 Evg, не знаю, стоит ли считать каст в стиле Си (или reinterpret_cast) хакерством, но многие пейсатели любят юзать подобные штуки, не задумываясь о последствиях. Причём в продакшн-коде Любое преобразование типов над указателями я считаю буратинством. При таком раскладе и на const в общем случае нельзя положиться Сообщение от Jupiter можно, вот только не факт что туда кто-то заглянет(а если заглянет, заметит!?), тогда как сигнатуру функции на 99.9% посмотрят Когда стоит "func (&x)", то при определённых соглашениях даже смотреть никуда не надо, ибо надо исходить из того, что переменная будет модифицироваться 0

@alex_x_x бжни 2473 / 1684 / 135 Регистрация: 14.05.2009 Сообщений: 7,162
	12.07.2012, 23:15	43
	Сообщение от silent_1991 С указателем так не выйдет, в месте вызова явно видно, что передаётся адрес, и значение по адресу может быть изменено. ну не знаю, не видя полной сигнатуры функции с именами параметров все равно бывает сложно что-то сказать о функции Добавлено через 19 секунд Сообщение от Catstail В С/C++ есть хорошее ключевое слово: BREAK ! а еще continue 1

@taras atavin 4226 / 1795 / 211 Регистрация: 24.11.2009 Сообщений: 27,562
	13.07.2012, 17:05	46
	Сообщение от silent_1991 С указателем так не выйдет, в месте вызова явно видно, что передаётся адрес, и значение по адресу может быть изменено. Вызывая функцию, ты должен точно знать её назначение, а из него в любом случае будешь знать не только об изменении параметра, но и о характере этого изменения. А иначе опасна и передача по значению и даже вызов функции без параметров. 1

IGPIGP Комп_Оратор) $Эксперт по математике/физике$ 8949 / 4703 / 629 Регистрация: 04.12.2011 Сообщений: 13,999 Записей в блоге: 16
	13.07.2012, 19:15	47
	Сообщение от Deviaphan Пример с массивом не корректен, т.к. он всегда как указатель передаётся. Почему же некорректен? В месте вызова не видать ничего. А кто помешает в функции написать a=b; перед возвратом или a=b+10000; . Никто и не помешает. 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	13.07.2012, 19:22	48
	Сообщение от IGPIGP Почему же некорректен? Потому что массив по значению не передаётся. 0

@Ksan 27 / 27 / 4 Регистрация: 02.11.2010 Сообщений: 370
		1
	Ссылки vs Указатели 10.07.2012, 18:54. Показов 6827. Ответов 81 Метки нет (Все метки) Почему ссылки считаются более хорошим средством, чем указатели? Ведь если человек будет использовать сторонние классы, он может не заметить, скажем int &val и не будет знать, что передается ссылка, а вовсе не копия. Это может повлечь за собой кучу неприятностей. Даже сам разработчик может спустя время забыть о злополучном знаке &. Так почему ссылки лучше? 0

@Catstail Модератор 36601 / 20330 / 4220 Регистрация: 12.02.2012 Сообщений: 33,641 Записей в блоге: 13
	12.07.2012, 21:49	42
	В С/C++ есть хорошее ключевое слово: BREAK !!! 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	14.07.2012, 06:29	52
	Сообщение от IGPIGP массивы передаются по ссылке. Ну и что? Массивы ВООБЩЕ невозможно передать по значению. Синтаксис передачи по ссылке эквивалентен передаче по значению, поэтому такой пример не корректен был. Добавлено через 42 секунды Сообщение от Avazart к ней не применим const В смысле??? 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	14.07.2012, 06:32	53
	В смысле??? В том смысле что он влияет на переменную, а не на саму ссылку. Массивы ВООБЩЕ невозможно передать по значению. Синтаксис передачи по ссылке эквивалентен передаче по значению, поэтому такой пример не корректен был. Это почему же? (Хотя какой конкретно пример имеется ввиду?) 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	14.07.2012, 07:28	56
	А где влияние на переменную? В обоих случаях это const ссылки. В отличие от константного указателя и указателя на константу, константная ссылка и ссылка на константу это одно и то же. 0

@Deviaphan Делаю внезапно и красиво 1313 / 1228 / 72 Регистрация: 22.03.2011 Сообщений: 3,744
	14.07.2012, 11:18	58
	Сообщение от Avazart также как Не так же. Пример с указателем приведён был выше. В частных случаях итератор и указатель равнозначны. Константная ссылка и ссылка на константу это одно и то же. 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	14.07.2012, 11:24	59
	Также нелепо по тому как пишится const_iterator, а подразумевается итератор на константу 0

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	14.07.2012, 11:27	60
	Avazart, Ничего нелепого. В большинстве случаев это разные классы, которые по разному используются (в частности методы ->, * могут быть реализованы по разному и в const_iterator должны быть константами и возвращающими константу), как бы вы тогда назвали const_iterator, если такое название по вашему нелепо? 0