насколько это соответствует стандарту?

@activnaya · Регистрация: 24.11.2012

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

C++

#include <iostream>
 
class shit
{
private:
    int x;
public:
    shit(){}
    shit(int p) { x = p; }
    void set (int* y) { x = *y; }
    int* get() { return &x; }
};
 
 
int main ()
{
    shit a(0), b(1);
 
    a.set (b.get());
 
    std::cout << *a.get () << *b.get () << '\n';
 
    return 0;
}

@0x10 · 29.12.2012, 06:02

Давайте для тупых: при чем тут стандарт и что конкретно смущает в коде?

@activnaya · 29.12.2012, 06:06 **[ТС]**

поправочка

C++

1	void set (int* y) { *y = x; }

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от 0x10

Давайте для тупых: при чем тут стандарт и что конкретно смущает в коде?

изменение поля private одного объекта, методом вызова другого объекта.

Croessmah · 29.12.2012, 06:08

не знаю как на счет стандарта, но идея ООП нарушена. Зачем Вам приватная переменная, если Вы даете к ней доступ?

@0x10 · 29.12.2012, 06:09

Вполне допустимо. Спецификаторы доступа всего лишь ограничвают возможность прямого обращения к полям объекта. В данном случае - вернули адрес, с помощью указателя делаем что хотим, все ок.

@activnaya · 29.12.2012, 06:12 **[ТС]**

спасибо. Я уже поняла, что поле private это защита от собственных ошибок, а не внешних угроз. Иначе говоря единицей защиты является не объект, а тип.

Croessmah · 29.12.2012, 06:16

Сообщение от 0x10

В данном случае - вернули адрес, с помощью указателя делаем что хотим, все ок.

Тем самым нарушив инкапсуляцию. Теперь можно с этой переменной делать все что угодно, а значит можно нарушить состояние объекта

@0x10 · 29.12.2012, 06:20

activnaya, если хотите защититься в данном случае, используйте указатели на константу.

Добавлено через 49 секунд

Сообщение от Croessmah

Тем самым нарушив инкапсуляцию. Теперь можно с этой переменной делать все что угодно, а значит можно нарушить состояние объекта

Конечно. Но тут вопрос не в том, правильно ли так делать, а в том, должен ли вообще данный код работать так, как работает.

@activnaya · 29.12.2012, 06:31 **[ТС]**

Сообщение от 0x10

а в том, должен ли вообще данный код работать так, как работает

ну моя логика такова: поле private изменяется с помощью метода класса, а метод класса имеет доступ к полю private, следовательно не имеет значения из какого именно объекта был вызван метод и это совершенно "законно".

Добавлено через 2 минуты
а вообще все глобальней, ну как я в #6 писала.

@Nixy · 29.12.2012, 07:01

Сообщение от Croessmah

Тем самым нарушив инкапсуляцию. Теперь можно с этой переменной делать все что угодно, а значит можно нарушить состояние объекта

мб инкапсуляция нарушена, но я вот приват даю опасным полям, как массив, и обеспечиваю к ним доступ через get/set с проверкой индекса, по моему все логично, либо если переменной нужен обработчик какой либо, по этому вроде все нормально у ТС'а

@Avazart · 29.12.2012, 14:53

Сообщение от Croessmah

не знаю как на счет стандарта, но идея ООП нарушена.

Ну во первых так можно писать только для поддержания общего интерфейса кода
Во вторых, не нарушена если get() и set() сделать виртуальными, а в производных классах добавить обработку последействий и проверок.

Единственное что смущает: почему через указатели ?

Добавлено через 4 минуты

C++

1 2	void set(int y) { x = y; } int& get() { return x; }

Тут тип int а не структура так что быстрее не будет...

go · 16.01.2013, 00:38

activnaya, вообще возвращая указатель стоит задуматься о добавлении спецификатора const.

Сообщение от activnaya

насколько это соответствует стандарту?

Лень лезть в стандарт. Но по моему ничего такого нет. Указатель валидный. int x; не объявлено как const.
Просто объект это что. Это как набор полей. Мы имеем указатель на объект. Как правиль зачастую первое поле это скрытый член указатель на vtable. Поэтому обычный метод в машинном представлении - это его адрес и при вызове мы просто делаем call(не jmp). У поля тоже есть адрес.

Добавлено через 3 минуты
Даже такой код прокатит. Но здесь все очевидно.http://ideone.com/5i96VN

@0x10 3257 / 2059 / 351 Регистрация: 24.11.2012 Сообщений: 4,909
	29.12.2012, 06:02	2
	Давайте для тупых: при чем тут стандарт и что конкретно смущает в коде? 0

Croessmah Неэпический 17870 / 10635 / 2054 Регистрация: 27.09.2012 Сообщений: 26,737 Записей в блоге: 1
	29.12.2012, 06:08	4
	не знаю как на счет стандарта, но идея ООП нарушена. Зачем Вам приватная переменная, если Вы даете к ней доступ? 1

@0x10 3257 / 2059 / 351 Регистрация: 24.11.2012 Сообщений: 4,909
	29.12.2012, 06:09	5
	Вполне допустимо. Спецификаторы доступа всего лишь ограничвают возможность прямого обращения к полям объекта. В данном случае - вернули адрес, с помощью указателя делаем что хотим, все ок. 1

@activnaya 256 / 46 / 4 Регистрация: 24.11.2012 Сообщений: 466
	29.12.2012, 06:12 [ТС]	6
	спасибо. Я уже поняла, что поле private это защита от собственных ошибок, а не внешних угроз. Иначе говоря единицей защиты является не объект, а тип. 0

Croessmah Неэпический 17870 / 10635 / 2054 Регистрация: 27.09.2012 Сообщений: 26,737 Записей в блоге: 1
	29.12.2012, 06:16	7
	Сообщение от 0x10 В данном случае - вернули адрес, с помощью указателя делаем что хотим, все ок. Тем самым нарушив инкапсуляцию. Теперь можно с этой переменной делать все что угодно, а значит можно нарушить состояние объекта 0

@0x10 3257 / 2059 / 351 Регистрация: 24.11.2012 Сообщений: 4,909
	29.12.2012, 06:20	8
	activnaya, если хотите защититься в данном случае, используйте указатели на константу. Добавлено через 49 секунд Сообщение от Croessmah Тем самым нарушив инкапсуляцию. Теперь можно с этой переменной делать все что угодно, а значит можно нарушить состояние объекта Конечно. Но тут вопрос не в том, правильно ли так делать, а в том, должен ли вообще данный код работать так, как работает. 0

@activnaya 256 / 46 / 4 Регистрация: 24.11.2012 Сообщений: 466
	29.12.2012, 06:31 [ТС]	9
	Сообщение от 0x10 а в том, должен ли вообще данный код работать так, как работает ну моя логика такова: поле private изменяется с помощью метода класса, а метод класса имеет доступ к полю private, следовательно не имеет значения из какого именно объекта был вызван метод и это совершенно "законно". Добавлено через 2 минуты а вообще все глобальней, ну как я в #6 писала. 0

@Nixy ComfyMobile 401 / 282 / 34 Регистрация: 24.07.2012 Сообщений: 916
	29.12.2012, 07:01	10
	Сообщение от Croessmah Тем самым нарушив инкапсуляцию. Теперь можно с этой переменной делать все что угодно, а значит можно нарушить состояние объекта мб инкапсуляция нарушена, но я вот приват даю опасным полям, как массив, и обеспечиваю к ним доступ через get/set с проверкой индекса, по моему все логично, либо если переменной нужен обработчик какой либо, по этому вроде все нормально у ТС'а 0

go 3646 / 1378 / 243 Регистрация: 16.04.2009 Сообщений: 4,526
	16.01.2013, 00:38	12
	activnaya, вообще возвращая указатель стоит задуматься о добавлении спецификатора const. Сообщение от activnaya насколько это соответствует стандарту? Лень лезть в стандарт. Но по моему ничего такого нет. Указатель валидный. int x; не объявлено как const. Просто объект это что. Это как набор полей. Мы имеем указатель на объект. Как правиль зачастую первое поле это скрытый член указатель на vtable. Поэтому обычный метод в машинном представлении - это его адрес и при вызове мы просто делаем call(не jmp). У поля тоже есть адрес. Добавлено через 3 минуты Даже такой код прокатит. Но здесь все очевидно.http://ideone.com/5i96VN 0