Явная специализация

@Warbit · Регистрация: 06.12.2012

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Здрасти, Народ.
Подскажите плз в чем преимущество явной специализации перед перед обычным применением перегруженной функции. Привожу код:
1)

C++

//функция меняет значения параметров
template <typename T>
void swap(T &a, T &b)
{
   T temp = a;
   a = b;
   b = temp;
}

2)

C++

struct job
{
  char name[20];
  int floor;
  double salary; 
}
//функция меняет значения salary и floor
template <>
void swap<job>(job &a, job &b)
{
  int t1 = a.floor;
  a.floor = b.floor;
  b.floor = t1;
  double t2 = a.salary;
  a.salary = b.salary;
  b.salary = t2;
}

Так вот, ведь я бы мог просто написать явно перегруженную вторую функцию без всяких там шаблонов и специализаций и программа все равно будет рабочей.
В чем же цимус явной специализации перед обычной перегрузкой???
PS прошу прощения за коряво поданный вопрос.

@OhMyGodSoLong · 31.12.2012, 16:03

Перегруженная нешаблонная функция задаёт полный и исчерпывающий перечень типов, для которых она реализована. Если вы перегрузите нешаблонную swap для int, job и bork, то только эти типы она и сможет принимать.

Явная специализация шаблонной функции задаёт полный и исчерпывающий список типов, для которых функция будет вести себя не так, как написано в шаблоне. Если вы специализируете шаблонную swap для int, job и bork, то только для этих типы она будет вести себя так, как написано в специализациях, а для остальных — как написано в шаблоне.

@I.M. · 31.12.2012, 16:07

Warbit, я бы сказал так - для единообразия в коде.
Представьте, что у вас в коде есть шаблон и вместо явной его специализации была написана перегруженная функция с таким же именем. Затем по каким-то причинам вам нужно поменять что-то в шаблоне - имя, типы параметров, саму логику внутри. Вы в шаблоне все поменяли, а про перегруженную функцию забыли. Причем компилятор на это ругаться не будет. Соответственно, это может стать причиной ошибок. Поэтому если используете шаблоны - используйте их полноценно.

@Avazart · 31.12.2012, 22:37

Сообщение от Warbit

Так вот, ведь я бы мог просто написать явно перегруженную вторую функцию без всяких там шаблонов и специализаций и программа все равно будет рабочей.

В данном случае специализация не нужна ... достаточно перегрузить оператор присвоения, для корректного обмена
(в случае наличия например динамических объектов в структуре)

@taras atavin · 01.01.2013, 12:27

Преимущество шаблонов в том, что если текст функции совпадет во всех перегруженных версиях, а различаются только типы данных, с которыми выполняются одни и те же операции, то можно во-первых съэкономить размер текста за счёт одного экземпляра текста функции, а во-вторых застраховаться от ошибок при изменении поведения сразу всех функций: менять то тоже надо один экземпляр и невозможно забыть исправить один экземпляр из десяти. Других преимуществ шаблоны не имеют, они лишь позволяют реализовать единобезобразие ровно один раз и не мучаться, но компилятор создаст те же самые перегруженные версии функции с идентичным текстом и аналогичные друг другу классы.

@Warbit · 02.01.2013, 18:56 **[ТС]**

меня просто интересует, есть ли такой случай, когда пригодилась бы именно явная специализация, а не явная перегрузка функции. Из учебной литературы я я таких примеров не нашел.

@OhMyGodSoLong · 02.01.2013, 19:19

Почти всё шаблонная магия основывается на частичной специализации, например.

Ну и опять повторюсь: если алгоритм реализуется "для всего, что можно", но для некоторых по-другому, то это частичная специализация. Если только для некоторых типов и только для них, то это перегрузка.

Банальный пример "для всего, что можно, но для некоторых по-другому": изменение размеров каких-нибудь векторов. POD-типы можно просто memcpy() скопировать, а все остальные надо копировать/перемещать через соответствующие конструкторы.

@OhMyGodSoLong ~ Эврика! ~ 1256 / 1005 / 74 Регистрация: 24.07.2012 Сообщений: 2,002
	31.12.2012, 16:03	2
	Перегруженная нешаблонная функция задаёт полный и исчерпывающий перечень типов, для которых она реализована. Если вы перегрузите нешаблонную swap для int, job и bork, то только эти типы она и сможет принимать. Явная специализация шаблонной функции задаёт полный и исчерпывающий список типов, для которых функция будет вести себя не так, как написано в шаблоне. Если вы специализируете шаблонную swap для int, job и bork, то только для этих типы она будет вести себя так, как написано в специализациях, а для остальных — как написано в шаблоне. 0

@I.M. 576 / 559 / 47 Регистрация: 16.12.2011 Сообщений: 1,389
	31.12.2012, 16:07	3
	Warbit, я бы сказал так - для единообразия в коде. Представьте, что у вас в коде есть шаблон и вместо явной его специализации была написана перегруженная функция с таким же именем. Затем по каким-то причинам вам нужно поменять что-то в шаблоне - имя, типы параметров, саму логику внутри. Вы в шаблоне все поменяли, а про перегруженную функцию забыли. Причем компилятор на это ругаться не будет. Соответственно, это может стать причиной ошибок. Поэтому если используете шаблоны - используйте их полноценно. 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	31.12.2012, 22:37	4
	Сообщение от Warbit Так вот, ведь я бы мог просто написать явно перегруженную вторую функцию без всяких там шаблонов и специализаций и программа все равно будет рабочей. В данном случае специализация не нужна ... достаточно перегрузить оператор присвоения, для корректного обмена (в случае наличия например динамических объектов в структуре) 0

@taras atavin 4226 / 1795 / 211 Регистрация: 24.11.2009 Сообщений: 27,562
	01.01.2013, 12:27	5
	Преимущество шаблонов в том, что если текст функции совпадет во всех перегруженных версиях, а различаются только типы данных, с которыми выполняются одни и те же операции, то можно во-первых съэкономить размер текста за счёт одного экземпляра текста функции, а во-вторых застраховаться от ошибок при изменении поведения сразу всех функций: менять то тоже надо один экземпляр и невозможно забыть исправить один экземпляр из десяти. Других преимуществ шаблоны не имеют, они лишь позволяют реализовать единобезобразие ровно один раз и не мучаться, но компилятор создаст те же самые перегруженные версии функции с идентичным текстом и аналогичные друг другу классы. 0

@Warbit 1 / 1 / 0 Регистрация: 06.12.2012 Сообщений: 9
	02.01.2013, 18:56 [ТС]	6
	меня просто интересует, есть ли такой случай, когда пригодилась бы именно явная специализация, а не явная перегрузка функции. Из учебной литературы я я таких примеров не нашел. 0

@OhMyGodSoLong ~ Эврика! ~ 1256 / 1005 / 74 Регистрация: 24.07.2012 Сообщений: 2,002
	02.01.2013, 19:19	7
	Почти всё шаблонная магия основывается на частичной специализации, например. Ну и опять повторюсь: если алгоритм реализуется "для всего, что можно", но для некоторых по-другому, то это частичная специализация. Если только для некоторых типов и только для них, то это перегрузка. Банальный пример "для всего, что можно, но для некоторых по-другому": изменение размеров каких-нибудь векторов. POD-типы можно просто memcpy() скопировать, а все остальные надо копировать/перемещать через соответствующие конструкторы. 0