Форум программистов, компьютерный форум, киберфорум
Наши страницы
С++ для начинающих
Войти
Регистрация
Восстановить пароль
 
 
Рейтинг 4.58/12: Рейтинг темы: голосов - 12, средняя оценка - 4.58
Kgfq
74 / 37 / 3
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 408
1

#define VS inline

15.01.2013, 16:35. Просмотров 2132. Ответов 22
Метки нет (Все метки)

Что работает быстрее:

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
#define SQR(x) x*x
 
void Func()
{
for(int i = 0; i < 10; ++i)
{
cout << SQR(i) << endl;
}
}
или

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
inline int sqr(int x){ return x*x; }
 
void Func()
{
for(int i = 0; i < 10; ++i)
{
cout << sqr(i) << endl;
}
}

Или же в каких ситуациях быстрее то или иное?
Компилятор: VS2012
Настройки оптимизации: максимальная скорость

Мое предположение - дефайн быстрее инлайна, потому что последний - это вызов функции. Даже не смотря на то, что быстрый вызов функции.
0
Надоела реклама? Зарегистрируйтесь и она исчезнет полностью.
Similar
Эксперт
41792 / 34177 / 6122
Регистрация: 12.04.2006
Сообщений: 57,940
15.01.2013, 16:35
Ответы с готовыми решениями:

inline и define
Почему использовать inline-функции лучше, чем использовать команду...

Как влияет inline и обертка(#ifndef #define #endif) .h файла на компоновщик.
Есть файл Point.h: #ifndef POINT_GUARD #define POINT_GUARD ...

Inline функции - на сколько должна быть маленькая функция, чтоб она подошла под inline?
Здравствуйте. Знаю теорию, но не понимаю, на сколько должна быть маленькая...

inline функции vs инструкции inline функций
Здравствуйте. Чтобы не писать повторно код, нужно использовать функции. Но если...

#define
Здравствуйте, дорогие программисты! сразу хочу сказать, что в С++ я совсем...

22
Croessmah
15.01.2013, 16:46
  #2

Не по теме:

Цитата Сообщение от Kgfq Посмотреть сообщение
потому что последний - это вызов функции
Последний - это совет компилятору встроить функцию в то место, откуда её вызывают.



Не по теме:

Цитата Сообщение от Kgfq Посмотреть сообщение
C++
1
#define SQR(x) x*x
Это вообще работать не будет как надо.

0
Kgfq
74 / 37 / 3
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 408
15.01.2013, 16:58  [ТС] 3
Croessmah, в данном случае - будет. Я спрашиваю про данный случай

Добавлено через 25 секунд
И да, про ошибки вида: 2+3*2+3 я знаю. Сейчас скобки не ставил сознательно
0
Croessmah
++Ͻ
14611 / 8365 / 1576
Регистрация: 27.09.2012
Сообщений: 20,561
Записей в блоге: 2
Завершенные тесты: 1
15.01.2013, 16:58 4
У меня в данном коде быстрее работает inline функция
C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
#include <iostream>
#include <ctime>
 
#define sqr(x) (x)*(x)
 
inline int foo(int x){return x*x;}
 
int main(){
    time_t start,finish;
    int n,f;
    std::cin>>n>>f;
    start=clock();
    for(int i=0;i<f+100000000;++i){
        n=sqr(i);
    }
    finish=clock();
    std::cout<<finish-start<<std::endl;
    start=clock();
    for(int i=0;i<f+100000000;++i){
        n=foo(i);
    }
    finish=clock();
    std::cout<<finish-start<<std::endl;
    return 0;
}
0
Kgfq
74 / 37 / 3
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 408
15.01.2013, 17:11  [ТС] 5
Croessmah,
1) зачем cin >> n?
2) у меня def работал 0.289, а inline - 3.029
0
Croessmah
++Ͻ
14611 / 8365 / 1576
Регистрация: 27.09.2012
Сообщений: 20,561
Записей в блоге: 2
Завершенные тесты: 1
15.01.2013, 17:14 6
Цитата Сообщение от Kgfq Посмотреть сообщение
2) у меня def работал 0.289, а inline - 3.029
Release конфигурация?
Цитата Сообщение от Kgfq Посмотреть сообщение
1) зачем cin >> n?
а иначе оптимизатор все это убьет, сказав, что это не нужно.
0
FreeMinder
36 / 36 / 4
Регистрация: 29.08.2012
Сообщений: 59
15.01.2013, 17:18 7
Я считаю лучше поставить вопрос не что быстрее, а что корректней.
Например:
C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
#include <iostream>
 
#define sqr(x) (x)*(x)
 
int foo(int x){return x*x;}
 
int main()
{
    int x = 2 , y = 3;
        std::cout<<sqr(++x)<<std::endl;
    std::cout<<foo(++y)<<std::endl;
    return 0;
}
0
diagon
Higher
1937 / 1203 / 120
Регистрация: 02.05.2010
Сообщений: 2,925
Записей в блоге: 2
15.01.2013, 17:22 8
Цитата Сообщение от Kgfq Посмотреть сообщение
Даже не смотря на то, что быстрый вызов функции.
Чего? Инлайн - это когда компилятор подставляет функцию в код.
Т.е. вместо SQR(i) он подставляет i * i. Так что разницы в данном случае вообще нету.
Причем нормальный компилятор в любом случае будет инлайнить функции(если это выгодно), даже если они не помечены как inline. Поэтому ключевое слово inline в общем-то бесполезно.

Вывод: всегда используйте функции вместо макросов, если есть такая возможность.
0
FreeMinder
36 / 36 / 4
Регистрация: 29.08.2012
Сообщений: 59
15.01.2013, 17:22 9
Цитата Сообщение от Kgfq Посмотреть сообщение
Мое предположение - дефайн быстрее инлайна, потому что последний - это вызов функции.
inline-функция — это такая функция, чье тело подставляется в каждую точ*ку вызова, вместо того, чтобы генерировать код вызова. Это подобно использованию параметризованных макросов в С. Причина использования inline-функции заключается в их эффективности. Всякий раз, когда вы*зывается функция, необходимо выполнить серию инструкций для формирования вызова функции, вставки аргументов в стек и возврата значения из функции. ( взято отсюда )
0
Croessmah
++Ͻ
14611 / 8365 / 1576
Регистрация: 27.09.2012
Сообщений: 20,561
Записей в блоге: 2
Завершенные тесты: 1
15.01.2013, 17:24 10
Цитата Сообщение от FreeMinder Посмотреть сообщение
inline-функция — это такая функция, чье тело подставляется в каждую точ*ку вызова, вместо того, чтобы генерировать код вызова.
чье тело может подставиться в функцию. Подставлять функцию или нет - решает компилятор.
0
WhiteP
611 / 209 / 32
Регистрация: 20.11.2012
Сообщений: 435
Завершенные тесты: 1
15.01.2013, 17:27 11
Assembler
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
$LL15@main:
 
; 14   :        n=sqr(i);
 
    mov eax, ecx
    imul    eax, ecx
    inc ecx
    mov DWORD PTR _n$[esp+24], eax
    cmp ecx, esi
    jl  SHORT $LL15@main
Assembler
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
$LL17@main:
 
; 6    : int foo(int x){return x*x;}
 
    mov eax, ecx
    imul    eax, ecx
 
; 19   :    for(int i=0;i<f+100000000;++i){
 
    inc ecx
 
; 20   :        n=foo(i);
 
    mov DWORD PTR _n$[esp+24], eax
    cmp ecx, esi
    jl  SHORT $LL17@main
Разницы - 0. VS2012, оптимизация по скорости.
Нужно прогнать результаты несколько раз, чтобы получить корректные данные (кэш etc).
0
Миниатюры
#define VS inline  
Kgfq
74 / 37 / 3
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 408
15.01.2013, 17:29  [ТС] 12
Croessmah, в релиз версии inline был быстрее. Хм. Тогда встает вопрос - за счет чего. Ведь даже есть подставить, то это одно и то же
0
Croessmah
++Ͻ
14611 / 8365 / 1576
Регистрация: 27.09.2012
Сообщений: 20,561
Записей в блоге: 2
Завершенные тесты: 1
15.01.2013, 18:07 13
Инлайн-функции и макросы
0
Kgfq
74 / 37 / 3
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 408
15.01.2013, 18:50  [ТС] 14
Croessmah, это все - лишь трудности работы с ними. Меня же интересует только скорость. Что быстрее и почему
0
Kastaneda
Jesus loves me
Эксперт С++
4938 / 3014 / 346
Регистрация: 12.12.2009
Сообщений: 7,610
Записей в блоге: 2
Завершенные тесты: 1
15.01.2013, 21:13 15
Цитата Сообщение от WhiteP Посмотреть сообщение
Нужно прогнать результаты несколько раз, чтобы получить корректные данные (кэш etc).
Если ассемблерный код получился идентичный, то разница может быть только в зависимости от того, сколько выделено процессорного времение этому процессу относительно пользовательского времени. Т.е. в момент замера времени цикла с макросом это может быть одно время, а во время замера цикла с инлайн функцией это может быть другое время. Кэш тут не повлияет (т.е. как я понял имелись ввиду кэш-миссы), т.к. результат кладется в одну и ту же ячейку памяти, которая после первого обращения к ней так и будет лежать в кэше.
Цитата Сообщение от Kgfq Посмотреть сообщение
Меня же интересует только скорость. Что быстрее и почему
Привиденный выше ассембреный код показывает, что скорость будет одинакова (прим. см. выше).

Добавлено через 1 минуту
фунция clock() как раз возвращает пользовательское время, т.е. замеры не валидны.
1
Evg
Эксперт CАвтор FAQ
19288 / 7147 / 528
Регистрация: 30.03.2009
Сообщений: 19,997
Записей в блоге: 30
15.01.2013, 21:42 16
Цитата Сообщение от Kgfq Посмотреть сообщение
Что работает быстрее
Если компилятор работает с оптимизациями (для тех, кто пользуется IDE это означает сборку Release), коды будут работать с одинаковой скоростью. Думаю, что даже итоговый двоичный код получится одинаковый

Добавлено через 2 минуты
Цитата Сообщение от Kgfq Посмотреть сообщение
Что быстрее и почему
Почему. В случае с препроцессированием на этап трансляции попадает уже подставленный код. В случае с инлайном при подстановке инлайн-функции и дальнейших оптимизаций на этапе трансляции входной код преобразуется в то же самое, что получаем на выходе в первом случае
0
WhiteP
611 / 209 / 32
Регистрация: 20.11.2012
Сообщений: 435
Завершенные тесты: 1
15.01.2013, 23:41 17
Цитата Сообщение от Kastaneda Посмотреть сообщение
Если ассемблерный код получился идентичный, то разница может быть только в зависимости от того, сколько выделено процессорного времение этому процессу относительно пользовательского времени. Т.е. в момент замера времени цикла с макросом это может быть одно время, а во время замера цикла с инлайн функцией это может быть другое время. Кэш тут не повлияет (т.е. как я понял имелись ввиду кэш-миссы), т.к. результат кладется в одну и ту же ячейку памяти, которая после первого обращения к ней так и будет лежать в кэше.
Да, про кэш - это я так, не подумав.
Не совсем понял про процессорное время. Имеешь в виду квант времени, выделенный потоку? Но тогда разброс был бы сильнее...
Скопировал функции по очереди несколько раз. Написал свою clock-функцию, которая меряет с помощью rdtsc. Запустил программу несколько раз - все время результат такой, что время работы цикла в первый раз всегда больше чем последующие. Все остальные кроме первого почти одинаковые. Пока не могу сообразить от чего так...

235658477
154597694
154608102
154589083
154586363
154684490
154605230
154617741
154716524
154608589
154621387
154627704
154653977
154595190
154607777
154592597
154588155
154601891
154608092
153413523
154646412
154609868
154599756
154606503
154595169
157064581
154599518
154682194
0
go
Эксперт С++
3637 / 1369 / 243
Регистрация: 16.04.2009
Сообщений: 4,527
16.01.2013, 00:53 18
Цитата Сообщение от Croessmah Посмотреть сообщение
Последний - это совет компилятору встроить функцию в то место, откуда её вызывают.
Вы правы, стоит использовать __forceinline



Цитата Сообщение от diagon Посмотреть сообщение
Вывод: всегда используйте функции вместо макросов, если есть такая возможность.
Вот именно. Смысл в С++ от таких макросов никакого. Только вот, мне не понятно, с каким уровнем оптимизации вы все компилируете.

Вообще лучше инлайнить все, что можно. Но бывают случаи когда без инлайна все работает гораздо быстрей
0
MrGluck
Модератор
Эксперт CЭксперт С++
8086 / 4939 / 1431
Регистрация: 29.11.2010
Сообщений: 13,395
16.01.2013, 00:57 19
#define - элемент языка С, в С++ желательно использовать его исключать, для этого есть все средства.
inline - это просьба компилятору, по-факту, он итак сам расставляет inline.
0
go
Эксперт С++
3637 / 1369 / 243
Регистрация: 16.04.2009
Сообщений: 4,527
16.01.2013, 01:05 20
Цитата Сообщение от MrGluck Посмотреть сообщение
#define - элемент языка С, в С++ желательно использовать его исключать, для этого есть все средства.
Не согласен.
0
16.01.2013, 01:05
MoreAnswers
Эксперт
37091 / 29110 / 5898
Регистрация: 17.06.2006
Сообщений: 43,301
16.01.2013, 01:05

define не
Здравствуйте. &quot;Дефайню&quot; &quot;%f&quot; для вывода: #define fss &quot;%f&quot;; . И потом делаю...

define
Всем здрасьте , что означает эта строчка? #define MAX(a,b) a&gt;b? a:b

C++define
Люди добрые , помогите советом ! Фрагмент с кодом самого метода : ...


Искать еще темы с ответами

Или воспользуйтесь поиском по форуму:
20
Ответ Создать тему
Опции темы

КиберФорум - форум программистов, компьютерный форум, программирование
Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc.
Рейтинг@Mail.ru