Многопоточность

@kvadro · Регистрация: 12.03.2012

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Всем привет, заметил в одном проекте подобный код:

C++

struct Counter
{
    int i;
}
 
#define g_counter ACE_Singleton< Counter, ACE_Thread_Mutex >::instance()
 
// Из нескольких потоков
g_counter->i++;

Является ли данная реализация правильной?

По идеи ведь на instance вообще нет смысла вешать mutex - чтение атомарно.
В свою очередь свойство `i`, как раз и должно было завернуто в mutex.

@DU · 16.08.2013, 22:41

не знамом с ACE, но тут все выглядит корректным.
могу предположить, что инстанс возвращает некий объект X, у которого перегружен оператор ->
и который на время своего существования лочит свой внутренний мьютекс и гарантирует тем самым
синхронизацию доступа к объекту Counter.
Не просто так в создали структуру Counter. По другому такой синтаксис заюзать не получится. Скажем не выйдет
параметризировать шаблон ACE_Singleton<int, ACE_Thread_Mutex> из-за особенностей оператора ->

Добавлено через 5 минут
Посмотрел доку. вроде возвращается голый указатель. и вроде можно параметризировать интом. но все равно все корректно. автор значит хотел синхронизировать доступ к целому объекту Counter а не к какому-то его отдельному полю, если бы их было несколько.

Добавлено через 2 минуты
хм. теперь непонятно, как там атомарность доступа достигается. если бы внутри инстанса какой-то лок стоял, то после выхода из функции, его бы разлочило. хз как там это достигается. забудьте про все, что я написал

Убежденный · 16.08.2013, 22:57

Сообщение от kvadro

Является ли данная реализация правильной?

А можно ли ответить на этот вопрос, не видя (или не зная) остального кода ?

Сообщение от kvadro

По идеи ведь на instance вообще нет смысла вешать mutex - чтение атомарно.

На синглтон вешается mutex, чтобы защититься от гонок при его инициализации.
Атомарность или неатомарность чтения здесь не при чем.

Сообщение от kvadro

В свою очередь свойство `i`, как раз и должно было завернуто в mutex.

Это да, потому что атомарность оператора инкремента не гарантируется.

@kvadro · 17.08.2013, 17:32 **[ТС]**

На синглтон вешается mutex, чтобы защититься от гонок при его инициализации.

Я просто неудачный пример привёл, сейчас покажу что хотел сказать.

А можно ли ответить на этот вопрос, не видя (или не зная) остального кода ?

Собственно класс World:
https://github.com/TrinityCore... ld/World.h

Основной поток:
https://github.com/TrinityCore... Master.cpp

Вторичный поток:
https://github.com/TrinityCore... nnable.cpp

Инициализация класса World всегда идёт в основном потоке до создания вторичного. Из-за этого непонятно зачем на синглтон вешать mutex.

В свою очередь свойство `i`, как раз и должно было завернуто в mutex.

Этот вопрос был задан чтоб убедится что я хоть немного понимаю принцип работы с потоками

Добавлено через 16 часов 58 минут
Убежденный
А не подскажите сразу, почему в C++ синглтон Майерса является потокобезопасным?

C++

class OnlyOne
{
public:
        static const OnlyOne& Instance()
        {
                static OnlyOne theSingleInstance;
                return theSingleInstance;
        }
private:        
        OnlyOne(){};
        OnlyOne(const OnlyOne& root);
        OnlyOne& operator=(const OnlyOne&);
};

@DU · 17.08.2013, 17:36

в новом стандарте есть какой-то пункт о том, что статические объекты инициализируются потокобезопастно.
но это только инициализации касается.

@kvadro · 17.08.2013, 17:52 **[ТС]**

If control enters the declaration concurrently while the variable is being initialized, the concurrent execution shall wait for completion of the initialization.

Ага, вот вычитал.

но это только инициализации касается.

Ну собственно чтение будет атомарно, Убежденный вчера говорил что mutex нужен только от гонок инициализации, так что, как я понял, теперь в многопоточном приложении можно использовать обычный синглтон, а компилятор всё сделает за нас?

Ну и стоит ли доверять компилятору?

Убежденный · 17.08.2013, 17:57

Сообщение от kvadro

почему в C++ синглтон Майерса является потокобезопасным?

В C++ 98/03 не является.

Сообщение от kvadro

Убежденный вчера говорил что mutex нужен только от гонок инициализации, так что, как я понял, теперь в многопоточном приложении можно использовать обычный синглтон?

Его и раньше можно было использовать. При условии, что инициализация потокобезопасна.

@kvadro · 17.08.2013, 18:08 **[ТС]**

Его и раньше можно было использовать. При условии, что инициализация потокобезопасна.

Ну в коде выше, например, можно было и не использовать mutex?

Убежденный · 17.08.2013, 18:12

В каком именно коде ?

@kvadro · 17.08.2013, 18:14 **[ТС]**

Многопоточность

Убежденный · 17.08.2013, 18:19

Если первое обращение к синглтону свободно от гонок, то мьютекс не нужен.
Кстати, там его и нет, т.к. ACE_Null_Mutex - это "заглушка".

@kvadro · 17.08.2013, 18:24 **[ТС]**

Ещё вопросики)

1. В C++11 синглтон Майерса является потокобезопасным, понятное дело что его потокобезопасность обеспечивает компилятор, и некоторые программисты всё-равно используют старые методы для подстраховки, с другой стороны на иностранных ресурсах всё-равно советуют использовать синглтон на базе std::call_once, возникает вопрос - зачем все усложняют себе жизнь если и так всё будет работать? Вероятно, что есть причины...

2. Что посоветуете почитать по C++.

@castaway · 17.08.2013, 18:44

Сообщение от kvadro

зачем все усложняют себе жизнь если и так всё будет работать? Вероятно, что есть причины...

Некоторые компиляторы не полноценно поддерживают стандарты С++11, вероятно что это одна из причин.

Сообщение от kvadro

2. Что посоветуете почитать по C++.

Почитай книгу.

@kvadro · 17.08.2013, 18:47 **[ТС]**

Почитай книгу.

Какие Вы остроумные.

@castaway · 17.08.2013, 18:52

Сообщение от kvadro

Какие Вы остроумные.

Я тут один.

@kvadro · 17.08.2013, 18:53 **[ТС]**

castaway
Обратите внимание на то, что "Вы" было написано с большой.

Убежденный · 17.08.2013, 18:54

Сообщение от kvadro

некоторые программисты всё-равно используют старые методы для подстраховки, с другой стороны на иностранных ресурсах всё-равно советуют использовать синглтон на базе std::call_once, возникает вопрос - зачем все усложняют себе жизнь если и так всё будет работать? Вероятно, что есть причины...

static, call_once и всякие самопальные решения - это не одно и то же.
Одни выигрывают в простоте, другие в переносимости, третьи в эффективности и т.д.
Я вот сейчас ради интереса прошелся отладчиком по реализации call_once в VC++ 2012 -
это же натурально дикий ужас: какие-то критические секции, планирование потоков, TLS и т.п.
В то же время можно написать почти эквивалентную реализацию на одном интерлоке +
однократной wait-функции...

@castaway · 17.08.2013, 18:55

Сообщение от kvadro

Обратите внимание на то, что "Вы" было написано с большой.

Обратите внимание на слова "Какие" и "остроумные".

Jupiter · 17.08.2013, 18:58

Сообщение от kvadro

Что посоветуете почитать по C++

Литература C++

magirus · 17.08.2013, 19:07

Комментарий администратора

castaway, флуд прекратите.

@kvadro 12 / 10 / 1 Регистрация: 12.03.2012 Сообщений: 127
	17.08.2013, 18:14 [ТС]	10
	Многопоточность 0

@castaway 4985 / 3092 / 456 Регистрация: 10.11.2010 Сообщений: 11,169 Записей в блоге: 10
	17.08.2013, 18:52	15
	Сообщение от kvadro Какие Вы остроумные. Я тут один. 0

@DU 1500 / 1146 / 165 Регистрация: 05.12.2011 Сообщений: 2,279
	16.08.2013, 22:41	2
	не знамом с ACE, но тут все выглядит корректным. могу предположить, что инстанс возвращает некий объект X, у которого перегружен оператор -> и который на время своего существования лочит свой внутренний мьютекс и гарантирует тем самым синхронизацию доступа к объекту Counter. Не просто так в создали структуру Counter. По другому такой синтаксис заюзать не получится. Скажем не выйдет параметризировать шаблон ACE_Singleton<int, ACE_Thread_Mutex> из-за особенностей оператора -> Добавлено через 5 минут Посмотрел доку. вроде возвращается голый указатель. и вроде можно параметризировать интом. но все равно все корректно. автор значит хотел синхронизировать доступ к целому объекту Counter а не к какому-то его отдельному полю, если бы их было несколько. Добавлено через 2 минуты хм. теперь непонятно, как там атомарность доступа достигается. если бы внутри инстанса какой-то лок стоял, то после выхода из функции, его бы разлочило. хз как там это достигается. забудьте про все, что я написал 2

Убежденный Ушел с форума 16473 / 7436 / 1187 Регистрация: 02.05.2013 Сообщений: 11,617 Записей в блоге: 1
	16.08.2013, 22:57	3
	Сообщение от kvadro Является ли данная реализация правильной? А можно ли ответить на этот вопрос, не видя (или не зная) остального кода ? Сообщение от kvadro По идеи ведь на instance вообще нет смысла вешать mutex - чтение атомарно. На синглтон вешается mutex, чтобы защититься от гонок при его инициализации. Атомарность или неатомарность чтения здесь не при чем. Сообщение от kvadro В свою очередь свойство `i`, как раз и должно было завернуто в mutex. Это да, потому что атомарность оператора инкремента не гарантируется. 2

@DU 1500 / 1146 / 165 Регистрация: 05.12.2011 Сообщений: 2,279
	17.08.2013, 17:36	5
	в новом стандарте есть какой-то пункт о том, что статические объекты инициализируются потокобезопастно. но это только инициализации касается. 1

@kvadro 12 / 10 / 1 Регистрация: 12.03.2012 Сообщений: 127
	17.08.2013, 17:52 [ТС]	6
	If control enters the declaration concurrently while the variable is being initialized, the concurrent execution shall wait for completion of the initialization. Ага, вот вычитал. но это только инициализации касается. Ну собственно чтение будет атомарно, Убежденный вчера говорил что mutex нужен только от гонок инициализации, так что, как я понял, теперь в многопоточном приложении можно использовать обычный синглтон, а компилятор всё сделает за нас? Ну и стоит ли доверять компилятору? 0

Убежденный Ушел с форума 16473 / 7436 / 1187 Регистрация: 02.05.2013 Сообщений: 11,617 Записей в блоге: 1
	17.08.2013, 17:57	7
	Сообщение от kvadro почему в C++ синглтон Майерса является потокобезопасным? В C++ 98/03 не является. Сообщение от kvadro Убежденный вчера говорил что mutex нужен только от гонок инициализации, так что, как я понял, теперь в многопоточном приложении можно использовать обычный синглтон? Его и раньше можно было использовать. При условии, что инициализация потокобезопасна. 1

@kvadro 12 / 10 / 1 Регистрация: 12.03.2012 Сообщений: 127
	17.08.2013, 18:08 [ТС]	8
	Его и раньше можно было использовать. При условии, что инициализация потокобезопасна. Ну в коде выше, например, можно было и не использовать mutex? 0

Убежденный Ушел с форума 16473 / 7436 / 1187 Регистрация: 02.05.2013 Сообщений: 11,617 Записей в блоге: 1
	17.08.2013, 18:12	9
	В каком именно коде ? 0

Убежденный Ушел с форума 16473 / 7436 / 1187 Регистрация: 02.05.2013 Сообщений: 11,617 Записей в блоге: 1
	17.08.2013, 18:19	11
	Если первое обращение к синглтону свободно от гонок, то мьютекс не нужен. Кстати, там его и нет, т.к. ACE_Null_Mutex - это "заглушка". 1

@kvadro 12 / 10 / 1 Регистрация: 12.03.2012 Сообщений: 127
	17.08.2013, 18:24 [ТС]	12
	Ещё вопросики) 1. В C++11 синглтон Майерса является потокобезопасным, понятное дело что его потокобезопасность обеспечивает компилятор, и некоторые программисты всё-равно используют старые методы для подстраховки, с другой стороны на иностранных ресурсах всё-равно советуют использовать синглтон на базе std::call_once, возникает вопрос - зачем все усложняют себе жизнь если и так всё будет работать? Вероятно, что есть причины... 2. Что посоветуете почитать по C++. 0

@castaway 4985 / 3092 / 456 Регистрация: 10.11.2010 Сообщений: 11,169 Записей в блоге: 10
	17.08.2013, 18:44	13
	Сообщение от kvadro зачем все усложняют себе жизнь если и так всё будет работать? Вероятно, что есть причины... Некоторые компиляторы не полноценно поддерживают стандарты С++11, вероятно что это одна из причин. Сообщение от kvadro 2. Что посоветуете почитать по C++. Почитай книгу. 0

@kvadro 12 / 10 / 1 Регистрация: 12.03.2012 Сообщений: 127
	17.08.2013, 18:47 [ТС]	14
	Почитай книгу. Какие Вы остроумные. 0

@kvadro 12 / 10 / 1 Регистрация: 12.03.2012 Сообщений: 127
	17.08.2013, 18:53 [ТС]	16
	castaway Обратите внимание на то, что "Вы" было написано с большой. 0

Убежденный Ушел с форума 16473 / 7436 / 1187 Регистрация: 02.05.2013 Сообщений: 11,617 Записей в блоге: 1
	17.08.2013, 18:54	17
	Сообщение от kvadro некоторые программисты всё-равно используют старые методы для подстраховки, с другой стороны на иностранных ресурсах всё-равно советуют использовать синглтон на базе std::call_once, возникает вопрос - зачем все усложняют себе жизнь если и так всё будет работать? Вероятно, что есть причины... static, call_once и всякие самопальные решения - это не одно и то же. Одни выигрывают в простоте, другие в переносимости, третьи в эффективности и т.д. Я вот сейчас ради интереса прошелся отладчиком по реализации call_once в VC++ 2012 - это же натурально дикий ужас: какие-то критические секции, планирование потоков, TLS и т.п. В то же время можно написать почти эквивалентную реализацию на одном интерлоке + однократной wait-функции... 1

@castaway 4985 / 3092 / 456 Регистрация: 10.11.2010 Сообщений: 11,169 Записей в блоге: 10
	17.08.2013, 18:55	18
	Сообщение от kvadro Обратите внимание на то, что "Вы" было написано с большой. Обратите внимание на слова "Какие" и "остроумные". 0

Jupiter Каратель 6609 / 4028 / 401 Регистрация: 26.03.2010 Сообщений: 9,273 Записей в блоге: 1
	17.08.2013, 18:58	19
	Сообщение от kvadro Что посоветуете почитать по C++ Литература C++ 1