Оптимизирует ли компилятор код при использовании функции, возвращающей константу?

@daslex · Регистрация: 02.08.2011

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Объясните мне компиляторы С++ оптимизируют такой код?. Да и вообще компиляторы оптимизуруют это?
Я просто думал, что сохраняется адрес памяти, а оттуда цикл вытаскивает то, что там по адресу лежит,

т.е. я мыслил так: "в примере на адрес кладется адрес функции, значит в конце каждой итерации эта функция будет выполняться. "

C++

int myfunc()
{
    return 99;
}
 
int main()
{
  for (i=0;i!=myfunc();i++)  std::cout<<i<<"  ";
    
    return 0;
}

@Somebody · 05.09.2013, 22:30

Сообщение от daslex

Может подскажете еще как в CodeBlocks дизасемблировать проект.

Debug -> Debugging windows -> Disassembly

Добавлено через 1 минуту
Это при отладке. А так можно gcc из командной строки

Код

g++ -S -fverbose-asm -g -masm=intel main.cpp
as -alhnd -mmnemonic=intel -msyntax=intel main.s >main.lst

@kravam · 05.09.2013, 22:40

C++

#include <iostream>
#include <stdio.h>
using namespace std;
 
 
 
int myfunc()
{
    return 99;
}
 
int main()
{
  printf ("%x\n", myfunc);
  getchar ();
  
  for (int i=0;i!=myfunc();i++)  std::cout<<i<<"  ";
    
    return 0;
}

Оптимизируем, запускаем, приаттачиваемся OllyDbg, брякаемся на функцию myfunc, и наблюдаем, что бряки не срабатывают. Прикольная однако, оптимизация. Тело функции есть, а вызова функции нет. Ну, дело их.

ValeryS · 05.09.2013, 22:46

Сообщение от kravam

Оптимизируем, запускаем, приаттачиваемся OllyDbg, брякаемся на функцию myfunc, и наблюдаем, что бряки не срабатывают. Прикольная однако, оптимизация. Тело функции есть, а вызова функции нет. Ну, дело их.

так тело и будет, ты же его(адрес) на экран выводишь

Сообщение от kravam

printf ("%x\n", myfunc);

попробуй выбросить эту строчку, может и тела не будет

@kravam · 05.09.2013, 22:59

Сообщение от ValeryS

попробуй выбросить эту строчку, может и тела не будет

Очень может быть. А как это узнать наверное? Оптимизирующий вариант функции занимает две ассемблерные инструкции:

mov eax, 63
retn

И они даже фигурной скобкой не выделены в OllyDbg. Попробуй, найди такую функцию в отладчике, даже если она есть...

ValeryS · 05.09.2013, 23:01

Сообщение от kravam

Попробуй, найди такую функцию в отладчике, даже если она есть...

ну что я могу сказать?
никак
проверяй все ret
но я думаю оно тебе не надо

@Raali · 06.09.2013, 13:51

Сообщение от kravam

Попробуй, найди такую функцию в отладчике, даже если она есть...

можно попробовать найти конкретно число 99

@kravam · 06.09.2013, 21:51

Сообщение от Raali

можно попробовать найти конкретно число 99

Внимание! Даже если мы найдём такие две инструкции:

mov eax, 63
retn

Мы не сможем сказать, что это такое ЕСЛИ К НИМ НЕ БУДЕТ ОБРАЩЕНИЯ. А к ним нет обращения при должном уровне оптимизации. Поэтому то ли это наша функция myfunc, то ли ещё какая херь- непонятно.

@daslex · 07.09.2013, 00:59 **[ТС]**

Не по теме:

А какой "негодяй" тему переименовал? :scratch: чуть-чуть неправильно получилось.
Мне не только при возврате из функции константы интересно было, но и при вычислении внутри функции чего-то, тоже (когда тему сохдавал).

т.е.

C++

int myfunc(int a)
{
    return a*a;
}
 
int main()
{
  int a=5;
  for (i=0;i!=myfunc(a);i++)  std::cout<<i<<"  ";
    
    return 0;
}

Не по теме:

хотя константой интереснее.

ValeryS · 07.09.2013, 08:58

Сообщение от kravam

Очень может быть. А как это узнать наверное?

ну могу предложить такой вариант

C++

#include <iostream>
#include <stdio.h>
using namespace std;
int myfuncStart()
{
 return 0;
}
int myfunc99()
{
 return 99;
}
int myfuncEnd()
{
 return 0;
}
 
int main()
{
 printf ("%x\n", myfuncStart);
 printf ("%x\n", myfuncEnd);
 
 printf ("%x\n", myfunc99);
 getchar ();
 for (int i=0;i!=myfunc();i++)  std::cout<<i<<"  ";
  return 0;
}

myfunc99 ляжет в коде между myfuncStart и myfuncEnd
сначала компилить с printf ("%x\n", myfunc99); потом без
и увидеть разницу(если есть)

@diagon · 07.09.2013, 12:20

Сообщение от daslex

но и при вычислении внутри функции чего-то, тоже (когда тему сохдавал).

Да, эта оптимизация называется "протяжка констант".

@kravam · 07.09.2013, 23:50

Сообщение от ValeryS

ну могу предложить такой вариант

условимся, что он надёжен. В общем, при наилучшей оптимизации (gcc) при НЕПЕЧАТАНИИ адреса функции тело функции не создаётся
При отсутствии какой-либо оптимизации + при отсутствии неиспользовании функции+ при непечатании адреса тело функции создаётся

ValeryS · 08.09.2013, 00:27

Сообщение от kravam

условимся, что он надёжен.

не могу гарантировать, но выведено эмпирическим путем, функции лежат в коде в порядке их объявления
этим часто пользуются при шифровке функций берут адрес функции, адрес следующей вычитают и получают размер шифруемой функции

Сообщение от kravam

при наилучшей оптимизации (gcc) при НЕПЕЧАТАНИИ адреса функции тело функции не создаётся

что и требовалось доказать, не используется нафиг не нужна

Сообщение от kravam

При отсутствии какой-либо оптимизации

тоже легко объяснимо, компилятор честно все обработал оптимизатор даже не приступал
Но вот нужны ли эти знания,так сказать, в практической жизни?
достаточно написать inline и все
хотя тоже не факт что компилятор послушается, раньше не инлайнил функции с циклами, теперь говорят исправился

@OhMyGodSoLong · 08.09.2013, 00:45

Сообщение от ValeryS

не могу гарантировать, но выведено эмпирическим путем, функции лежат в коде в порядке их объявления

Если они более-менее маленькие, логично расположены, нет отчётов профайлера и линкер тупой, то да. Иначе их могут немного перетасовать, чтобы в кеше поближе друг к другу были.

Сообщение от ValeryS

этим часто пользуются при шифровке функций берут адрес функции, адрес следующей вычитают и получают размер шифруемой функции

Строго говоря, каст указателя на функцию к обычному указателю — это undefined behavior.

ValeryS · 08.09.2013, 00:54

Сообщение от OhMyGodSoLong

Иначе их могут немного перетасовать, чтобы в кеше поближе друг к другу были.

никогда такого не видел, а уж дизасемблировал не мало
да и нахрена их в кеше поближе держать?какая вероятность что друг за другом выполняются
хотя возможно, работа компилятора тайна великая есть

Сообщение от OhMyGodSoLong

Строго говоря, каст указателя на функцию к обычному указателю — это undefined behavior.

строго говоря да
но это строго говоря, а шифрование исполняемого кода это уже хакерские методы, а там другие подходы

ValeryS Модератор 8908 / 6677 / 918 Регистрация: 14.02.2011 Сообщений: 23,523
	05.09.2013, 23:01	25
	Сообщение от kravam Попробуй, найди такую функцию в отладчике, даже если она есть... ну что я могу сказать? никак проверяй все ret но я думаю оно тебе не надо 1

@Raali 859 / 448 / 112 Регистрация: 06.07.2013 Сообщений: 1,491
	06.09.2013, 13:51	26
	Сообщение от kravam Попробуй, найди такую функцию в отладчике, даже если она есть... можно попробовать найти конкретно число 99 1

@kravam быдлокодер 1724 / 911 / 106 Регистрация: 04.06.2008 Сообщений: 5,679
	07.09.2013, 23:50	31
	Сообщение от ValeryS ну могу предложить такой вариант условимся, что он надёжен. В общем, при наилучшей оптимизации (gcc) при НЕПЕЧАТАНИИ адреса функции тело функции не создаётся При отсутствии какой-либо оптимизации + при отсутствии неиспользовании функции+ при непечатании адреса тело функции создаётся 1

ValeryS Модератор 8908 / 6677 / 918 Регистрация: 14.02.2011 Сообщений: 23,523
	08.09.2013, 00:27	32
	Сообщение от kravam условимся, что он надёжен. не могу гарантировать, но выведено эмпирическим путем, функции лежат в коде в порядке их объявления этим часто пользуются при шифровке функций берут адрес функции, адрес следующей вычитают и получают размер шифруемой функции Сообщение от kravam при наилучшей оптимизации (gcc) при НЕПЕЧАТАНИИ адреса функции тело функции не создаётся что и требовалось доказать, не используется нафиг не нужна Сообщение от kravam При отсутствии какой-либо оптимизации тоже легко объяснимо, компилятор честно все обработал оптимизатор даже не приступал Но вот нужны ли эти знания,так сказать, в практической жизни? достаточно написать inline и все хотя тоже не факт что компилятор послушается, раньше не инлайнил функции с циклами, теперь говорят исправился 0

@OhMyGodSoLong ~ Эврика! ~ 1256 / 1005 / 74 Регистрация: 24.07.2012 Сообщений: 2,002
	08.09.2013, 00:45	33
	Сообщение от ValeryS не могу гарантировать, но выведено эмпирическим путем, функции лежат в коде в порядке их объявления Если они более-менее маленькие, логично расположены, нет отчётов профайлера и линкер тупой, то да. Иначе их могут немного перетасовать, чтобы в кеше поближе друг к другу были. Сообщение от ValeryS этим часто пользуются при шифровке функций берут адрес функции, адрес следующей вычитают и получают размер шифруемой функции Строго говоря, каст указателя на функцию к обычному указателю — это undefined behavior. 0

@Somebody 2835 / 1644 / 254 Регистрация: 03.12.2007 Сообщений: 4,222
	05.09.2013, 22:30	21
	Сообщение от daslex Может подскажете еще как в CodeBlocks дизасемблировать проект. Debug -> Debugging windows -> Disassembly Добавлено через 1 минуту Это при отладке. А так можно gcc из командной строки Код g++ -S -fverbose-asm -g -masm=intel main.cpp as -alhnd -mmnemonic=intel -msyntax=intel main.s >main.lst 2

ValeryS Модератор 8908 / 6677 / 918 Регистрация: 14.02.2011 Сообщений: 23,523
	05.09.2013, 22:46	23
	Сообщение от kravam Оптимизируем, запускаем, приаттачиваемся OllyDbg, брякаемся на функцию myfunc, и наблюдаем, что бряки не срабатывают. Прикольная однако, оптимизация. Тело функции есть, а вызова функции нет. Ну, дело их. так тело и будет, ты же его(адрес) на экран выводишь Сообщение от kravam printf ("%x\n", myfunc); попробуй выбросить эту строчку, может и тела не будет 1

@kravam быдлокодер 1724 / 911 / 106 Регистрация: 04.06.2008 Сообщений: 5,679
	05.09.2013, 22:59	24
	Сообщение от ValeryS попробуй выбросить эту строчку, может и тела не будет Очень может быть. А как это узнать наверное? Оптимизирующий вариант функции занимает две ассемблерные инструкции: mov eax, 63 retn И они даже фигурной скобкой не выделены в OllyDbg. Попробуй, найди такую функцию в отладчике, даже если она есть... 1

@kravam быдлокодер 1724 / 911 / 106 Регистрация: 04.06.2008 Сообщений: 5,679
	06.09.2013, 21:51	27
	Сообщение от Raali можно попробовать найти конкретно число 99 Внимание! Даже если мы найдём такие две инструкции: mov eax, 63 retn Мы не сможем сказать, что это такое ЕСЛИ К НИМ НЕ БУДЕТ ОБРАЩЕНИЯ. А к ним нет обращения при должном уровне оптимизации. Поэтому то ли это наша функция myfunc, то ли ещё какая херь- непонятно. 1

@diagon Higher 1953 / 1219 / 120 Регистрация: 02.05.2010 Сообщений: 2,925 Записей в блоге: 2
	07.09.2013, 12:20	30
	Сообщение от daslex но и при вычислении внутри функции чего-то, тоже (когда тему сохдавал). Да, эта оптимизация называется "протяжка констант". 1

ValeryS Модератор 8908 / 6677 / 918 Регистрация: 14.02.2011 Сообщений: 23,523
	08.09.2013, 00:54	34
	Сообщение от OhMyGodSoLong Иначе их могут немного перетасовать, чтобы в кеше поближе друг к другу были. никогда такого не видел, а уж дизасемблировал не мало да и нахрена их в кеше поближе держать?какая вероятность что друг за другом выполняются хотя возможно, работа компилятора тайна великая есть Сообщение от OhMyGodSoLong Строго говоря, каст указателя на функцию к обычному указателю — это undefined behavior. строго говоря да но это строго говоря, а шифрование исполняемого кода это уже хакерские методы, а там другие подходы 0