оператор delete у null

@Serg046 · Регистрация: 07.01.2010

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Один человек говорил что опасно использовать такой код (delete к null указателю), ну или когда-то было опасно, и что желательно перед delete проверять указатель. Так ли это? Поясните пожалуйста. (просто если и так, не понятно почему нельзя было встроить проверку в реализацию самого оператора delete)

C++

QWebView *browser = new QWebView();
delete browser;
browser = NULL;
delete browser;

Добавлено через 36 минут
Похоже эта запись норм, а как быть с такой

C++

1	delete browser; delete browser;

Что, после каждого удаления, присваивать NULL указателю или надеяться что все помнишь?

ValeryS · 09.12.2013, 21:39

C++

1	delete NULL;

нормальная конструкция

Сообщение от Serg046

delete browser; delete browser;

ошибка будет однако
ты удалил память а указатель то на неё все равно указывает, он автоматически не обнуляется
даже такая конструкция даст ошибку

C++

1
2
3

delete browser; 
if(browser)
 delete browser;

так что проверка здесь не поможет

Сообщение от Serg046

Что, после каждого удаления, присваивать NULL указателю

АГА

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Serg046

такой код (delete к null указателю), ну или когда-то было опасно,

не могу сказать точно но по моему проверять нужно free

Сообщение от Serg046

почему нельзя было встроить проверку в реализацию самого оператора delete

считай что уже встроен

@Nick Alte · 09.12.2013, 21:40

Зачем слушать "одного человека", когда можно узнать наверняка? Стандарт говорит нам, что если передать в delete нулевой указатель, то деструктор не вызывается. Сам адрес может передаваться или не передаваться в функцию освобождения памяти, но даже если передаётся, стандартный аллокатор гарантированно ничего с ним не делает.

@Serg046 · 09.12.2013, 21:51 **[ТС]**

Да с этим теперь понял. Угнетает это

Сообщение от ValeryS

Сообщение от Serg046
Что, после каждого удаления, присваивать NULL указателю
АГА

почему нету обнуления внутри оператора delete, как это может мешать?

ValeryS · 09.12.2013, 21:54

Сообщение от Serg046

почему нету обнуления внутри оператора delete, как это может мешать?

C++

1 2	delete a; delete[]b;

как передать значение a или b?

@Serg046 · 09.12.2013, 22:08 **[ТС]**

ValeryS, не понял...

ValeryS · 09.12.2013, 22:19

Сообщение от Serg046

ValeryS, не понял...

я спросил как delete может обнулить(читай записать значение) a или b
это значит нужно писать другую delete которая работает со ссылками или указателями
а куда кучу кода девать?
и все равно указатель обнулять придется иначе в нем мусор может быть в таком например коде

C++

int* a;
if(c==5)
 a=new int;
............
delete a;

если c не будет равно 5 то код вылетит
нужно писать

C++

int* a=NULL;
if(c==5)
 a=new int;
............
delete a;

@Serg046 · 09.12.2013, 22:37 **[ТС]**

Сообщение от ValeryS

если c не будет равно 5 то код вылетит

Это уже понял, я и пишу, почему оператор delete после своей работы не обнуляет указатель сам, разве это не логично? Ну и следовательно логично предположить что это для чего-то нужно, вот мне и интересно для чего.

ValeryS · 09.12.2013, 22:45

Сообщение от Serg046

почему оператор delete после своей работы не обнуляет указатель сам,

потому что не может он этого сделать он работает с копией адреса
ты же не спрашиваешь почему объявление переменных не обнуляет их автоматически, это ведь тоже логично
(хотя глобальные обнуляет)
прими как данное
или дизасемблируй программу и посмотри как все это работает

Добавлено через 1 минуту
вот как он будет выглядеть в ассемблере (примерный код для 80х86)

Assembler

1 2	push a; call delete;

Tulosba · 16.12.2013, 15:29

Сообщение от ValeryS

C++

1	delete NULL;

нормальная конструкция

Всё бы хорошо, если бы NULL был указателем, а не целым нулём. Иначе нужны приведения типов.

Evg · 16.12.2013, 15:40

Сообщение от Serg046

Это уже понял, я и пишу, почему оператор delete после своей работы не обнуляет указатель сам, разве это не логично?

Это одна из тех вещей, которые нужно запомнить и принимать как данность, а понимание придёт само со временем

ValeryS · 16.12.2013, 15:45

Сообщение от Tulosba

Всё бы хорошо, если бы NULL был указателем,

NULL это NULL, а ни какой не 0
хотя может им и быть
вот три компилятора
Qt

C++

#ifndef __cplusplus
#define NULL ((void *)0)
#else   /* C++ */
#define NULL 0

VS2008

C++

/* Define NULL pointer value */
#ifndef NULL
#ifdef __cplusplus
#define NULL    0
#else
#define NULL    ((void *)0)
#endif
#endif

CodeVisionAVR

C++

1
2
3

#ifndef NULL
#define NULL 0
#endif

как видишь в плюсах это указатель а в чистом Си 0

Tulosba · 16.12.2013, 15:55

Сообщение от ValeryS

как видишь в плюсах это указатель а в чистом Си 0

из приведенных кодов следует как раз обратное

Но на самом деле NULL implementation defined. Поэтому, в любом случае код

C++

1	delete NULL;

непереносим. Даже если где-то он и собрался.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Evg

Это одна из тех вещей, которые нужно запомнить и принимать как данность, а понимание придёт само со временем

Понимать надо одно: плюсы создавались и стараются придерживаться стратегии "не добавлять лишнего". В частности поэтому деструктор не сделан виртуальным по умолчанию, delete не обнуляет указатель и прочее.

Evg · 16.12.2013, 16:19

Сообщение от Tulosba

Понимать надо одно: плюсы создавались и стараются придерживаться стратегии "не добавлять лишнего"

Я бы отнёс это к категории "понимание придёт со временем"

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Serg046

Это уже понял, я и пишу, почему оператор delete после своей работы не обнуляет указатель сам, разве это не логично?

Не как ответ на вопрос, а как вопрос на вопрос, чтобы было видно, что твоё предположение не логично. Что, на твой взгляд, должен обнулить оператор delete в следующем коде:

C++

class A * func ();
...
delete func();

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	16.12.2013, 15:40	11
	Сообщение от Serg046 Это уже понял, я и пишу, почему оператор delete после своей работы не обнуляет указатель сам, разве это не логично? Это одна из тех вещей, которые нужно запомнить и принимать как данность, а понимание придёт само со временем 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	16.12.2013, 16:19	14
	Сообщение от Tulosba Понимать надо одно: плюсы создавались и стараются придерживаться стратегии "не добавлять лишнего" Я бы отнёс это к категории "понимание придёт со временем" Добавлено через 1 минуту Сообщение от Serg046 Это уже понял, я и пишу, почему оператор delete после своей работы не обнуляет указатель сам, разве это не логично? Не как ответ на вопрос, а как вопрос на вопрос, чтобы было видно, что твоё предположение не логично. Что, на твой взгляд, должен обнулить оператор delete в следующем коде: C++ class A * func (); ... delete func(); 0

@Nick Alte 1674 / 1046 / 174 Регистрация: 27.09.2009 Сообщений: 1,945
	09.12.2013, 21:40	3
	Зачем слушать "одного человека", когда можно узнать наверняка? Стандарт говорит нам, что если передать в delete нулевой указатель, то деструктор не вызывается. Сам адрес может передаваться или не передаваться в функцию освобождения памяти, но даже если передаётся, стандартный аллокатор гарантированно ничего с ним не делает. 0

@Serg046 21 / 21 / 6 Регистрация: 07.01.2010 Сообщений: 376
	09.12.2013, 21:51 [ТС]	4
	Да с этим теперь понял. Угнетает это Сообщение от ValeryS Сообщение от Serg046 Что, после каждого удаления, присваивать NULL указателю АГА почему нету обнуления внутри оператора delete, как это может мешать? 0

@Serg046 21 / 21 / 6 Регистрация: 07.01.2010 Сообщений: 376
	09.12.2013, 22:08 [ТС]	6
	ValeryS, не понял... 0

@Serg046 21 / 21 / 6 Регистрация: 07.01.2010 Сообщений: 376
	09.12.2013, 22:37 [ТС]	8
	Сообщение от ValeryS если c не будет равно 5 то код вылетит Это уже понял, я и пишу, почему оператор delete после своей работы не обнуляет указатель сам, разве это не логично? Ну и следовательно логично предположить что это для чего-то нужно, вот мне и интересно для чего. 0