Какую GUI библиотеку выбрать?

@MaxCPP · Регистрация: 26.07.2013

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Библиотеки визуальных компонентов очень громоздки, особенно Qt - 10 мб Hello World смех, да и только. Руганный-переруганный C++ Builder 2003 года и то создаёт лишь 600 кб файл. Есть нормального размера библиотека?

Убежденный · 28.09.2014, 19:02

GUI-библиотеки разные есть, но выбирать их нужно под задачу.

Если не нравится Qt, можно попробовать HTMLayout (там UI описывается
декларативно, с помощью HTML), размер dll - около 1 МБ.

Есть еще троица MFC/ATL/WTL.
Для приложений, завязанных на обработке документов и всяких MDI,
интеграцией с COM и т.п. - самое то.

Есть Ultimate++, тоже весьма компактная и простая.

Еще мне тут недавно посоветовали XUILIB. Сам на ней не писал, но
судя по демкам, возможностей у нее достаточно.

Evg · 29.09.2014, 00:24

Чисто на всякий случай. Если hello world будет весить 10 мегов, то основная масса программ, которые ты за разумное время напишешь, вряд ли будут весить более 11 мегов. И эти 10 лишних мегов к твоей программе - это плата за удобство, а вовсе не следствие того, что разработчики Qt являются идиотами

компиляция под другие машины

@~~Atmega~~ · 29.09.2014, 04:49

Если цель - любой ценой создать как можно более легкий исполняемый файл, то нужно брать нативные GUI-библиотеки.
В Windows это WinAPI, в никсах (кажется) X Window System.
Но каково на их основе (особенно на основе последней) написать что-то сложнее хелловорлда (да и его тоже) - это разговор особый.

@Гоблин-инженер · 29.09.2014, 10:14

MaxCPP, как уже сказали выше, если вы гонитесь за размером исполняемого файла, то пользуйтесь WinAPI, библиотеки типа Qt дают большой удобный и мощный инструмент для работы. И кстати, написанный привет мир на линуксе:

C++ (Qt)

#include <QApplication>
#include <QWidget>
#include <QLabel>
#include <QPushButton>
#include <QVBoxLayout>
 
int main(int argc, char *argv[])
{
    QApplication app(argc, argv);
    QWidget *wdg = new QWidget;
    QVBoxLayout *ltMain = new QVBoxLayout;
    ltMain->addWidget(new QLabel("Hello, world!", wdg));
    ltMain->addWidget(new QPushButton("Click me", wdg));
    wdg->setLayout(ltMain);
    wdg->show();
    return app.exec();
}

весит 13.6кб. Вот такие пироги

Evg · 29.09.2014, 12:12

Сообщение от Гоблин-инженер

И кстати, написанный привет мир на линуксе

Так у тебя с динамической линковкой, а ТС скорее всего смотрел со статической. Если бы я занимался распространением своей программы на Qt, я бы выбрал именно статический вариант, чтобы не загружать пользователя геморроем по самостоятельной установке Qt

@Dmitriy_M · 29.09.2014, 12:18

Сообщение от Evg

пользователя геморроем по самостоятельной установке Qt

Это не серьезно.
Под GNU/Linux собираю соответствующий deb/rpm пакет, и все ставиться штатными средствами.
Под Windows создаю пакет с инсталлятором, в котором лежат все необходимые библиотеки.

Есть еще wxWidgets, которые использует родные виджеты.

@Гоблин-инженер · 29.09.2014, 12:35

Evg, я к тому, что это не проблема Qt, а проблема конкретной системы. Линукс с подобным справляется, с виндой нужно воевать

Evg · 29.09.2014, 15:12

Не по теме:

Сообщение от Dmitriy_M

Это не серьезно.
Под GNU/Linux собираю соответствующий deb/rpm пакет, и все ставиться штатными средствами

Можем поэкспериментировать. Я на работе сижу под линуксом. Без админских прав. Собери мне динамический hello world и отправь в виде бинарника. Просто интересно, сколько времени у нас уйдёт на то, чтобы этот бинарник запустить (можем предположить, что я простой пользователь и сам до многих вещей не догадаюсь). И получим ли мы от этого какой-то выигрыш в количестве мегабайт

Сообщение от Dmitriy_M

Под Windows создаю пакет с инсталлятором, в котором лежат все необходимые библиотеки

Если подойти с позиции количества мегабайт, то выигрыша от динамической линковки всё равно не получим

@Dmitriy_M · 29.09.2014, 15:26

Не по теме:

Сообщение от Evg

Можем поэкспериментировать. Я на работе сижу под линуксом. Без админских прав. Собери мне динамический hello world и отправь в виде бинарника. Просто интересно, сколько времени у нас уйдёт на то, чтобы этот бинарник запустить (можем предположить, что я простой пользователь и сам до многих вещей не догадаюсь). И получим ли мы от этого какой-то выигрыш в количестве мегабайт

Пакет пот Debian 7 x86 подойдет?

Evg · 29.09.2014, 15:42

Не по теме:

Сообщение от Dmitriy_M

Пакет пот Debian 7 x86 подойдет?

Я простой пользователь. Я не понимаю, что такое "пакет под Debian 7". У меня Gentoo Linux

@Dmitriy_M · 29.09.2014, 15:46

Не по теме:

OMG. Как сложно написать ebuild.
Только статическая сборка и тут не спасет.

Evg · 29.09.2014, 16:03

Не по теме:

Сообщение от Dmitriy_M

OMG. Как сложно написать ebuild

А тут я уже и в правду не понимаю, что от меня требуется. Если что - у нас какая-то сборка от админов. Но в общем случае, как мне кажется, это никакой роли не играет, потому что всяких разных линуксов много, а потому у пользователя не обязательно debian

Сообщение от Dmitriy_M

Только статическая сборка и тут не спасет.

Где "тут" и почему не спасёт?

@Avazart · 30.09.2014, 17:14

Сообщение от MaxCPP

Библиотеки визуальных компонентов очень громоздки, особенно Qt - 10 мб Hello World смех, да и только. Руганный-переруганный C++ Builder 2003 года и то создаёт лишь 600 кб файл. Есть нормального размера библиотека?

Простой вопрос, вы собрались только хлоуворды писать? Думаю нет.
Приложение может быть намного сложнее, но будет занимать приблизительно столько же, но затраты труда могут оказать меньшими(в плане времени и сил) чем использование нативных средств.

Новый С++Builder тоже клепает экзешники ~2...7 MБ (и не все могЁт что могЁт Qt)

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Evg

Если подойти с позиции количества мегабайт, то выигрыша от динамической линковки всё равно не получим

Еще как получим, но только если это пакет программ, а не одна единственная программуленка.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Evg

Если бы я занимался распространением своей программы на Qt, я бы выбрал именно статический вариант, чтобы не загружать пользователя геморроем по самостоятельной установке Qt

Для этого можно инсталятор написать.
А программы использующие WebKit и/или Multimedia не собрать статически (ну по крайней мере я не слыхал о таком)

@DrOffset · 30.09.2014, 18:41

Не по теме:

Сообщение от Avazart

(и не все могЁт что могЁт Qt)

Он еще и стОит как домик в деревне.

Evg · 30.09.2014, 18:58

Сообщение от Avazart

Еще как получим, но только если это пакет программ, а не одна единственная программуленка

Пока ты не крупная контора по выпуску промышленного софта, а всего лишь любитель, который клепает программы, которые по большому счёту и задаром никому не нужны, я бы попросту не лез в варианты с динамической линковкой с библиотеками, которые являются опциональными. Людям и так твоя программа не нужна, а напрягать их дополнительными телодвижениями ради её запуска - смысла нет

@Avazart · 30.09.2014, 19:17

Пример: написал уже несколько приложений под заказ которые используют браузер, пока что только на C++Builder+ TCromium - собственно тянется ~40 MБ от TCromium, но думаю с таким же успехом можно было использовать Qt и его Webkit.

И людей не смутил такой размер, более того не требовали написать инсталятор, главное что бы работало.

Evg · 30.09.2014, 19:49

Сообщение от Avazart

Пример: написал уже несколько приложений под заказ которые используют браузер, пока что только на C++Builder+ TCromium - собственно тянется ~40 MБ от TCromium, но думаю с таким же успехом можно было использовать Qt и его Webkit

Я так понимаю, что это под виндой. Там всё-таки система установки более дружественна к пользователю и нету свей этой чехарды с пакетами и зависимостями. Не надо ковыряться с тем, что "а вот запустите apt-get <чего-то там>, оно вам за полдня скачает миллион библиотек, после чего вы можете запустить мой hello world"

Сообщение от Avazart

И людей не смутил такой размер

Мне так вообще пофиг на размер. В наши дни лишние 10 мегабайт - это тьфу. Я как раз-таки ратую за то, чтобы сокращать количество гемора и плевать, сколько лишних мегабайт от этого будет. Т.е. можно собрать динамически слинкованный hello world размером 13 килобайт и радоваться, что бинарник маленький, а можно собрать статически слинованный на 10 мегабайт и радоваться тому, что отдал людям бинарник, они его берут и тупо запускают, безо всяких дополнительных телодвижений

@Avazart · 30.09.2014, 19:57

Сообщение от Evg

ам всё-таки система установки более дружественна к пользователю и нету свей этой чехарды с пакетами

Ну-ну... вы вероятно винду не разу не переставляли, когда нужно заново переставить не одну программу а целый пакет программ.
А учитывая что в основном все ставится через оконные инсталяторы то нужно сидеть целый день и тыкать по кнопочкам да/нет.
Уже не говорю о поисках в интернете.

@DrOffset · 30.09.2014, 19:57

Сообщение от Evg

Не надо ковыряться с тем, что "а вот запустите apt-get <чего-то там>, оно вам за полдня скачает миллион библиотек, после чего вы можете запустить мой hello world"

Мое мнение может быть предвзято, но я всегда считал, что концепция пакета в linux с единой базой и информацией об установленном софте, гораздо более качественная, чем концепция разношерстных и непонятно что и куда устанавливающих, нестандартизированных установщиков в винде.
Т.е. на мой взгляд, более дружественная таки концепция пакетов linux, хоть виндовая изначально и обладает более красивым "лицом".

@MaxCPP 0 / 0 / 0 Регистрация: 26.07.2013 Сообщений: 9
		1
	Какую GUI библиотеку выбрать? 28.09.2014, 18:11. Показов 8948. Ответов 56 Метки нет (Все метки) Библиотеки визуальных компонентов очень громоздки, особенно Qt - 10 мб Hello World смех, да и только. Руганный-переруганный C++ Builder 2003 года и то создаёт лишь 600 кб файл. Есть нормального размера библиотека? 0

Убежденный Ушел с форума 16473 / 7436 / 1187 Регистрация: 02.05.2013 Сообщений: 11,617 Записей в блоге: 1
	28.09.2014, 19:02	2
	GUI-библиотеки разные есть, но выбирать их нужно под задачу. Если не нравится Qt, можно попробовать HTMLayout (там UI описывается декларативно, с помощью HTML), размер dll - около 1 МБ. Есть еще троица MFC/ATL/WTL. Для приложений, завязанных на обработке документов и всяких MDI, интеграцией с COM и т.п. - самое то. Есть Ultimate++, тоже весьма компактная и простая. Еще мне тут недавно посоветовали XUILIB. Сам на ней не писал, но судя по демкам, возможностей у нее достаточно. 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	29.09.2014, 00:24	3
	Чисто на всякий случай. Если hello world будет весить 10 мегов, то основная масса программ, которые ты за разумное время напишешь, вряд ли будут весить более 11 мегов. И эти 10 лишних мегов к твоей программе - это плата за удобство, а вовсе не следствие того, что разработчики Qt являются идиотами компиляция под другие машины 1

@~~Atmega~~ Заблокирован
	29.09.2014, 04:49	4
	Если цель - любой ценой создать как можно более легкий исполняемый файл, то нужно брать нативные GUI-библиотеки. В Windows это WinAPI, в никсах (кажется) X Window System. Но каково на их основе (особенно на основе последней) написать что-то сложнее хелловорлда (да и его тоже) - это разговор особый. 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	29.09.2014, 12:12	6
	Сообщение от Гоблин-инженер И кстати, написанный привет мир на линуксе Так у тебя с динамической линковкой, а ТС скорее всего смотрел со статической. Если бы я занимался распространением своей программы на Qt, я бы выбрал именно статический вариант, чтобы не загружать пользователя геморроем по самостоятельной установке Qt 0

@Dmitriy_M 1443 / 1326 / 131 Регистрация: 20.03.2009 Сообщений: 4,689 Записей в блоге: 11
	29.09.2014, 12:18	7
	Сообщение от Evg пользователя геморроем по самостоятельной установке Qt Это не серьезно. Под GNU/Linux собираю соответствующий deb/rpm пакет, и все ставиться штатными средствами. Под Windows создаю пакет с инсталлятором, в котором лежат все необходимые библиотеки. Есть еще wxWidgets, которые использует родные виджеты. 0

@Гоблин-инженер 117 / 114 / 65 Регистрация: 18.09.2014 Сообщений: 337
	29.09.2014, 12:35	8
	Evg, я к тому, что это не проблема Qt, а проблема конкретной системы. Линукс с подобным справляется, с виндой нужно воевать 0

Evg
	29.09.2014, 15:12 #9
	Не по теме: Сообщение от Dmitriy_M Это не серьезно. Под GNU/Linux собираю соответствующий deb/rpm пакет, и все ставиться штатными средствами Можем поэкспериментировать. Я на работе сижу под линуксом. Без админских прав. Собери мне динамический hello world и отправь в виде бинарника. Просто интересно, сколько времени у нас уйдёт на то, чтобы этот бинарник запустить (можем предположить, что я простой пользователь и сам до многих вещей не догадаюсь). И получим ли мы от этого какой-то выигрыш в количестве мегабайт Сообщение от Dmitriy_M Под Windows создаю пакет с инсталлятором, в котором лежат все необходимые библиотеки Если подойти с позиции количества мегабайт, то выигрыша от динамической линковки всё равно не получим 0

@Dmitriy_M
	29.09.2014, 15:26 #10
	Не по теме: Сообщение от Evg Можем поэкспериментировать. Я на работе сижу под линуксом. Без админских прав. Собери мне динамический hello world и отправь в виде бинарника. Просто интересно, сколько времени у нас уйдёт на то, чтобы этот бинарник запустить (можем предположить, что я простой пользователь и сам до многих вещей не догадаюсь). И получим ли мы от этого какой-то выигрыш в количестве мегабайт Пакет пот Debian 7 x86 подойдет? 0

Evg
	29.09.2014, 15:42 #11
	Не по теме: Сообщение от Dmitriy_M Пакет пот Debian 7 x86 подойдет? Я простой пользователь. Я не понимаю, что такое "пакет под Debian 7". У меня Gentoo Linux 0

@Dmitriy_M
	29.09.2014, 15:46 #12
	Не по теме: OMG. Как сложно написать ebuild. Только статическая сборка и тут не спасет. 0

Evg
	29.09.2014, 16:03 #13
	Не по теме: Сообщение от Dmitriy_M OMG. Как сложно написать ebuild А тут я уже и в правду не понимаю, что от меня требуется. Если что - у нас какая-то сборка от админов. Но в общем случае, как мне кажется, это никакой роли не играет, потому что всяких разных линуксов много, а потому у пользователя не обязательно debian Сообщение от Dmitriy_M Только статическая сборка и тут не спасет. Где "тут" и почему не спасёт? 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	30.09.2014, 17:14	14
	Сообщение от MaxCPP Библиотеки визуальных компонентов очень громоздки, особенно Qt - 10 мб Hello World смех, да и только. Руганный-переруганный C++ Builder 2003 года и то создаёт лишь 600 кб файл. Есть нормального размера библиотека? Простой вопрос, вы собрались только хлоуворды писать? Думаю нет. Приложение может быть намного сложнее, но будет занимать приблизительно столько же, но затраты труда могут оказать меньшими(в плане времени и сил) чем использование нативных средств. Новый С++Builder тоже клепает экзешники ~2...7 MБ (и не все могЁт что могЁт Qt) Добавлено через 5 минут Сообщение от Evg Если подойти с позиции количества мегабайт, то выигрыша от динамической линковки всё равно не получим Еще как получим, но только если это пакет программ, а не одна единственная программуленка. Добавлено через 4 минуты Сообщение от Evg Если бы я занимался распространением своей программы на Qt, я бы выбрал именно статический вариант, чтобы не загружать пользователя геморроем по самостоятельной установке Qt Для этого можно инсталятор написать. А программы использующие WebKit и/или Multimedia не собрать статически (ну по крайней мере я не слыхал о таком) 1

@DrOffset
	30.09.2014, 18:41 #15
	Не по теме: Сообщение от Avazart (и не все могЁт что могЁт Qt) Он еще и стОит как домик в деревне. 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	30.09.2014, 18:58	16
	Сообщение от Avazart Еще как получим, но только если это пакет программ, а не одна единственная программуленка Пока ты не крупная контора по выпуску промышленного софта, а всего лишь любитель, который клепает программы, которые по большому счёту и задаром никому не нужны, я бы попросту не лез в варианты с динамической линковкой с библиотеками, которые являются опциональными. Людям и так твоя программа не нужна, а напрягать их дополнительными телодвижениями ради её запуска - смысла нет 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	30.09.2014, 19:17	17
	Пример: написал уже несколько приложений под заказ которые используют браузер, пока что только на C++Builder+ TCromium - собственно тянется ~40 MБ от TCromium, но думаю с таким же успехом можно было использовать Qt и его Webkit. И людей не смутил такой размер, более того не требовали написать инсталятор, главное что бы работало. 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	30.09.2014, 19:49	18
	Сообщение от Avazart Пример: написал уже несколько приложений под заказ которые используют браузер, пока что только на C++Builder+ TCromium - собственно тянется ~40 MБ от TCromium, но думаю с таким же успехом можно было использовать Qt и его Webkit Я так понимаю, что это под виндой. Там всё-таки система установки более дружественна к пользователю и нету свей этой чехарды с пакетами и зависимостями. Не надо ковыряться с тем, что "а вот запустите apt-get <чего-то там>, оно вам за полдня скачает миллион библиотек, после чего вы можете запустить мой hello world" Сообщение от Avazart И людей не смутил такой размер Мне так вообще пофиг на размер. В наши дни лишние 10 мегабайт - это тьфу. Я как раз-таки ратую за то, чтобы сокращать количество гемора и плевать, сколько лишних мегабайт от этого будет. Т.е. можно собрать динамически слинкованный hello world размером 13 килобайт и радоваться, что бинарник маленький, а можно собрать статически слинованный на 10 мегабайт и радоваться тому, что отдал людям бинарник, они его берут и тупо запускают, безо всяких дополнительных телодвижений 0

@Avazart 8385 / 6147 / 615 Регистрация: 10.12.2010 Сообщений: 28,683 Записей в блоге: 30
	30.09.2014, 19:57	19
	Сообщение от Evg ам всё-таки система установки более дружественна к пользователю и нету свей этой чехарды с пакетами Ну-ну... вы вероятно винду не разу не переставляли, когда нужно заново переставить не одну программу а целый пакет программ. А учитывая что в основном все ставится через оконные инсталяторы то нужно сидеть целый день и тыкать по кнопочкам да/нет. Уже не говорю о поисках в интернете. 0

@DrOffset 18842 / 9841 / 2408 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,284
	30.09.2014, 19:57	20
	Сообщение от Evg Не надо ковыряться с тем, что "а вот запустите apt-get <чего-то там>, оно вам за полдня скачает миллион библиотек, после чего вы можете запустить мой hello world" Мое мнение может быть предвзято, но я всегда считал, что концепция пакета в linux с единой базой и информацией об установленном софте, гораздо более качественная, чем концепция разношерстных и непонятно что и куда устанавливающих, нестандартизированных установщиков в винде. Т.е. на мой взгляд, более дружественная таки концепция пакетов linux, хоть виндовая изначально и обладает более красивым "лицом". 0