@ct0r

https://isocpp.org/files/papers/D4492.pdf

Как думаете, в правильном ли направлении идет развитие? Что вы хотите видеть в С++17? Какую фичу ждете больше всего?

4

@Почтальон

Большую кнопку - чтоб все компилилось

0

Velesthau

Сеть.

0

@Nick Alte

Концепты, рефлексия, явная поддержка МП вместо использования хитровывернутых побочных эффектов. Если кто-то думает, что SFINAE - вершина извращённости, вот интересное чтиво.
Есть обоснованные предположения, что она придёт к нам в виде boost::asio. Не каждый сочтёт это хорошей новостью.

1

@zenden2k

Вот это очень жду. Этот кошмар с инклудами должен когда-то закончиться.

2

Velesthau

Сеть. Пусть приходит, как хочет. Главное, чтобы в стандарте была.

0

XRuZzz

я уже отказался от этого пути развития в пользу D и Haskell

0

@ct0r

Великолепно! А сколько уже написали на них немаленьких проектов, которые вертятся в продакшене?

0

@DrOffset

	Комментарий модератора
	XRuZzz, ct0r, вот только не надо эту ветку превращать в холивар. Идите в соответствующий раздел и там развлекайтесь.

0

@ct0r

0

XRuZzz

DrOffset, это же прямой ответ на вопрос
если им об этом не написать, они могут даже не догадываться о существовании других полезных ЯП.
Ну да Страуструп тоже так рассуждает, мне такой путь явно не подходит, и многие тоже от него отказались, например автор книги "О Haskell, по человечески", он намного больше меня работал на C++, лет 7 вроде.

0

@S_el

Развитие - уже хорошо.

filesystem,concurrency,рефлексию.

0

Убежденный

Современный C++ и его тенденции развития вызывают у меня двойные чувства.

С одной стороны, в язык и стандартную библиотеку привносится много интересных и
нужных вещей, некоторые из них даются совершенно бесплатно (например, move
semantic в реализации STL), другие имеют очевидный синтаксис и осваиваются
за пять минут. Но с другой стороны, из-за этого же C++ заметно усложняется и
сейчас новичку почти нереально освоить его в полном объеме за то же время,
как мы это когда-то делали с C++98.

То, что многие прикладные вещи стали или станут частью стандарта - большой плюс.
С другой стороны, стандарт, который правится каждые три года и который по-разному и
в разной степени реализуется производителями компиляторов и инструментальных
средств, подрывает само понятие стандарта, как некую незыблемую на протяжении
многих лет величину. Уже сейчас писать стандартный хотя бы для основных
компиляторов (MSVC, Intel, GCC, Clang) код - не тривиальная задача, с учетом
из "разбежки".

Приятно, что новые версии C++ по-прежнему следуют основным принципам языка,
которые закладывались при его создании: эффективность, не платить за то,
что не используешь, совместимость с C и т.д. Но складывается впечатление,
что C++ зашел слишком далеко и уже пытается "сидеть на двух стульях".
Еще немного - и у нас в C++ будет GC, огромный рантайм, рефлексия с RTTI,
которую нельзя будет отключить, необходимость поддержки со стороны
операционной системы и т.п. И при всем этом остануются макросы и
приведения в стиле C... А системные программисты все равно будут выбирать
или C++98, или старый хардкорный C.

Лично мне бы хотелось видеть больше чисто прикладных вещей: сеть, графика,
полноценная работа с Unicode, поддержка XML/JSON/CSV, и т.д. Потому что есть
очень большая разница между тем, как одни и те же вещи, даже простые,
делаются на C++ и, к примеру, на C#, Java или Delphi.

Интересно все, что связано с multi-threading/concurrency/asynchronous.
Но больше всего, пожалуй, жду модулей. Надеюсь, что заголовки, раздельная
компиляция и мрак с .h/.lib/.obj, а также препроцессинг/метапроцессинг
навсегда уйдут в прошлое и будет у нас быстрая компиляция и минимум
головной боли, с этими вещами связанной.

10

@DrOffset

Комментарий модератора

Сообщение от XRuZzz это же прямой ответ на вопрос Нет. Ответом на вопрос была бы критика существующего пути развития и указание на твой взгляд допущенных ошибок, но это должно быть в рамках топика. Представь, приходишь ты на форум в вопросом, "Где у меня ошибка?". А тебе в ответ, "Твоя ошибка в ДНК". Твоя аргументация точно такого же разлива. "В чем ошибочен существующий путь развития С++?". Твой ответ "Во всем, меняйте язык на Haskell и D". Ты же взрослый человек, должен понимать, что подобные заявления в разделе по С++, в топике, у которого в названии стоит "С++", могут привести только к холиварам. Поэтому я предупредил вас, чем подобная дискуссия чревата. Ведь все равно, в этом случае дискуссия будет вынесена из этой темы, и перенесена в раздел "Священные войны". Поэтому, коль хочется это обсудить именно в таком ключе, то стоит сразу направиться в тот раздел и продолжить это делать там. При всем моем уважении к Haskell и D, и к тебе лично. Надеюсь теперь я понятно изъяснился.

0

@zenden2k

это всё - специфика, которая прекрасно покрывается сторонними библиотеками.
В язык это тянуть не нужно.

Добавлено через 8 минут
Если придерживаться каких-то правил, https://google-styleguide.goog... guide.html, а не писать "как попало", то никакой проблемы нет.

0

XRuZzz

я не знаю как по другому можно выразить свою позицию по вопросу....
уж извините... критики в адрес развития C++ достаточно и без меня... достаточно открыть любую книгу по более новому языку программирования, чем C++.

Добавлено через 9 минут
всё умолкаю :]

0

@ct0r

Я бы на твоем месте скорее привел пример Бартоша Милевски. Честное слово, будет убедительней А теперь поясню мою позицию. Я не имею абсолютно ничего против Хаскелла, это действительно классный язык для изучения функционального программирования и его преимуществ. Но я, изучая его, никогда не думаю о том, чтобы запихать его в продакшен куда-либо. Это гибельный для бизнеса путь. Поиграться в песочнице в своих простеньких некоммерческих проектах - другое дело, может подойти как хобби, но у меня они другие. Я думаю в контексте: каким образом то, что я узнал, может помочь мне спроектировать и написать лучший код на С++.
А тема про то, что D уже не нужен, есть в соответствующем разделе. Надо было выстреливать раньше.

Страуструп пишет, что они постараются не допустить создания в С++ этакого более высокоуровневого подъязыка.

Для этого есть много либ, причем очень специализированных. Зачем брать в стандарт некую компромиссную, которая удовлетворяет всех, но на очень среднем уровне?

Критики в адрес любого языка всегда достаточно. Это говорит лишь о том, что идеальных языков не существует.

2

XRuZzz

да действительно - тема переходит в плоскость холиваров после моих сообщений. Это было послание к тем кто ещё не слышал о некоторых языках, что то вроде "смотрите по сторонам когда изучаете какой то язык, это может сильно продлить вам жизнь".
Но есть языки, которые больше абстрагируются от железа в сторону математики... есть языки, которые содержат больше ограждений от ошибок, на которые люди тратят 80% времени.
Я не знаю чем можно оправдать такое количество граблей в C++.
По-моему единственно верный путь развития - это отказ от обратной совместимости.
Видите, я стараюсь держаться в рамках темы :]

или на этот вопрос, надо было отвечать признавая тот факт, что обратная совместимость это хорошо для C++ и мы не рассматриваем направления развития других языков? Так мне на это особо не интересно отвечать.

0

@ct0r

Тоже палка о двух концах. Кругозор это безусловно хорошо, но больше востребованы и лучше оплачиваемы именно специализирующиеся на чем-то конкретном эксперты. Необходимо держать баланс.

Конечно есть. Главное, чтобы они не были излишне ей перегружены. И не забудем тот факт, что железо спроектировано сейчас явно не под функциональщину.

Этого нельзя делать. Мы можем этого хотеть как перфекционисты и идеалисты, но на С++ есть много больших проектов, которые пишутся и сопровождаются годами, и бросать их на произвол судьбы - плохо!

0

XRuZzz

0