@xeonz

Первый, когда проводит такие расчет, считает себя покоящимся, а землю летящей на встречу. Чтобы это было нагляднее, замените землю на, к примеру, космическую станцию.

По сути космонавт 2 может покоится относительно земли/космической станции. Так будет нагляднее.

С тем, сколько времени сигнал от первого шел до земли и сколько обратно.

С точки зрения второго, пока сигнал шел до земли, космонавт 1 летел вслед за своим сигналом, а когда сигнал шел обратно, летел навстречу ему. Значит путь сигнала к земле явно больше пути обратно (потому что космонавт1 стал ближе к станции/земле). При постоянной скорости сигнала время полета туда будет больше времени полета обратно. А значит нельзя использовать прибавку к часам в виде общее_время_в_пути_деленное_пополам.

Первый же так не считает, потому что с его точки зрения это станция/земля летят ему навстречу и расстояния туда и обратно равны, а значит равно и время полета туда и обратно, а значит можно общее время полета сигнала поделить пополам и прибавить к показаниям часов с земли/станции.

0

@Viktor2004

Такая двусмыслица получится если принять на веру второй постулат СТО. А если рассматривать ситуацию с точки зрения классической физики, где свет это волна, которая следует по электромагнитному полю, то для всех наблюдение будет одинаково. Вот возьмем стоп-кадр. И рассмотрим точку на фронте волны ответного светового сигнала идущего к космонавту 1. В данной точке пространства напряженность поля будет изменено фронтом световой волны. Где-то в другой точке пространства ждет сигнал космонавт 1, а в третьей точке находится космонавт 2. Скажите, для них обоих искажение в точке где застыл фронт световой волны, будет одинаково или опять нет?

0

@xeonz

Зачем нам брать это нелепость? Свет - это не "волна, которая следует по э/м полю". Вы бы еще взяли "физику" времен первобытного человека.

Экспериментально установлены определенные факты о свете, которые не совместимы с классической физикой. Поэтому не вижу смысла копаться в исторических теориях в тех случаях, когда они дают явно отличающийся от реальности результат.

0

@Viktor2004

Что это за эксперименты и факты?

0

@xeonz

Постоянство скорости света. Которое в частности приводит к описанным мною выше эффектам со временем.

0

@Viktor2004

И что это за эксперименты?
Вот например эксперимент, который показывает не постоянство скорости света
https://www.youtube.com/watch?v=LwLwXDRE1II
А какой эксперимент доказывает постоянство?

0

@xeonz

Тот же опыт ММ, который у вас приведен, только нормальный, приведенный не на ютюбе, а на нормальных научных сайтах, например http://journals.aps.org/prl/ab... .91.020401

На ютюбе выкладывают всю подряд, это не научный ресурс. На нем в перемешку как годные вещи, так и мусор. Ваш ролик относится явно к мусору.

0

@Viktor2004

Я по Вашей ссылке не нашел видео эксперимента проведенного во всех плоскостях, и горизонтальной, и вертикальной.
Что бы убедиться что линии действительно остаются неподвижными. Где же Ваш "нормальный" эксперимент?

Добавлено через 1 час 11 минут
То есть что мы имеем. Имеем утверждение абсурдной с точки зрения здравого смысла.
Доказательством этого утверждения является эксперимент проделанный в позапрошлом веке.
Последующие эксперименты сделанные уже в наше время показывают ошибочность средневекового эксперимента.
Однако адепты Эйнштейна предлагают уверовать в истинность опыта Майкельсона-Морли и признать проделками нечистой силы современные эксперименты.

0

@xeonz

Да, там полного описания нет, но полное описание легко гуглится, но вам ведь это не надо. Вы даже не пробовали. Вот например:
https://www.physik.hu-berlin.d... l2008a.pdf

Русское упоминание этого современного опыта ММ: http://scorcher.ru/art/theory/air/new_mikelson.php

А уж сколько их приведено в вики:
https://en.wikipedia.org/wiki/... experiment

Имеет некие факты, которые вы личло не хотите воспринимать. Но фактам на вас пофиг.

0

@Viktor2004

И где там описание опыта в разных плоскостях?
А ведь разность скоростей проявляется когда установка развернута вертикально. То есть скорость света идущего к земле выше скорости света в направлении от земли. Это кто-нибудь проверял?

Воспринимать на веру не хочу. Нужны доказательства.

Добавлено через 1 час 28 минут
Итак. Майкельсон и Морли оказывается долго мучились сначала, пытаясь добиться постоянства скорости света в обоих направлениях. И только тогда, когда они четко в ртутной ванне спозиционировали установку перпендикулярно гравитационному потоку, только тогда они добились постоянства скорости света в направлениях перпендикулярных потоку.
https://www.youtube.com/watch?v=pF9o94AoyzU

0

@xeonz

Эксперимент проводился месяц, за это время за счет вращения замели установка как только не побывала.

Уверен что и это проверяли. Плюс постоянство "вертикального" хода света проверяется при наблюдении двойных звезд.

(Вот нашелся один с вертикальным вращением http://www.iaea.org/inis/colle... 062441.pdf)

Стоит их немного поискать, как их обнаружится просто тонны.

Итак пока мы видим, что вы подбираете какие то мусорные эксперименты из свалки типа ютюб, где любой может нарисовать свой ролик о чем угодно (хоть об инопланетянах у него дома) и собирать просмотры. С этим вам не в раздел физики, а туда, где любят обсуждать этот мусор.

0

@Viktor2004

Там все латинскими буквами.
Что там написано? Какие результаты эксперимента?

0

@xeonz

Кажется этот документ с каким то теоретическим расчетом вертикального эксперимента, а не про сам эксперимент.

В других источниках говорится, что вертикальное расположение плеча приведет в гравитационному красному смещению света, что повлияет на итоговую интерференцию и сдвинет полосы не потому что эфир или еще какая то классическая ерунда, а как раз согласно ТО.

Будет время, поищу информацию еще.

Но пока влияние гравитационного красного смещения выглядит вполне убедительно.

На наш пример с космонавтами кстати это никакого влияния вообще не оказывает, они оба в космосе. Тут больше оказывает влияние экспериментов по наблюдению двойных звезд, которые показывают не зависимость скорости света от скорости источника. Два таких космонавта практически идентичны двойной звезде, а не эксперименту ММ.

0

@Viktor2004

Спасибо что не стали меня упрекать в незнании языка.
Дело в том, что гравитационное красное смещение очень хорошо объясняется с точки зрения классической физики.

И вот я задам Вам вопрос, который задаю на разных форумах и не получил еще ни от кого ответа.
Приведите пожалуйста хоть один эксперимент, результат которого будет теоретически различаться по расчетам классической физики и расчетам ТО Эйнштейна.

0

@xeonz

Перигелий меркурия.

Проблема в том, что когда начинают объяснять что то с позиций классической физики, каждая такая вещь объясняется по разному. Вот здесь у нас свет увлекается телами, да объяснили, а вот здесь можно объяснить только если не увлекается. А вот здесь третье. А вот здесь четвертое. И по сути никакого общего объяснения у классической физики нет. Не стыкуются у нее отдельные объяснения. В этом и есть ее проблема.

Классическая таблица:

0

@Viktor2004

Перигелий Меркурия получает расчетный результат отличный от реального только в том случае, если считать скорость передачи взаимодействия мгновенной. Но разве классическая физика это утверждает? Скорость эта имеет вполне конкретное значение "с". А так же эта скорость передачи информации до наблюдателя с Земли. Соответственно мы наблюдаем девиацию перигелия Меркурия и ничего неопределенного тут нет.

Давайте конкретно. Гравитационное красное смещение. Что тут странного?Поток эфира направлен к центру Земли. Соответственно мы наблюдаем классический эффект Доплера. Более того, разность уровня гравитации сказывается и на работе атомных часов. Там ведь измеряется частота излучения атомов Цезия. Естественно частота эта изменяется и атомные или менее точные кварцевые часы в условиях повышенной гравитации будут идти быстрее. Только почему-то релятивисты считают что это не часы, а само время ускоряется. Они рассматривают атомные часы как черный ящик выдающий стабильную частоту не зависящую ни от чего. А если бы они применили здесь эффект красного смещения, который они не отрицают, результат был бы другой.

0

@xeonz

Подтвердите ваши слова хоть чем нибудь. Я такого не помню.

Для начала начните с приведенной мною таблицы.

0

@Viktor2004

В сообщении #164 мне дали ссылку. Там как раз описывается и казус с перигелием Меркурия.
Именно прочитав эту работу я убедился что прецессия перигелия планет рассматривается как эффект ОТО, связанный с запаздыванием реакции на гравитационное воздействие.
Если у Вас есть другое объяснение, приведите его пожалуйста.

И что я должен? Найти себя в этой таблице? Я не знаю где я там должен быть.
Приведите эксперимент, результат которого в ТО и в классической физике будут иметь разные результаты. По ка что ни один из собеседников такого привести не смог. Ни здесь, ни на других ресурсах.

0

@xeonz

и?

Объяснить все указанные эксперименты с вашей позиции. Вы же против ТО?

0

@Viktor2004

И ничего странного в прецессии перигелия нет.

Я сторонник классической физики
Приведите конкретный пример, согласно которого по Вашему мнению следует отказаться от классической физики и принять ТО. Списком мне давать ничего не надо.

0