@fotom6

Приветствую всех!
Все время игрался ЛУТом, 0,25/0,25 норм выходит, пробовал и тоньше, но там уже нестабильный результат.
И все бы хорошо, НО!
В мелких зазорах при сьеме буниги остается собственно бунига, которая так просто не смывается,
обычно ковырял иголкой, но что-то надоело. Скажем LQFP100 и между всеми ножками по всей длине поковырять
уходит уйма времени, а то рука дрогнет и дорожку оторвет.
В связи с чем вопрос, как избавится от этой буниги между дорожек?
Использую фотобунигу глянцевую, после утюга размачиваю. Пробовал на сухую срывать, но выходит дрянь.
Пробовал после утюга смачивать ацитончиком (где то прочитал такой способ), и то же фейл(

В общем не знаю что делать, даже фр сегодня начал осваивать, не осваивается))))

Быстро сгонял в соседний город на радиорынок, купил все необходимое, фр давно заказал с алишки (голубой, негатив).
Пробовал "посырому" накатывать, резист вообще не пристает к плате(
Ламинатора пока нет, все утюжком (90 град). Пузырей вроде нет, все мега круто засвечивается
(ФР индикаторный и прекрасно видно результат при снятии шаблона), я прям при первой попытке радовался
идеальной картинке. Но при снятии второй пленки сошло все))))
Текстолит шкурю, сифом мою, судя по смачиваемости поверхности все отлично обезжиривается.

О и чем страшен пересвет? Только засвечиваемости под трафаретом или еще какие то могут быть последствия?

P.S.
Пока в процессе подбора настроек рук под ФР, но решил заранее "закинуть удочку".

0

@ivsy

"Мокрая" или "влажная" накатка творят чудеса, никаких пузырьков даже близко. Для влажной нужен ламинатор, а для мокрой только ванночка с водой.

0

@ivsy

Проблема вовсе не в принтере и не в чернилах, а в том, что все способы прямой печати не годятся для двусторонних плат с металлизацией отверстий. Поэтому в категории "самый удобный/надежный способ для продвинутых любителей" на сегодняшний день это прямое экспонирование лазером на ФР:
+ очень высокая разрешающая способность.
+ использование ФР позволяет применять все отработанные техники, тот же тентинг.
+ отпадает необходимость печатать фотошаблон.
+ контрастность этого способа намного лучше любого фотошаблона, который можно напечатать в домашних условиях.
- необходимость делать станок для засветки
- относительная неторопливость процесса

Думаю, последнее устранится по мере разработки новых станков для засветки.

0

@BykTiho

Не знаю кому как, но я с фоторезистом не подружился. Минусов у фоторезиста (для меня) больше, чем плюсов. В качестве сильно жирного минуса стоит просто огромное время, затрачиваемое на изготовление платы и высокая стоимость изготовления платы. При ЛУТ напечатал - перенес. Максимальное время занимает процесс нагрева утюга (максимум 10-15 минут). Во время нагрева можно печатать рисунок, вырезать его, подготовить заготовку платы (зашкурить, очистить и т.п. операции). Потом просто приложить и нагреть. В итоге процесс изготовления (без учета времени травления) занимает максимум 20 минут. При фоторезисте нужно накатать фоторезист (примерно время подготовки платы по ЛУТ вместе взятое. Во время нагрева утюга также можно подготовить шаблон. После этого шаблон прижать, засветить. А это еще 5-10 минут при определенной сноровке. Плюс сюда еще 10-15 минут для удаления незасвеченного фоторезиста в растворе соды. Здесь выходит еще один минус фоторезиста - высокий риск перегрева/недогрева или недостаточный прижим фоторезиста к плате, о чем мы узнаем когда дорожки начнут отваливаться и весь процесс нужно начинать сначала.
Согласен, при ЛУТ тоже много подобных неприятностей с переносом, но очистка заготовки от тонера ацетоном занимает максимум 10 секунд, печать нового рисунка на принтере - примерно столько же. И снова можно повторить попытку переноса рисунка. А при использовании термотрансферной буниги результат всегда 100% с первого раза. Оооочень редко- со второго раза. Даже если при отделении трансфертной буниги видны косяки недогрева, то можно вернуть бунигу на место и "догреть" косячное место.
В плюсы к фоторезисту можно отнести (как это любят делать) повторное использование шаблонов. Но этот значимость этого плюса почти нулевая при любительском изготовлении плат в домашних условиях "для себя".
Финансовые затраты (цены примерные):
1. Фоторезист:
- Установка засветки с таймером (нужно делать и не факт что получится годное устройство с 1 раза). Для изготовления нужны спец лампы (я покупал 3 штуки по 450 руб каждая) либо городить матрицу из светодиодов (цена светодиодов + текстолит для изготовления платы куда их запаивать) + делать таймер для засветки. В итоге одних запчастей получается на 1500-2000 руб это миинмум.
- Фоторезист (400 руб за 10 листов А4)
- Химия для проявки фоторезиста (кальц сода 50 руб/пачка 300гр в хозниге)
- Утюг (ламинатор) для накатки фоторезиста (есть в каждом доме)
- Пленка для печати шаблонов (я брал в 2015 году за 800 руб 25 листов)
- Устройство для плотного прижима шаблона к заготовке (нужно колхозить, стоимость затрат очень разная)
- Укрепитель тонера и т.п. извращения для увеличения плотности тонера (от 300 руб)

ЛУТ:
- Термотрансфертная (желтая китайская) бунига (в 2015 году 300 руб за 50 листов А4). Можно использовать бунигу для факсов в рулоне (30 руб/рулон в любом нигазине канцтоваров имеем 150 или 200 метров буниги). У факсовой буниги переносимость немного хуже, но одного рулона хватит очень надолго.
- Утюг (ламинатор) для переноса рисунка (есть в каждом доме)

0

@fotom6

BykTiho ну со временем нагрева утюга чет погорячились, советский до 120град. мин 2-3)
Да затратно, но меня реально порадовала многоразовость шаблона, за 3 дня "пристрелки"
всего 1 шаблон распечатал и использую. В итоге выходит довольно бодро повторять раз за разом
все операции от накатки до травления.
Пробовал шаблон вообще не прижимать, а просто сунул плату в конвертик 2-ух сторонней платы
и все норм, лишнего не засветило. Накатывается просто наглухо без отрывов, делал чуть побольше температуру 110градусов,
дык вообще калцивированная сода (оч концентрированный раствор!) засвеченный фоторезист довольно слабо берет,
для эксперимента попробовал подождать пока полностью рисунок сожрет, ушло часов 5. Причем не засвеченный
фоторезист слетел за 2-3 мин, рисунок начал разрушатся только минут через 10-15!!!
Засветку варьировал от 3 до 10 мин на 1 сторону, результат примерно одинаковый.

В общем пока узкое место это накатка, причем именно воздух, остальное в процессе похоже вообще не требует внимания.

Ну в плане скорости и цены лут конечно круто, но удручает процесс очистки от остатков буниги, буду тоже
экспериментировать. Что-то за пару лет до недавнего времени даже не возникал вопрос по поводу остатков буниги, а
тут чет прям взбеслиа эта трата времени и надеялся найти спасение в ФР)

0

@BykTiho

Остатков посте термотрансфертной буниги нет. После другой буниги, в т.ч. буниги от факса или обычной офисной, отлично удаляются скотчем (я уже говорил об этом)

0

@fotom6

Ну вот к выходным постараюсь темотрансферки надыбать немного хотя бы и поиграться.
А скотчем я пробовал, но естественно не всеми доступными марками а теми что были уже дома,
что-то эффекта не возымело это действие. Думаю может проблема в перегреве и просто напросто
глянцевый слой прикипает к тонеру?Оо
На неделе лень "сидеть" и траить один и тот же процесс, а вот в выходные потычу ЛУТ.

0

@vtrot

Термотрансферная от Ломонд имеет некую пленку на поверхности. Эта пленка плавится похоже чуть раньше, чем тонер, чем сильно ограничивает возможность тонера растекаться, расплющиваться. Снимается после остывания каплей спирта запросто, без усилий. О волосне и речи быть не может.
Потом рисунок на фольге хорошо бы "дожарить", чтобы устранить даже минимальную пористость тонера, через которую может проникать травящий раствор и делать микроскопические дырки в фольге на дорожках. Кладу плату на утюг, градусов до 100-110 нагретый, и по дорожкам паяльным феном поддуваю, визуально достигая блеска тонера под струей горячего воздуха, это означает, что тонер расплавился и закрыл поры. Результат травления после этого всегда радует. Главное не перегреть плату, чтобы не покоробилась.
Двухсторонние платы не делаю. Стараюсь разводить на одной стороне с минимальным количеством пофигисторов, монтаж поверхностный.
Утюг у меня специально обученный. Стоит надежно на столе вверх подошвой, когда нужно выступает и в роли паяльной плиты, особенно удобно так паять на алюминиевых платах.

Фоторезист просто пока ни разу не пробовал. Для моих нужд достаточно лута, 0,2/0,2 получаю легко. Контур платы 0,1 шириной часто остается непрерывным.
Химия меня всегда напрягала, не понимаю ее, потому стараюсь избегать по возможности.

0

@ivsy

Время изготовления платы с помощью ФР - примерно около часа, включая нанесение (однокомпонентной) маски. Без маски ЛУТ и ФР сравнимы по времени. Если, конечно, не пытаться колхозить накатку ФР утюгом, а просто взять ламинатор, то накатка будет занимать время необходимое, что бы заготовка прошла через ламинатор. Засветка (с двух сторон) около полутора-двух минут, включая переворачивание. Снятие фоторезиста - еще 2-3 минуты.

P.S. два стекла + два больших канцелярских зажима = отличное устройство для двустороннего прижима фотошаблонов.

0

@Ommykytotor

Какая еще китайская специальная бунига. На подложке от оракала отрываю сразу на горячую, отрывается весь всегда. Главное пленку оторвать не за год до печати, иначе проглаживать равномерней и раз на раз не придется, края могут остаться. Если есть ламинатор тогда и утюг не нужен. Потом смазать жиром и втереть тряпкой и заодно вытереть досуха. Тогда не надо каждую минуту проверять чтоб не перетравить 0.1.

0

@fotom6

Наконец удалось изготовить платку при помощи ФР.
Огрех получилось больше чем при ЛУТ.
Дорожки получились "зубастые" при рассмотрении под лупой (ЛУТ дает лучший результат).
Сырая накатка не проходит, в воде видимо слишком много "мусора", после утюга
остается странный налет из-за которого ФР вообще не липнет.

Возможно просто еще руки не проточились под ФР настолько же сколько под ЛУТ,
буду практиковать.

Толщина дорожек от МК 0.25мм

Фотки
http://imgdepo.som/thumb/2017/Mar/30/f18dfdbb.jpg

http://imgdepo.som/thumb/2017/Mar/30/4464615a.jpg

http://imgdepo.som/thumb/2017/Mar/30/b9ae5e2b.jpg

P.S.
Только сейчас заметил что отвалилась буква Т из слова Test )))))

0

@VtodyMyti

Возможно, что воду или надо кипятить и остужать, или отстаивать часок, чтобы она "газировку хлором" из себя выпустила. Хлор отлично объясняет зубастость.

Я пока с печатью не решил. С принтером в ближайшей типографии договорился, но в ближайших нигазинах нет плёнок для печати на лазере, а только на чернилках. Ну и УФ-лента по краю четвертый день где-то шарится...

Кстати, а типографские принтеры печатают жирно, но протяжка отвратительная.

0

@fotom6

Не знаю на счет типографских, но у меня на работе какой то гигантский аппарат в архиве, размером со шкафчик,
с тучей входных и выходных лотков печатает не лучше домашнего, в плане жирности тонера.
Пленку брал в технопойнте, 660р за 50 листов. Ездил в соседний город))))

Вот думаю еще ламинатором может разжиться, но хотелось бы взять у кого ни то на недельку погонять.
Может есть кто из Нижнего Новгорода с ламинатором (не за спасибо!) ?))))

А как хлор объясняет зубастость? Я эту плату делал сухой накаткой.

0

@yiv91

Для первого раза это отличный результат. Я к такому шел года 2. Правда, начинал с ПН-ВАЩЕ. Гораздо проще стартануть на хорошем материале и если знать поточнее все параметры процесса.

И - да, на ФР детали получаются немного покруглее по сравнению с позитивом и утюгом.
Я заметил, что даже тончайшего слоя резиста достаточно для защиты, и это не 50 мк, а наверно 5 мк хватило бы, только как бы его нанести... Такой тонкий резист почему-то не делают.

Края у меня тоже всегда зазубрены, это в результате растровой печати, зависит от программы для вывода. Если программа гонит в принтер как "точка черного или белого цвета", то принтер внутри себя изображает растровое изображение типа типографского, а в нем любая точка представляется робмом с некоторой степенью заливки, но никогда 0% или 100%. А например, программа Splan как-то умеет печатать в обход растра, и линии получаются без зазубрин, и белый цвет без сеточки. Но я пока не знаю способа перегонять рисунок в Сплан. Если просто вставить, то он тоже получается в сеточку, а кроме того, затрудняется контроль размеров. Для экономии прозрачной пленки я печатаю по нескольку проектов на одном листе, и если программа (например, фотошоп) оставляет едва заметную сеточку, то через 5 прогонов она становится сильно заметной. Поэтому я сейчас печатаю через Ворд, вставка-рисунок. Может быть, в других кадах все по-другому, я не в курсе.

0

@ivsy

Фотошаблоны, как раз, на струйнике лучше печатать. Только крайне желательно, что бы черный был с пигментными чернилами.

0

@ivsy

Не понял при чем тут утюг вообще. Ну и вода должна быть фильтрованная, как минимум. А лучше - дистиллированная.

P.S. самый надежный и аккуратный способ - влажная накатка в ламинаторе. Собственно, в промышленности именно так и накатывают фоторезист.

0

@VtodyMyti

Дык я-то завсегда готовый наструячить, но, блин, в зоне моего покрытия только лазерники :)

0

@VtodyMyti

Не понял, про какой именно кад речь, но я первое, что сделал при "печати в файл" (для типографии) из Спринта, так это добился в свойствах печати PDF режима "без потерь", то есть без сжатия изображения. Края на распечатанном на пробу фотошаблоне на отличную гладкую дорогую профессиональную бунигу получились прекрасные, ровные, без зазубрин. А вот дорожки получились кривоватые - именно протяжка буниги подкачала. Ну это не проблема, типограф опытные, разберётся.
Так что при печати в PDF-файл все параметры сжатия надо выключить, а разрешение принтера загнать на максимум.

А вот что делать с прямой печатью из КАДа на плёнку - надо разбираться. Но растр не может быть на максимальном разрешении в полутонах - это точно надо убрать в настройках печати.

Если лень или непонятно разбираться с настройками принтера, то можно попробовать сначала распечатать из КАД в PDF-файл, а потом уже его пустить на принтер.

0

@ivsy

Я так думаю, что вообще не стоит распечатывать что-либо из када. На печать надо отправлять обработанные герберы, предварительно конвертнув их в PDF. Я, обычно, делаю панель с помощью gerbmirki, затем собираю слои (например, сливаю верхний и нижний слой со слоем dymensions) и генерирую SVG с помощью gerbv и, наконец, с помощью rsvg-convirt (из комплекта утилит к libsvg) генерирую PDF-ы, которые уже можно печатать. Все это сложено в один скрипт, так что руками ничего делать не надо.

0

@fotom6

Я наоборот всегда стараюсь напрямую бить из кадов, беспокоюсь за уползание размеров при всякого рода перетурбациях.
А повторная печать всего 1 раз в жизни попала точно на предыдущую печать, обычно не совпадают(
Потому печатаю в 1 слой и всегда норм, в принтере выкрутил все настройки на максимальный жир и все.

0

@ofyskom

Знакомо. Большую роль играет правильный ФР. Шкурить стеклотекстолит при использовании ФР вроде как раз не требуется. Вот тут можете почитать как я лично делаю, какой фоторезист использую и тд.

По моему опыту с ЛУТ проблема бумажек между дорожками особо не решается. Можно тереть зубной щеткой вместо иголки, но риск оторвать тонкую дорожку остается. ФР в этом плане дает куда более предсказуемый результат, хотя в освоении он и труднее.

0