@actionpattern

Haskell is a wonderful programming language - I'm surprised it's not used more in psychology as it'd make for some really great case studies in Stockholm Syndrome.

Here's a stylized history of Haskell design, in which they've been digging themselves deeper and deeper with each decision:

Traditional static typing doesn't handle high level functions well, so let's add a really sophisticated type system.
Our new sophisticated type system requires too much typing, so let's add type inference.
Type inference cannot handle programs with mutable state, so let's remove all mutable state.
Without mutable state we cannot actually do much, so let's add monads.
Nobody understand monads, so let's make hundreds of tutorials "explaining" monads in terms of containers, astronauts, dragon liars, and high grade nuclear waste.
and so on

What's surprising is how many Haskell programmers don't understand that monads are simply a hack to make I/O in Haskell bearable, they seriously think monads are the greatest thing ever which should be ported to programming languages that don't really need them, and everything else Haskell did as a part of general digging itself deeper and deeper is the One True Way to Program.

Disregarding that rant, while monads (and comonads, and arrows, and the rest of such insanity) have no place in any sane language, they are fun to play with for a bit.

http://t-a-w.blogspot.ru/search/label/haskell

0

@Catstail

Частное мнение... А вот другие:

http://eax.me/why-haskell/
http://camlunity.ru/swap/haskell/whyhaskell.pdf
http://vshabanov-ru.blogspot.r... skell.html

0

@actionpattern

забавные аргументы по первой ссылке
Можно подумать что GC -- эксклюзивная фича функциональных языков.
по факту, для ленивых списков лень вообще не нужна, достаточно генераторов, или даже простых замыканий или объектов.

Аргументы про рефакторинг вообще смешны, код на хаскеле -- хардкор, там никакой рефакторинг невозможен, поэтому никогда его делать и не приходится. Приходится все с нуля переписывать

And so on

В общем, история продолжается

0

@Curry

0

@actionpattern

KolodeznyDiver,

0

@_Ivana

0

@Voivoid

Баттхерт неосиляторов

0

@korvin_

And what is really surprising is how many not-Haskell programmers don't understand that monads are not about I/O.

0

@actionpattern

Yeah, monads are not only about IO. They're also about B&D, like haskell itself. Monads -- just latent objects, often with a muttable state, they're not about grade nuclear waste, astronauts etc

Добавлено через 8 минут
Also, they're about how to sweep ander the rug bad, inconsistent design of the programming language

0

@Catstail

- совершенно точная формулировка.

0

@korvin_

Понятно, очередной неосилятор монад.

0

@actionpattern

типичный отмаз

0

@korvin_

Типичный ход неосилятора: признаться в неосиляторстве и сделать морду крипичём.

0

@actionpattern

там осиливать нечего, все банально. Проблема не в том, что кто-то их не осиливает, а в том что хаскеллисты, "осиливая" их(зазубривая конкретные примеры), не понимают вообще, что это такое. Причем, до такой степени, что даже не могут толком объяснить свое собственное псевдопонимание.

А впрочем, что уж там о монадах, если хаскеллисты даже не понимают что такое ФП, у каждого свое мнение на этот счет, навеянное кем то другим.
В частности, многие адепты поддерживают вот эту бессмертную интерпретацию:

http://steve-yegge.blogspot.ru... nouns.html

0