@СашаН

Да я этого не знал, но я подозреваю что процентов 90 от народа, верующего в эволюцию, этого тоже не знают.
Во первых: а почему я должен знать названия каких-то не доказуемых теорий (научно не доказуемых, то есть эксперементально, хотя я предполагаю что ученные над этим трудятся).
Во вторых: а что там не правильного я написал, ведь ТЭ базируется на ТА. Это вы за слова цепляетесь, а по делу есть что сказать?
Автомобиль я упомянул для иллюстрации: что-то сложное объяснить на чём-то более простом.
Все законы окружающего нас мира сделаны одним законодателем, будь то закон выстраивающий молекулы воды в кристаллическую решётку льда при замерзании, или закон гласящий "что человек посеет то он и пожнёт". Все эти законы открытые или неоткрытые сделал Бог.
И что это заслуга науки что они это могут? Если Бог их так сделал так они и могут, а императорские пингвины своих птенцов при -50°C и ветрах до 200 км/ч выводят, самцы высиживают яйца и голодают при этом до трёх месяцев.
Ссылку уже и выше давал.
Это если в э-цию веровать, из Библии известно что миру около 6000 лет. Об этом свидетельствуют например короткопериодические кометы, ведь после нескольких сот прохождений мима солнца они сгорают.
У сподвижников э-ции всё не по-другому: ... считают, ... полагают - если эти ... ученные то да, верить можно.
Да я почитал про теорию э-ции птиц и если я скажу что она сыра, то для неё это будет комплиментом.
А вы откуда это знаете? А Они предполагают .
Но они всётаки летают, а значит был момент (в сотни тысячи лет длиной, по вашей теории) когда они были крайне уязвимы, их бы сожрали.

0

@cmath

Знание матчасти у населения, что "верующего" что "не верующего" в эволюцию зачастую примерно одинаковое, т.е. никакое. Одни не знают, что доказывают, другие не знают, что опровергают. Но из этого следует только то, что им всем нужно эту самую матчасть наконец выучить, чтобы не нести отсебятину.
Во-первых, уже доказано, в научном понимании доказательства. Во вторых, ТЭ удовлетворяет критерию фальсифицируемости, в отличие от.
В третьих, я вам указал на вашу ошибку, но работу над ошибками вы не проделали. ТЭ НЕ базируется на ТА. Разве что только в головах противников ТЭ, плохо знающих матчасть. ТА использует представления об эволюции, но не более того.
Некорректная иллюстрация. Вопрост про сталактит и алмаз снова пропущены.
Это вообще ничья заслуга. Ни бога, ни науки, ни кого или чего либо еще. Заслуга науки состоит в том, что сегодня мы об этом знаем и можем адекватно реагировать на угрозы распространения инфекции и проводить профилактику. Сюда же личная гигиена, правила которой этим знанием обусловлены.
Библия - некорректный источник для аргументации и доказательств. Я уже вам на это указывал. Снова работа над ошибками не проделана. Да и вы походу младоземельный креационист я посмотрю. Большинство утверждений младоземельного креационизма опровергнуто геологией и астрофизикой, а также данными археологии и палеонтологии.
Еще раз повторяю - ТЭ доказана в смысле научного доказательства. Кроме того, еще раз рекомендую перечитать что такое "апелляция к авторитету" (к некорретному авторитету, так на всякий, если вы все таки снова не станете поднимать свой уровень грамотности по этому вопросу) и почему это плохо. Также прочтите, что такое "Бог белых пятен". Весьма увлекательно чтиво.
Несколько ошибок. Во-первых, там не указано, как передвигались предки птиц, поэтому не понимаю, почему на мое высказывание вы отвечаете этой ссылкой. Во вторых, википедия, тем более русская - это весьма поверхностный и неполный справочник знаний. Вы, прочитав пару статей на вики или научно-популярного цикла делаете выводы о сырости теории? Не находите, что прочитанного вами и ваших знаний слишком мало для таких заявлений?
Вывод, свалившийся с потолка.

0

@Centurio

Раз вы критикуете их, то должны знать хотя бы название. А то, получается, критикуете то, даже названия чего не знаете. Что уж говорить о содержании!
Заслуга науки не в том, что они это могут, а в том, что люди поняли, почему они это могут, и, в связи с этим, люди могут более эффективно противостоять вирусам.

0

@СашаН

Где доказано что из мёртвой материи (камень, лава, песок) живую можно сделать?
Это вы всерьёз? Если-бы жизнь не появилась, то она не могла-бы эволюционировать.
А мне не нужны ваши указания на якобы мои ошибки, мне нужны факты.
Во как, если вам против шерсти, значить не корректно.
Я не геолог но вот на досуге ознакомьтесь:
, Наличие радиоуглерода в алмазах подтверждается.
Да геология как-раз теорию большого взрыва опровергает, а тем самым и ТЭ. Вы не скажете от куда на поверхности золото.
Ведь наша планета по вашему учению в начальной стадии была в расплавленном состоянии, значить золото и другие тяжёлые металлы должны были осесть в районе ядра? Почему же золото можно найти на поверхности?
Да это обманули вас. Я выше писал что Библия это не научная энциклопедия, она рассматривает вопросы большей важности. Например в библии вы не найдёте ничего подобного что земля там на слонах стоит или на черепахах, как рассказывали в советских школах. Но там стоит так:
А вот с псевдонаучными объяснениями у астрофизики явные проблемы: ведь некие жрецы утверждают что возраст луны 4,5 миллиарда лет. Она маленькая, холодная и мёртвая, остыла за такой промежуток времени. И внезапно ученные обнаруживают молодые трещины(ролик тоже интересный). Вот тоже интересный ролик но к сожалению только на английском.
Где вы такую вывернутую информацию взяли? Вот мой пример(Рамзай, Уильям Митчелл), вставляйте ваш пример.
А как насчёт Кембрийского Взрыва?
Да не доказана она ведь естественный отбор может только работать если есть выбор. Как у вьюрков тех, вся информация лежала у них в ДНК(заложенная Богом). Эволюция была бы доказанной если бы сами собой появлялись какие-нибудь полезные мутации, которых до сих пор не было(так-же в ДНК). Но такого не наблюдается, все отборы, переборы базируются на информации уже заложенной в ДНК.
А это нигде не указано, этого никто не знает(все очевидцы скончались).
Да это очевидно, они не знают откуда птицы, откуда перья, как летать научились что их не сожрали. И это только о птицах и то не всё. Да как ТЭ посмотришь, там всё с потолка вот
а вот замысел Божий.
Да как по мне, она может хоть Теория Centurio называться, мне без разницы. Умным названиям можно и попугая обучить, а вот мыслить его не обучишь.
Так вы придумали как то самое по-другому характеризовать?

0

@cmath

Еще раз: теория эволюции не основывается на теории абиогенеза. Можете сколько угодно повторять обратное. Истиной от этого оно не станет. Сверх того: Теистический эволюционизм
Еще раз: происхождение жизни вообще это отдельная тема и предмет изучения совершенно других частей биологии.
Не понял этот момент.
Как это отвечает на вопрос о том, кто их спроектировал и для какой среды? К слову, еще один маргинальный источник.
Пожалуйста: Кембрийский взрыв
Костёнковские стоянки Подтвержденный возраст не менее 32 тысяч лет. Земля не может быть младше этого возраста. Это вы так решили?
Досужие домыслы.
У вас с логикой проблемы? Как геология (наука о Земле) опровергает космологическую теорию? На счет золота - оно могло быть занесено из космоса уже после застывания. Кроме того, представление, что, якобы, все тяжелые элементы должны пойти ко дну раскрывает не понимание происходивших физических процессов (а также не знание существующего научного объяснения + бог белых пятен в действии). Это был не стационарный процесс, как, например, тонущий камень в стоячем водоеме. Если создать течение, то можно поднять со дна и не такое. +магнитное динамо планеты. И таки да, большая часть тяжелых элементов у ядра таки осело.
Плохо же вы предмет знаете (К слову вы вообще хоть одну научную работу, да в прочем хоть какую либо публикацию на этот счет читали? Подозреваю, что нет. Матчасть не знаем и не хотим знать). Существует взаимосвязь между анатомическими особенностями живого организма и его поведением, способами передвижения. Достаточно скелета - формы полостей черепа, особенностей строения конечностей и т.п., чтобы выяснить, какие типы движения "поддерживает" то или иное существо.
Это вы уже в который раз не знаете, что они знают. И так всегда. Уровень грамотности нуль, и не как не увеличивается.
Естественно, вы ничего кроме пары статей на вики и своих источников креационистских (в которых в основном пишут такие же люди, не знающие вопрос). Биологию не знаете, содержание не знаете и в науке ничего не понимаете, а силитесь критиковать.
Маргинальный ресурс, который заполняет (sic!) магистр ГУМАНИТАРНЫХ НАУК. Фотографии ни о чем. Как лицо на марсе, которое получилось исключительно из-за специфического освещения.
Я больше не буду воспринимать это всерьез.
Например: Происхождение перьев. И еще одна ваша ошибка - аргументация к незнанию, поскольку вы все равно гуглить не будите, что это такое:
И снова ни одного корректного авторитета. Этот товарищ разбирается в астрофизике или биологии? Не-а. Еще один маргинальный источник.
А вот ничего подобного. Чей выбор? У отбираемых? Их никто не спрашивает. Регулярно появляются. Например: эксперимент - эволюция кишечной палочки.
Как видите, наблюдается. Это только вы и ваша креационистская братия не наблюдаете, потому что не знаете и не хотите знать.
Это в каких школах рассказывали? Ссылку на учебник официальной программы союза или клевета и поклеп.
Слепое пятно в человеческом глазе тоже замысел божий? А также набор других конструктивных багов и дефектов? В этой "статье" производится некорретное сравнение с картиной пикассо, не приведена ни одна ссылка ни на какой рецензируемый источник. Приводится давно опровергнутая концепция "неуменьшаемой сложности" : Неуменьшаемая сложность. Полный список ошибок этой статьи приводить не буду, для этого можно создавать отдельную тему, которая растянется на не меньшее число и страниц, чем эта.

0

@Centurio

Вас, похоже, и умным названиям трудно научить.
Зачем мне придумывать, если до меня всё уже названо умными людьми?

0

@СашаН

Если вы так считаете, то логика у вас серьёзно хромает(наша тема здесь не правильное опредиление термина ТЭ или ТА, это вы топиком ошиблись, а как появился человек).
Смотрите выше.
Кто их спроектировал я писал выше:
, но что вы не увидели в этом ответ на ваш вопрос, снова иллюстрирует или вашу невнемательность или неадекватность вашей логики, либо оба эти пункта вместе.
А здесь извольте сами потрудиться, если вам это нужно, если вы хотите что-то проиллюстрировать гугл в зубы и вперёд.
Это ваши любимые факты и аргументы, снижать авторитет собеседника такими глупыми фразами, от закоренелого эволюциониста ничего другого не ожидал.
"Многие крупные таксоны (типы и классы) современных животных впервые появляются в палеонтологической летописи в течение сравнительно короткого интервала времени в начале кембрийского периода (примерно 542 - 530 млн лет назад), то есть в геологическом масштабе времени - почти мгновенно." - то есть здесь эволюционисты применяют такой трюк: объясняют одну загадку другой загадкой не объясняя не одну из них. Как могли за такой короткий период времени "мгновенно" появиться так много видов.
"В исследовании окаменелостей есть 2 пробела, настолько больших и бесспорных, что все последующие обсуждения становятся поверхностными. Существует два основных разрыва:

1. между микроскопическими одноклеточными организмами и сложными многоклеточными беспозвоночными,

2. между этими беспозвоночными и рыбами.

В породах, так называемого Кембрийского периода, которые начали формироваться согласно эволюционной шкале 600 миллионов лет назад (датировки сами по себе мало обоснованы) были найдены окаменелости очень сложных беспозвоночных: губок, улиток, ракушек, малюсков, брахиоподов, медуз, червей, трилобитов, морских лилий и звезд, плавающих ракообразных.

Подобных находок миллиарды! Интересно то, что все эти разнообразные виды появляются внезапно, одновременно, в огромных количествах и без "общего предка". Поэтому в палеонтологии это удивительное явление называется "Кембрийским взрывом".". Палеонтология свидетельствует против эволюции.
Этот возраст выявлен анализом мутаций в митохондриальной ДНК. Но как вы можете прочитать здесь эта экспертиза не очень точна, мутации происходят возможно и да 20 раз быстрее чем считалось до сих пор (32000/20=1600). Археология свидетельствует против эволюции.
Вот они ваши факты.
Она показывает что временная шкала эволюционистов и всех их соратников не правильна.
"4. Недостаточно отложений на морском дне

Каждый год вода и ветер эродируют (разрушают) около 20 миллиардов тонн грунта и горныхпород с континентов и откладывают их в океане.6 Этот материал накапливается в виде рыхлых отложений на твердой базальтовой породе океанического дна. Средняя толщина всех отложений вокеане составляет менее 400 метров.7 Основной известный способ, при помощи которого осадочные отложения удаляются из океанического дна — путем субдукции тектонических плит, т.е. морское дно медленно соскальзывает (несколько см/год) под континенты, при этом перемещая с собой некоторое количество осадочных отложений. Из научных источников известно, что этот процесс удаляет лишь 1 миллиард тонн отложений в год.7 Что касается остальных 19 миллиардов тонн, то они просто накапливаются. При такой скорости в результате эрозии нынешняя масса осадочных отложений накопилась бы менее чем за 12 миллионов лет. Однако, согласно эволюционной теории, эрозия и субдукция тектонических плит происходят с самого начала существования океанов, а именно предположительно три миллиарда лет. Но если бы это было так, то при описанной выше скорости накопления в океанах должны быть отложения толщиной десятки километров. Альтернативное (креационное) объяснение заключается в том, что эродированные породы водами Потопа (книга Бытия) смылись с континентов и осели в виде отложений (в количестве, которое мы наблюдаем сегодня) на океаническом дне около 5000 лет назад.".
Это опять демонстрирует вашу неадекватность. В науке/ах намного больше того что мы не знаем, чем того что мы знаем, и чем больше человек познаёт тем больше вопросов. То есть огромная белая простыня и маленькие чёрные кляксы.
У вас я вижу проблема и фактами и с авторитетным. Вы ролик там хоть посмотрели(от етого
).
Я почитал.
"Долгие годы древнейшей ископаемой птицей считался Archaeopteryx, живший на Земле в позднем юрском периоде - 148 млн. лет назад. Но его перья почти ничем не отличались от перьев современных птиц. ...
Эти открытия привели ученых к революционному выводу: впервые перья появились у хищных двуногих динозавров из подотряда Theropoda, прежде чем возникли птицы."
То есть первые перья возникли у динозавров а они свой know-how птицам передали, без переходных форм. В этой статье ничего нового не стоит: "мы полагаем", "Мы считаем".
То есть факты вам не нужны, вам нужен авторитет (жрецы эволюции?).
Про вирусы и бактерии мы выше говорили, а вот примеры мутаций в системах по сложнее есть?
Да конечно это клевета и поклёп.
А что оно вам лично как-то мешает, вам как-то от него некомфортно? Если бы вам о нём не сказали бы, вы о нём даже и не знали. А если так отлично работает, то да от Бога.
Будьте примером, у вас например в статье про перья тоже ни одна ссылка ни на какой рецензируемый источник не приведена.
А было бы не плохо, не пустословить а привести факты.
Умные люди не писали что в естественных системах изменения вносятся не проще и не сложнее чем в искусственных системах, а как-то по другому. Писали это вы. А теперь и объяснить затрудняетесь как это характеризовать.
А где там про биологию было (что бы он что-то не правильно сказал, не пустословить а ссылку пожолуйста). И что он там не правильного сказал(факты пожалуйста если вы такой знаток)?

0

@Centurio

Я писал, что умные люди придумали названия для теорий, а вы эти названия не знаете и не собираетесь знать. Зато сейчас вы пытаетесь отнести моё высказывание к моменту, когда я говорил о другом, а речь о названиях не шла. Нет, этот "финт ушами" у вас не пройдёт!
Правильно, но стали пытаться опровергнуть эволюционное происхождение человека, смешивая теорию эволюции и теорию абиогенеза, именно вы.
То есть, вы придерживаетесь деизма? Но тогда это никак не опровергает эволюцию человека. Бог придумал законы, а человек эволюционировал по этим законом из обезьяны. Согласны?
Тем не менее, источник остаётся маргинальным, т.е. ему лучше не доверять. То, что вам не нравится то, что для кого-то такие источники - не авторитет, не говорит в пользу их авторитетности.

0

@СашаН

Несогласен. Бог создал человека по образу своему, адекватным, разумным, мыслящим, креативным. А скажите что легче сделать, человека или обезьяну?

0

@Centurio

Странно, для образования кристалла льда, по-вашему, бог придумал законы, а именно человека уже создавал отдельно, хотя что там, что там происходит усложнение. Причём бог зачем-то зарядил человеку ДНК, почти такую же, как у шимпанзе, приделал человеку бесполезные волосы на теле, а мужчине - соски. Зачем?

0

@СашаН

А почему-бы и нет, он у вас сперва спросить должен был?
Если наука этого еще не открыла, не значит что они без пользы(пример гланды, ещё совсем не давно думали что они не нужны и вырезали под корень). Ваше невежество не доказывает ТЭ.
А как вы думаете что легче, сделать человека или из лавы, камня, песка живую клетку, несящую информацию о своём строении и саму себя воспроизводящую?

0

@Mag123

А вы про какую форму жизни - кислородную или бескислородную
Меня вот больше интересует во что человек эволюционирует в будущем, честно говоря.

0

@cmath

Отнюдь. Теория эволюции, как это ни странно, может сочетаться с креационизмом в той или иной форме. Например так: Бог создал жизнь и определил механизм эволюции для её изменения согласно его замыслу и устранился от процесса (одна из форм деизма надо полагать). Для эволюции абиогенез вовсе не обязателен, я уже и ссылки привел, но вы все никак не признаете собственную ошибку. Не нужно было смешивать одно с другим. Сами подняли этот вопрос. А я, оказывается, еще и виноват. Кроме того, я уже ни раз и не два указывал на то, что следует применять термины (если вы собрались их криковать) именно в том смысле и контексте, как это принято в биологической науке, и никак иначе. В противном случае вы совершаете подмену понятий, и, фактически, подлог. Данный прием называется "чучелом" - когда вместо самого утверждения опровергается другое, более слабое, выдаваемое за изначальное. Осознаете вы это или нет.
Ну хорошо. Будем считать этот вопрос закрытым. Осталось ответить, для какой среды, ибо вот это:
Не аргумент. Вы перекладываете на меня бремя доказательства ваших же утверждений, с которыми я не согласен. (К слову, создание всего Богом не является фальсифицируемой гипотезой).
С этим согласен, но отмеченное мной ранее это не отменяет.
Эта "фраза" лежит в основе процесса создания и редактирования научных статей, их рецензирования. А также всевозможных энциклопедий, баз знаний и экспертных систем. Например, на принципе неприятия маргинальных источников строится википедия, а также такой журнал как IEEE.
Это ничего не демонстрирует вовсе. Наука редко отвечает на вопросы, не порождая новые. Неверной от этого она не становится. Естествознание стоит на эмпирическом методе, который позволяет подтверждать (но не доказывать, в математическом смысле, естественно-научное доказательство - это исчерпывающее подтверждение экспериментом (вернее их серией)) или опровергать гипотезы, удовлетворяющие критерию фальсифицируемости Карла Поппера (научные гипотезы). Наше незнание всегда будет больше нашего знания. Непреложный факт. Затыкать незнание Богом считаю некорректным.
Это мое предположение. Я тоже не геолог. Я математик-прикладник. Но знаю геологию, очевидно, куда лучше вас.
Пффф... У эволюции нет "шкалы". Различным находкам присваивается датировка (её оценка) в зависимости от слоя, это да. Вот только никто еще не опроверг геологическую шкалу, это было бы громкое событие, случись оно. Но тишина. Про всемирный заговор забудьте, это не серьезно. Но предположим на минутку, что геологическая шкала в самом деле не верна, как это опровергает космологическую теорию, которая на ней вовсе не основывается? Пусть имеются утверждения:
A - геологическая шакала верна,
B - теория большого взрыва верна,
C - верна теория эволюции.
Ваша цепь рассуждения (которую вы сами представили ранее) !A->!B->!C совершенно неверна, т.к. нет взаимосвязи между A, B и C. Такие дела. Придется креационистам опровергать их по отдельности, как ТЭ и ТА (да, я буду периодически об этом напоминать).
Достаточно. Рациовики об этом. Еще один источник, содержащий ссылки на научные издания через абзац
Я писал ренее, что эволюция достаточно медленный процесс, тем не менее в нем возможны скачки. Чтобы устранить это несоответствие, был даже проведен эксперимент, в результате которого из колонии одноклеточных получили многоклеточное существо: смотрим новости (ссылка на оригинальную статью в новости имеется)

Добавлено через 5 минут
Ссылку где читали дадите?
Что такое корректный авторитет? Это хороший вопрос. Это проверенный сообществом (научным) источник, которому можно доверять. При этом не делается утверждение об абсолютной монополии источника на истину. Если будут приведены достаточные основания для опровержения - авторитетность источника будет умножена на нуль. В отличии от библии. К слову, это же вы заявляли, что "библия делает это [заявляет] с авторитетом". Для научного сообщества статус библии как авторитетного источника знаний равен нулю. По обозначенной выше причине.

Добавлено через 2 минуты
"Жрецы эволюции" существуют только в воображении креационистов. Если будет однозначно доказана неверность ТЭ, она будет отброшена, как в свое время были отброшены большинство (но не ключевых, вроде естественного отбора и изменчивости) утверждений самого Дарвина. Пока что никаких фактов нарушения ТЭ зафиксировано не было.

Добавлено через 27 секунд
Надо полагать ссылки не будет.

Добавлено через 22 минуты
Человеческие глаза хуже, чем, например, у моллюсков, которые способны различать более широкий спектр электромагнитных волн, большее число оттенков и градаций. Да и какая разница мешает или нет? И на счет того, что я "бы об этом не знал" - и что с того? На счет "отлично работает = от Бога" - вообще никакой логической взаимосвязи. У меня отлично работает центральный процессор в настольном компьютере. Но вот он явно не от Бога.
А еще говорите я невнимательный. Там источник указан в самом верху перед текстом публикации.
***
Вот это действительно интересно: 101 свидетельство молодости Земли Список источников имеется, есть ссылки на википедию, но это нормально, там можно найти ссылки на первичные источники.

Добавлено через 1 час 2 минуты
Вы зачем-то используете этот ролик для аргументации в данном споре. В данном случае вы почему-то считаете, что опровержение теории великой инфляции (большого взрыва) даст автоматически опровержение ТЭ.
Вовсе нет. Статью на вики читать вы не стали. Там говорится о более точной оценке, основанной на палеомагнитном и радиоуглеродном исследовании, дающей возраст 40-42 тысячи лет.

0

@Centurio

Ну, значит, бог - лентяй.
Я говорил не про гланды. А про соски - зачем их дал бог мужчине, если они бесполезны? С помощью науки наличие ненужных сосков легко объясняется, а с помощью бога, который должен был сделать всё идеально, но почему-то схалтурил, - нет. И наука, кстати, знает, для чего нужны соски, только у мужчин они эту функцию не выполняют.

0

@Dmitrinik

Все эти попытки что-то объяснить боговерцам, это как пытаться неандертальцу объяснить принцип действия лазера.

0

@Crystal Matrix

Знание Бога и знания о Боге никогда не являются абсурдными.

0

@Centurio

Во-первых, вы не знаете знания бога, поэтому не знаете, абсурдны они или нет.
Во-вторых, согласен, знания о боге, как о мифическом существе, а также знания, почему люди его выдумали, не являются абсурдными.

0

@Crystal Matrix

Centurio, религия это не только теория, но и прикладная практика тоже.

0

@NeoMatrix

А кролики это не только ценный пух, яйца и молоко, а так же два - три масла масляных маслят.

1

@Centurio

Да кто ж спорит? Практика молитв, обрядов - это да. Результат тот же, что от посещения концертов - красиво, весело, но не более того.

0