Открытые исходники и закрытые

@DenQ · Регистрация: 10.03.2010

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Всем привет.

Сразу извинюсь, если подобная тему уже есть, но я ее не нашел.

Мне очень нравится Linux. Я ничего не имею против открытого ПО.
Но когда я смотрю фильмы типа "Революционная ОС" или "Код Linux", мне в основном нравится, то, что я там вижу.
Однако, сегодня я понял, что я наверное чего-то не понимаю...

В этих фильмах, говорится, что закрытое ПО это зло. А открытое это круто.
Я смотрю со своей стороны. Сейчас, я готовлю клиента к серверу на C++/Qt. И мне не хочется чтобы исходники были открытыми. Уже хотя бы в целях безопасности... Понятно, что можно проследить, что куда отправляется, что приходит и так далее... Но потенциальная угроза снижается.
Да и потом, зачем домохозяйкам, смотреть мой код и код еще тысяч людей?

Все что нужно это просто дать ПО, и не важно открытое оно или закрытое...

В этих фильмах приводится масса непонятных оттождествлений с рецептами пирога... Но ведь это не так?
Когда моему другу нравится, мой пирог, я просто дам ему рецепт, а не ингредиенты...
Пирог тут просто для примера.
Я просто скажу ему, что я использовал и как...

ЗЫ. Мне интересно ваше мнение
ЗЫЫ. Возможно я что-то упускаю из виду.
ЗЫЫЫ. Возможно я не очень ясно изложил свою точку зрения...

@novi4ok · 24.10.2013, 13:28

много разных причин могут быть как для открытия, так и для закрытия кода. так же обстоит и с рецептом пирога.

@Grossmeister · 24.10.2013, 13:51

Если ты продаешь ПО с закрытым кодом, ты можешь расчитывать на проплату техподдержки, в конце концов более-менее долго работающее ПО обычно приходится периодически модифицировать. Если код открыт, то покупатель при наличии собственных программистов может модифицировать программы сам.
Безопасность тоже имеет место быть. Например, покупатель купил программу с открытым кодом и проплатил техподдержку. Потом код модифицировал, что-то стало работать некорректно и он начинает терроризировать техподдержку на предмет "какого фига" (естественно умалчивая о модификации).

@novi4ok · 24.10.2013, 14:57

Сообщение от Grossmeister

Например, покупатель купил программу с открытым кодом и проплатил техподдержку. Потом код модифицировал, что-то стало работать некорректно и он начинает терроризировать техподдержку на предмет "какого фига" (естественно умалчивая о модификации).

в децком саду разве что такое возможно

@Grossmeister · 24.10.2013, 15:08

Сообщение от novi4ok

в децком саду разве что такое возможно

Отнюдь. Разумеется, модификация была не для того, чтобы кого-то прищучить, а в целях улучшения. Но потом что-то пошло не так и даже откат назад не помог (особенно, если речь идет о БД). Признаться в модификации - значит тебя в техподдержке сразу пошлют лесом. А исправлять ситуацию надо...

@novi4ok · 24.10.2013, 15:13

какое "отнюдь"? какое отношение мой продукт с открытым/закрытым кодом имеет к тому, что клиент запорол свою базу? он штаны потерять может, но исполнитель здесь при чем? децкий сад определенно...
ps. у тебя есть представление, как поставляется релиз, и как происходит тестирование, поддержка и пр.?

@Grossmeister · 24.10.2013, 15:51

ОК. Пример - СУБД Oracle. При создании БД в ней также создаются системные пакеты хранимых процедур для работы и с системными, и с пользовательскими данными. Пакеты с закрытым кодом, но допустим они открыты.
Допустим я решил один такой макет модифицировать, разумеется, с благими намерениями. В результате работы такой процедуры в некоторой системной таблице появились некорректные изменения. Если я это сразу усеку, то восстановлю БД из backup и все шито-крыто. Но допустим, я это заметил не сразу. В результате backup с неизмененной БД уже стерт, а БД работает некорректно. Я обращаюсь в техподдержку с просьбой восстановить корректную работу. Возможно, они и усекут, что был модифицирован пакет, но не сразу, а может и не усекут вовсе (общение только по email, ко мне они никогда не приедут).
Поэтому и поставляются пакеты с закрытым кодом, чтобы исключить такие заморочки.

oxotnik · 24.10.2013, 15:52

Открытые исходники (для пользователя продукта) хороши хотя бы тем, что теоретически он может посмотреть и удостовериться, что его пароли или другая личная инфа не сливается потихоньку на левые сервера. Для разработчика в этом случае в виде бонуса - большее доверие.
Про то, что кто то будет дописывать код и делать из твоего приложение свое с блекджеком и путанами - очень красноречиво говорит пример Дениса Попова (на лурке).

Убежденный · 24.10.2013, 15:59

Я не против open source, но мне откровенно не нравится GPL.
Если заюзать GPL в проекте, собранном из большого количества разных
компонентов и библиотек, GPL сразу "подминает" под себя их все, обязывая
открывать исходники, а все остальные компоненты быть GPL-совместимыми.
И безразлично, сколько там вообще этого GPL-кода, может меньше процента.

Но с другой стороны, я никогда не рискнул бы пользоваться тем же KeePass,
будь его исходники закрыты.

@NeoMatrix · 24.10.2013, 17:28

Я за открытые исходники.
Исходник даёт гарантию, что в используемом вами продукте не будет встроенных "жучков", а баги могут исправлять энтузиасты (свои исправления и наработки они отсылают разработчику).
Ведь релиз выпускает не абы кто, а разработчик, следовательно, вносить изменения в работающий продукт может только он.
Любые модификации, не прошедшие руки разработчика являются форком - то есть, разработчик за них ответственности не несёт по определению. И писать жалобы на форк разрабу основной ветки проекта - бессмысленно, будь то продукт платный или нет.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Grossmeister

Допустим я решил один такой макет модифицировать, разумеется, с благими намерениями. В результате работы такой процедуры в некоторой системной таблице появились некорректные изменения. Если я это сразу усеку, то восстановлю БД из backup и все шито-крыто. Но допустим, я это заметил не сразу. В результате backup с неизмененной БД уже стерт, а БД работает некорректно. Я обращаюсь в техподдержку с просьбой восстановить корректную работу. Возможно, они и усекут, что был модифицирован пакет, но не сразу, а может и не усекут вовсе (общение только по email, ко мне они никогда не приедут).

Так ведь целостность пакета можно легко проверить по контрольным суммам. Если были внесены изменения - суммы изменятся.
И это можно проверить удалённо.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Grossmeister

А исправлять ситуацию надо...

За счёт лица, модифицировавшего продукт. Разраб однозначно это выяснит, только получив подключение к вашему серверу.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от Grossmeister

Если ты продаешь ПО с закрытым кодом, ты можешь расчитывать на проплату техподдержки,

Хорошо, давайте возьмём для примера платный открытый проект. Например, SLES - SUSE Linux Enterprise Server. Продукт платный, довольно дорогой. Тем не менее, исходники вы можете получить вместе с бинарниками. Внести изменения, установить на свой сервер и - лишиться техподдержки, если данный шаг вы не согласовали с разработчиками. Либо, купить SLES, получить исходники, модифицировать и продавайте, сколько вам заблагорассудится или используйте по своему усмотрению, но знайте, что после внесения любых ваших изменений в продукт, он будет являться форком с соответствующими последствиями.

accept · 25.10.2013, 00:53

Сообщение от DenQ

Все что нужно это просто дать ПО, и не важно открытое оно или закрытое...

как это появилось

gnu.org. manifesto

Why All Computer Users Will Benefit

Once GNU is written, everyone will be able to obtain good system software free, just like air.(3)

This means much more than just saving everyone the price of a Unix license. It means that much wasteful duplication of system programming effort will be avoided. This effort can go instead into advancing the state of the art.

Complete system sources will be available to everyone. As a result, a user who needs changes in the system will always be free to make them himself, or hire any available programmer or company to make them for him. Users will no longer be at the mercy of one programmer or company which owns the sources and is in sole position to make changes.

Schools will be able to provide a much more educational environment by encouraging all students to study and improve the system code. Harvard's computer lab used to have the policy that no program could be installed on the system if its sources were not on public display, and upheld it by actually refusing to install certain programs. I was very much inspired by this.

Finally, the overhead of considering who owns the system software and what one is or is not entitled to do with it will be lifted.

Arrangements to make people pay for using a program, including licensing of copies, always incur a tremendous cost to society through the cumbersome mechanisms necessary to figure out how much (that is, which programs) a person must pay for. And only a police state can force everyone to obey them. Consider a space station where air must be manufactured at great cost: charging each breather per liter of air may be fair, but wearing the metered gas mask all day and all night is intolerable even if everyone can afford to pay the air bill. And the TV cameras everywhere to see if you ever take the mask off are outrageous. It's better to support the air plant with a head tax and chuck the masks.

Copying all or parts of a program is as natural to a programmer as breathing, and as productive. It ought to be as free.

ты просто не читал лицензию Windows

@Grossmeister · 25.10.2013, 09:54

Сообщение от NeoMatrix

Хорошо, давайте возьмём для примера платный открытый проект. Например, SLES - SUSE Linux Enterprise Server. Продукт платный, довольно дорогой. Тем не менее, исходники вы можете получить вместе с бинарниками. Внести изменения, установить на свой сервер и - лишиться техподдержки, если данный шаг вы не согласовали с разработчиками. Либо, купить SLES, получить исходники, модифицировать и продавайте, сколько вам заблагорассудится или используйте по своему усмотрению, но знайте, что после внесения любых ваших изменений в продукт, он будет являться форком с соответствующими последствиями.

Есть такие варианты, есть другие, все зависит от маркетинговой политики продавца.
Например, Oracle - тоже достаточно сложный и весьма дорогой. Тем не менее, судя по форумам, находится куча фирм, которые скачивают его бесплатно (начальный релиз каждой версии есть на сайте, хотя в нем всегда куча багов) и, не проплачивая техподдержку, пользуют на свой страх и риск. Да, периодически спотыкаются на багах, но зато экономят кучу денег.
А на продуктах помельче при наличии исходных кодов такое встречается (будет встречаться) сплошь и рядом. Значит фирма, выпускающая данный продукт, будет лишаться значительных средств на техподдержку. Именно поэтому, если кому-то из покупателей и удается вытянуть из продавца исходники, то это стоит немаленьких денег.
А лично я, как разработчик, не хотел бы, чтобы кто-то модифицировал мой код (исключение - если человек приходит на мое место в эту же фирму).

@NeoMatrix · 25.10.2013, 11:33

Сообщение от Grossmeister

А лично я, как разработчик, не хотел бы, чтобы кто-то модифицировал мой код

Хорошо. Вы можете продавать свой продукт с исходниками и условием запрета на их передачу третьим лицам и модификацию без вашего ведома.
Мне, например, очень неприятно осознавать, что продукт, которым я пользуюсь, может без моего ведома что-то там делать, а я этого ни проверить ни остановить не могу - просто не имею права.

Да, я понял вашу мысль: Вы разработали продукт, его протестировали и начали продавать. Кто-то из покупателей прочитал код. добавил пару комментариев, изменил внешний вид и начал продавать от своего имени, нанося тем самым экономический ущерб вам. Был прецедент по этой схеме. Только я так и не понял, почему Canonical и Шаттлворт в частности, так ничего и не предъявили Дениске Попову.
В принципе, доказать авторство в спорных случаях не столь уж и трудно. Достаточно перед продажами продукта нотариально заверить текст исходника. Любой копипастер привлекается к уголовной ответственности за использование вашего кода в собственном продукте.
Это так же просто, как и с литературой: если вы написали оригинальный сюжет, а впоследствии обнаружили его в "произведении" другого пейсателя, то просто подаёте в суд и отсуживаете либо собственные материальные потери либо садите его всерьёз и надолго. А то и то и другое сразу.

@Grossmeister · 25.10.2013, 12:06

Сообщение от NeoMatrix

Мне, например, очень неприятно осознавать, что продукт, которым я пользуюсь, может без моего ведома что-то там делать, а я этого ни проверить ни остановить не могу - просто не имею права.

Я полагаю, что страхи преувеличены. Не думаю, что много программ делают что-то несанкционированное - это исключения. Тем более, что на компе, не имеющем выход в Инет (а сервера БД в большинстве такие, не считая сайтов) что можно сделать? Разве что потереть инфу, так это вообще признаки вируса и вредительства. Тем более, что если такое дело вскроется, это нанесет значительный урон репутации фирмы (про монополистов типа MS говорить не будем).
Да и в реале, если кода много, то перелопачивать его в поисках несанкционированных действий будешь только в случае ну оч-ч-чень сильных подозрений, типа поймал какую-то непонятную активность. А активность все равно будешь ловить с пом. других программ.

Сообщение от NeoMatrix

Да, я понял вашу мысль: Вы разработали продукт, его протестировали и начали продавать. Кто-то из покупателей прочитал код. добавил пару комментариев, изменил внешний вид и начал продавать от своего имени, нанося тем самым экономический ущерб вам. Был прецедент по этой схеме. Только я так и не понял, почему Canonical и Шаттлворт в частности, так ничего и не предъявили Дениске Попову.
В принципе, доказать авторство в спорных случаях не столь уж и трудно. Достаточно перед продажами продукта нотариально заверить текст исходника. Любой копипастер привлекается к уголовной ответственности за использование вашего кода в собственном продукте.

Это если продавать достаточно широко. В наших реалиях, если фирма продала несколько копий другим фирмам, с которыми разработчик никак не сталкивался, то обнаружить факт можно только случайно.

oxotnik · 25.10.2013, 13:30

Сообщение от Grossmeister

Не думаю, что много программ делают что-то несанкционированное - это исключения.

Ну мелкософт же поймали, на том что ихний недобраузер гугловские запросы в мелкософтовский поисковик отправляет.

PS: а много радеющих за открытое ПО юзают гугль-хром?

@NeoMatrix · 25.10.2013, 14:01

Сообщение от oxotnik

а много радеющих за открытое ПО юзают гугль-хром?

Я - айсвизел и хромиум.

oxotnik · 25.10.2013, 14:05

Не по теме:

Сообщение от NeoMatrix

айсвизел

к стати гомнецо, в стравнении с фоксом, ибо флеш криво отображает, несмотря на то, что юзают один и тот же модуль плагина

@NeoMatrix · 25.10.2013, 14:25

Не по теме:

А давай об этом в соответствующей теме?

@novi4ok · 25.10.2013, 17:42

почуму ни у кого не возникает идеи купить не автомобиль, а набор запчастей (открытый код)? будешь точно знать, что производитель ничего там не припрятал и поршни не поролоновые.

oxotnik · 25.10.2013, 17:47

Сообщение от novi4ok

почуму ни у кого не возникает идеи купить не автомобиль, а набор запчастей (открытый код)? будешь точно знать, что производитель ничего там не припрятал и поршни не поролоновые.

А кто говорит, что надо из исходников каждый раз собирать?

@NeoMatrix Модератор 8423 / 3247 / 105 Регистрация: 24.05.2011 Сообщений: 14,446 Записей в блоге: 8
	25.10.2013, 14:01	16
	Сообщение от oxotnik а много радеющих за открытое ПО юзают гугль-хром? Я - айсвизел и хромиум. 0

@novi4ok 556 / 510 / 25 Регистрация: 23.07.2009 Сообщений: 2,359 Записей в блоге: 1
	25.10.2013, 17:42	19
	почуму ни у кого не возникает идеи купить не автомобиль, а набор запчастей (открытый код)? будешь точно знать, что производитель ничего там не припрятал и поршни не поролоновые. 0

@DenQ Комбинатор 980 / 252 / 13 Регистрация: 10.03.2010 Сообщений: 3,556
		1
	Открытые исходники и закрытые 24.10.2013, 13:21. Показов 2236. Ответов 34 Метки linux (Все метки) Всем привет. Сразу извинюсь, если подобная тему уже есть, но я ее не нашел. Мне очень нравится Linux. Я ничего не имею против открытого ПО. Но когда я смотрю фильмы типа "Революционная ОС" или "Код Linux", мне в основном нравится, то, что я там вижу. Однако, сегодня я понял, что я наверное чего-то не понимаю... В этих фильмах, говорится, что закрытое ПО это зло. А открытое это круто. Я смотрю со своей стороны. Сейчас, я готовлю клиента к серверу на C++/Qt. И мне не хочется чтобы исходники были открытыми. Уже хотя бы в целях безопасности... Понятно, что можно проследить, что куда отправляется, что приходит и так далее... Но потенциальная угроза снижается. Да и потом, зачем домохозяйкам, смотреть мой код и код еще тысяч людей? Все что нужно это просто дать ПО, и не важно открытое оно или закрытое... В этих фильмах приводится масса непонятных оттождествлений с рецептами пирога... Но ведь это не так? Когда моему другу нравится, мой пирог, я просто дам ему рецепт, а не ингредиенты... Пирог тут просто для примера. Я просто скажу ему, что я использовал и как... ЗЫ. Мне интересно ваше мнение ЗЫЫ. Возможно я что-то упускаю из виду. ЗЫЫЫ. Возможно я не очень ясно изложил свою точку зрения... 0

@novi4ok 556 / 510 / 25 Регистрация: 23.07.2009 Сообщений: 2,359 Записей в блоге: 1
	24.10.2013, 13:28	2
	много разных причин могут быть как для открытия, так и для закрытия кода. так же обстоит и с рецептом пирога. 0

@Grossmeister Модератор 4215 / 3056 / 583 Регистрация: 21.01.2011 Сообщений: 13,205
	24.10.2013, 13:51	3
	Если ты продаешь ПО с закрытым кодом, ты можешь расчитывать на проплату техподдержки, в конце концов более-менее долго работающее ПО обычно приходится периодически модифицировать. Если код открыт, то покупатель при наличии собственных программистов может модифицировать программы сам. Безопасность тоже имеет место быть. Например, покупатель купил программу с открытым кодом и проплатил техподдержку. Потом код модифицировал, что-то стало работать некорректно и он начинает терроризировать техподдержку на предмет "какого фига" (естественно умалчивая о модификации). 0

@novi4ok 556 / 510 / 25 Регистрация: 23.07.2009 Сообщений: 2,359 Записей в блоге: 1
	24.10.2013, 14:57	4
	Сообщение от Grossmeister Например, покупатель купил программу с открытым кодом и проплатил техподдержку. Потом код модифицировал, что-то стало работать некорректно и он начинает терроризировать техподдержку на предмет "какого фига" (естественно умалчивая о модификации). в децком саду разве что такое возможно 0

@Grossmeister Модератор 4215 / 3056 / 583 Регистрация: 21.01.2011 Сообщений: 13,205
	24.10.2013, 15:08	5
	Сообщение от novi4ok в децком саду разве что такое возможно Отнюдь. Разумеется, модификация была не для того, чтобы кого-то прищучить, а в целях улучшения. Но потом что-то пошло не так и даже откат назад не помог (особенно, если речь идет о БД). Признаться в модификации - значит тебя в техподдержке сразу пошлют лесом. А исправлять ситуацию надо... 0

@novi4ok 556 / 510 / 25 Регистрация: 23.07.2009 Сообщений: 2,359 Записей в блоге: 1
	24.10.2013, 15:13	6
	какое "отнюдь"? какое отношение мой продукт с открытым/закрытым кодом имеет к тому, что клиент запорол свою базу? он штаны потерять может, но исполнитель здесь при чем? децкий сад определенно... ps. у тебя есть представление, как поставляется релиз, и как происходит тестирование, поддержка и пр.? 0

@Grossmeister Модератор 4215 / 3056 / 583 Регистрация: 21.01.2011 Сообщений: 13,205
	24.10.2013, 15:51	7
	ОК. Пример - СУБД Oracle. При создании БД в ней также создаются системные пакеты хранимых процедур для работы и с системными, и с пользовательскими данными. Пакеты с закрытым кодом, но допустим они открыты. Допустим я решил один такой макет модифицировать, разумеется, с благими намерениями. В результате работы такой процедуры в некоторой системной таблице появились некорректные изменения. Если я это сразу усеку, то восстановлю БД из backup и все шито-крыто. Но допустим, я это заметил не сразу. В результате backup с неизмененной БД уже стерт, а БД работает некорректно. Я обращаюсь в техподдержку с просьбой восстановить корректную работу. Возможно, они и усекут, что был модифицирован пакет, но не сразу, а может и не усекут вовсе (общение только по email, ко мне они никогда не приедут). Поэтому и поставляются пакеты с закрытым кодом, чтобы исключить такие заморочки. 0

oxotnik 1665 / 1134 / 80 Регистрация: 21.08.2008 Сообщений: 4,734 Записей в блоге: 1
	24.10.2013, 15:52	8
	Открытые исходники (для пользователя продукта) хороши хотя бы тем, что теоретически он может посмотреть и удостовериться, что его пароли или другая личная инфа не сливается потихоньку на левые сервера. Для разработчика в этом случае в виде бонуса - большее доверие. Про то, что кто то будет дописывать код и делать из твоего приложение свое с блекджеком и путанами - очень красноречиво говорит пример Дениса Попова (на лурке). 0

Убежденный Ушел с форума 16473 / 7436 / 1187 Регистрация: 02.05.2013 Сообщений: 11,617 Записей в блоге: 1
	24.10.2013, 15:59	9
	Я не против open source, но мне откровенно не нравится GPL. Если заюзать GPL в проекте, собранном из большого количества разных компонентов и библиотек, GPL сразу "подминает" под себя их все, обязывая открывать исходники, а все остальные компоненты быть GPL-совместимыми. И безразлично, сколько там вообще этого GPL-кода, может меньше процента. Но с другой стороны, я никогда не рискнул бы пользоваться тем же KeePass, будь его исходники закрыты. 0

@NeoMatrix Модератор 8423 / 3247 / 105 Регистрация: 24.05.2011 Сообщений: 14,446 Записей в блоге: 8
	24.10.2013, 17:28	10
	Я за открытые исходники. Исходник даёт гарантию, что в используемом вами продукте не будет встроенных "жучков", а баги могут исправлять энтузиасты (свои исправления и наработки они отсылают разработчику). Ведь релиз выпускает не абы кто, а разработчик, следовательно, вносить изменения в работающий продукт может только он. Любые модификации, не прошедшие руки разработчика являются форком - то есть, разработчик за них ответственности не несёт по определению. И писать жалобы на форк разрабу основной ветки проекта - бессмысленно, будь то продукт платный или нет. Добавлено через 3 минуты Сообщение от Grossmeister Допустим я решил один такой макет модифицировать, разумеется, с благими намерениями. В результате работы такой процедуры в некоторой системной таблице появились некорректные изменения. Если я это сразу усеку, то восстановлю БД из backup и все шито-крыто. Но допустим, я это заметил не сразу. В результате backup с неизмененной БД уже стерт, а БД работает некорректно. Я обращаюсь в техподдержку с просьбой восстановить корректную работу. Возможно, они и усекут, что был модифицирован пакет, но не сразу, а может и не усекут вовсе (общение только по email, ко мне они никогда не приедут). Так ведь целостность пакета можно легко проверить по контрольным суммам. Если были внесены изменения - суммы изменятся. И это можно проверить удалённо. Добавлено через 2 минуты Сообщение от Grossmeister А исправлять ситуацию надо... За счёт лица, модифицировавшего продукт. Разраб однозначно это выяснит, только получив подключение к вашему серверу. Добавлено через 10 минут Сообщение от Grossmeister Если ты продаешь ПО с закрытым кодом, ты можешь расчитывать на проплату техподдержки, Хорошо, давайте возьмём для примера платный открытый проект. Например, SLES - SUSE Linux Enterprise Server. Продукт платный, довольно дорогой. Тем не менее, исходники вы можете получить вместе с бинарниками. Внести изменения, установить на свой сервер и - лишиться техподдержки, если данный шаг вы не согласовали с разработчиками. Либо, купить SLES, получить исходники, модифицировать и продавайте, сколько вам заблагорассудится или используйте по своему усмотрению, но знайте, что после внесения любых ваших изменений в продукт, он будет являться форком с соответствующими последствиями. 0

	25.10.2013, 17:47

Опции темы

accept 4866 / 3288 / 468 Регистрация: 10.12.2008 Сообщений: 10,570
	25.10.2013, 00:53	11
	Сообщение от DenQ Все что нужно это просто дать ПО, и не важно открытое оно или закрытое... как это появилось gnu.org. manifesto Why All Computer Users Will Benefit Once GNU is written, everyone will be able to obtain good system software free, just like air.(3) This means much more than just saving everyone the price of a Unix license. It means that much wasteful duplication of system programming effort will be avoided. This effort can go instead into advancing the state of the art. Complete system sources will be available to everyone. As a result, a user who needs changes in the system will always be free to make them himself, or hire any available programmer or company to make them for him. Users will no longer be at the mercy of one programmer or company which owns the sources and is in sole position to make changes. Schools will be able to provide a much more educational environment by encouraging all students to study and improve the system code. Harvard's computer lab used to have the policy that no program could be installed on the system if its sources were not on public display, and upheld it by actually refusing to install certain programs. I was very much inspired by this. Finally, the overhead of considering who owns the system software and what one is or is not entitled to do with it will be lifted. Arrangements to make people pay for using a program, including licensing of copies, always incur a tremendous cost to society through the cumbersome mechanisms necessary to figure out how much (that is, which programs) a person must pay for. And only a police state can force everyone to obey them. Consider a space station where air must be manufactured at great cost: charging each breather per liter of air may be fair, but wearing the metered gas mask all day and all night is intolerable even if everyone can afford to pay the air bill. And the TV cameras everywhere to see if you ever take the mask off are outrageous. It's better to support the air plant with a head tax and chuck the masks. Copying all or parts of a program is as natural to a programmer as breathing, and as productive. It ought to be as free. ты просто не читал лицензию Windows 0

@Grossmeister Модератор 4215 / 3056 / 583 Регистрация: 21.01.2011 Сообщений: 13,205
	25.10.2013, 09:54	12
	Сообщение от NeoMatrix Хорошо, давайте возьмём для примера платный открытый проект. Например, SLES - SUSE Linux Enterprise Server. Продукт платный, довольно дорогой. Тем не менее, исходники вы можете получить вместе с бинарниками. Внести изменения, установить на свой сервер и - лишиться техподдержки, если данный шаг вы не согласовали с разработчиками. Либо, купить SLES, получить исходники, модифицировать и продавайте, сколько вам заблагорассудится или используйте по своему усмотрению, но знайте, что после внесения любых ваших изменений в продукт, он будет являться форком с соответствующими последствиями. Есть такие варианты, есть другие, все зависит от маркетинговой политики продавца. Например, Oracle - тоже достаточно сложный и весьма дорогой. Тем не менее, судя по форумам, находится куча фирм, которые скачивают его бесплатно (начальный релиз каждой версии есть на сайте, хотя в нем всегда куча багов) и, не проплачивая техподдержку, пользуют на свой страх и риск. Да, периодически спотыкаются на багах, но зато экономят кучу денег. А на продуктах помельче при наличии исходных кодов такое встречается (будет встречаться) сплошь и рядом. Значит фирма, выпускающая данный продукт, будет лишаться значительных средств на техподдержку. Именно поэтому, если кому-то из покупателей и удается вытянуть из продавца исходники, то это стоит немаленьких денег. А лично я, как разработчик, не хотел бы, чтобы кто-то модифицировал мой код (исключение - если человек приходит на мое место в эту же фирму). 0

@NeoMatrix Модератор 8423 / 3247 / 105 Регистрация: 24.05.2011 Сообщений: 14,446 Записей в блоге: 8
	25.10.2013, 11:33	13
	Сообщение от Grossmeister А лично я, как разработчик, не хотел бы, чтобы кто-то модифицировал мой код Хорошо. Вы можете продавать свой продукт с исходниками и условием запрета на их передачу третьим лицам и модификацию без вашего ведома. Мне, например, очень неприятно осознавать, что продукт, которым я пользуюсь, может без моего ведома что-то там делать, а я этого ни проверить ни остановить не могу - просто не имею права. Да, я понял вашу мысль: Вы разработали продукт, его протестировали и начали продавать. Кто-то из покупателей прочитал код. добавил пару комментариев, изменил внешний вид и начал продавать от своего имени, нанося тем самым экономический ущерб вам. Был прецедент по этой схеме. Только я так и не понял, почему Canonical и Шаттлворт в частности, так ничего и не предъявили Дениске Попову. В принципе, доказать авторство в спорных случаях не столь уж и трудно. Достаточно перед продажами продукта нотариально заверить текст исходника. Любой копипастер привлекается к уголовной ответственности за использование вашего кода в собственном продукте. Это так же просто, как и с литературой: если вы написали оригинальный сюжет, а впоследствии обнаружили его в "произведении" другого пейсателя, то просто подаёте в суд и отсуживаете либо собственные материальные потери либо садите его всерьёз и надолго. А то и то и другое сразу. 0

@Grossmeister Модератор 4215 / 3056 / 583 Регистрация: 21.01.2011 Сообщений: 13,205
	25.10.2013, 12:06	14
	Сообщение от NeoMatrix Мне, например, очень неприятно осознавать, что продукт, которым я пользуюсь, может без моего ведома что-то там делать, а я этого ни проверить ни остановить не могу - просто не имею права. Я полагаю, что страхи преувеличены. Не думаю, что много программ делают что-то несанкционированное - это исключения. Тем более, что на компе, не имеющем выход в Инет (а сервера БД в большинстве такие, не считая сайтов) что можно сделать? Разве что потереть инфу, так это вообще признаки вируса и вредительства. Тем более, что если такое дело вскроется, это нанесет значительный урон репутации фирмы (про монополистов типа MS говорить не будем). Да и в реале, если кода много, то перелопачивать его в поисках несанкционированных действий будешь только в случае ну оч-ч-чень сильных подозрений, типа поймал какую-то непонятную активность. А активность все равно будешь ловить с пом. других программ. Сообщение от NeoMatrix Да, я понял вашу мысль: Вы разработали продукт, его протестировали и начали продавать. Кто-то из покупателей прочитал код. добавил пару комментариев, изменил внешний вид и начал продавать от своего имени, нанося тем самым экономический ущерб вам. Был прецедент по этой схеме. Только я так и не понял, почему Canonical и Шаттлворт в частности, так ничего и не предъявили Дениске Попову. В принципе, доказать авторство в спорных случаях не столь уж и трудно. Достаточно перед продажами продукта нотариально заверить текст исходника. Любой копипастер привлекается к уголовной ответственности за использование вашего кода в собственном продукте. Это если продавать достаточно широко. В наших реалиях, если фирма продала несколько копий другим фирмам, с которыми разработчик никак не сталкивался, то обнаружить факт можно только случайно. 0

oxotnik 1665 / 1134 / 80 Регистрация: 21.08.2008 Сообщений: 4,734 Записей в блоге: 1
	25.10.2013, 13:30	15
	Сообщение от Grossmeister Не думаю, что много программ делают что-то несанкционированное - это исключения. Ну мелкософт же поймали, на том что ихний недобраузер гугловские запросы в мелкософтовский поисковик отправляет. PS: а много радеющих за открытое ПО юзают гугль-хром? 0

oxotnik
	25.10.2013, 14:05 #17
	Не по теме: Сообщение от NeoMatrix айсвизел к стати гомнецо, в стравнении с фоксом, ибо флеш криво отображает, несмотря на то, что юзают один и тот же модуль плагина 0

@NeoMatrix
	25.10.2013, 14:25 #18
	Не по теме: А давай об этом в соответствующей теме? 0

oxotnik 1665 / 1134 / 80 Регистрация: 21.08.2008 Сообщений: 4,734 Записей в блоге: 1
	25.10.2013, 17:47	20
	Сообщение от novi4ok почуму ни у кого не возникает идеи купить не автомобиль, а набор запчастей (открытый код)? будешь точно знать, что производитель ничего там не припрятал и поршни не поролоновые. А кто говорит, что надо из исходников каждый раз собирать? 0