Форум программистов, компьютерный форум, киберфорум
Наши страницы
Мат. логика и множества
Войти
Регистрация
Восстановить пароль
 
Рейтинг 4.54/13: Рейтинг темы: голосов - 13, средняя оценка - 4.54
osvald
-28 / 5 / 0
Регистрация: 26.02.2015
Сообщений: 248
1

Абсолютная логика

19.06.2015, 07:13. Просмотров 2369. Ответов 3
Метки нет (Все метки)

Здравствуйте.
Меня интересует проблема лжи - считается, что это то чего нет. Однако само понятие ложь есть. Делаю вывод, что есть мир лжи и в этом мире наша ложь - истина, и наоборот - то что мы считаем существующим там считается несуществующим. С другой стороны мне известно, что мир один. Мир я определяю как все имеющее со мной связь. Я знаю о лжи, следовательно лживый мир и мой мир - он существует.
Теперь о технических аспектах. Мы умеем работать с истиной, но получив ложь не знаем как быть, я предлагаю применять обратную логику к таким результатам. Например есть ложь, применяем обратную логику в которой 0 - истина, 1- ложь, далее когда мы получим 1 в такой логике, нужно ее анализировать уже привычной логикой где 1 - истина, а 0 - ложь. Таким образом мы отдаем нашу ложь лживому миру, но поскольку она была в истинном, то она отчасти истинна и значит лживый мир должен нам вернуть нашу истину.
Это не только сообщение, но и обсуждение - мне будет интересно ваше мнение, о реализации и модификациях абсолютной логики. Например я чувствую, что можно здесь также поработать троичной логикой -1 - нет, 0 - не знаю, 1 - да.
0
Лучшие ответы (1)
Надоела реклама? Зарегистрируйтесь и она исчезнет полностью.
Similar
Эксперт
41792 / 34177 / 6122
Регистрация: 12.04.2006
Сообщений: 57,940
19.06.2015, 07:13
Ответы с готовыми решениями:

Логика
Логическое выражение является истинным, если хотя бы два из трёх высказываний,...

Логика
Всем привет, ребят помогите решить задачки, плиз 1. Если диагонали...

Логика
с помощью истинности таблиц проверить, являются ли эквивалентными формулы ф и...

логика
Извените если не туда написал!!! помогите решить задачу: Вы-специалист по...

Мат.Логика
Доказать: A⊃(B⊃C),B⊢A⊃C, где А,В,С-формулы исчисления высказываний.

3
Mysterious Light
Эксперт по математике/физике
4007 / 1970 / 401
Регистрация: 19.07.2009
Сообщений: 2,990
Записей в блоге: 21
20.06.2015, 01:24 2
Лучший ответ Сообщение было отмечено Mikl___ как решение

Решение

Мне кажется, гораздо разумнее будет посмотреть, что уже есть в математике и вообще в миру по интересующему Вас вопросу. Это нормальная и естественная практика: разузнать о прежних наработках прежде, чем писать свои мысли.

Мне известны два подхода при построении и анализе логики. Один из них — номиналистичный, ему придерживаюсь я. Второй — алгебраический, ему придерживается, в частности, _Miki. Остановлюсь на первом подходе и его постараюсь вкратце изложить.

Предполагается, что существуют только те объекты, которые названы, а все записанные суждения суть истинные. Повторю: истина (по определению) то только, что может быть записано на листе бумаги, и всё записанное истинно. Уточню: предполагается, что отношение к записанному весьма ревностное и не-истинные суждения никогда не будут записаны, а несуществующие объекты никогда не будут названы.
Аксиомы — это то, что уже записано до того, как мы приступили к исследованию теории. Если изменить набор аксиом, то изменится и сама теория; у одной теории один набор аксиом.
Если на листе бумаги уже записаны истинные (напомню: потому-то истинные, что записанные) суждения, то при помощи строго заданных правил вывода можно сформулировать следующие суждения, которые называются теоремами. Если правила вывода и аксиомы состыковываются с интуитивными представлениями о том, как должно из правильных утверждений получаются правильные, в результате на бумаге будут записаны только правильные (по интуитивным меркам). Это нестрогое и неформальное утверждение называется корректностью теории.

Что можно сказать о теории? Если на листе бумаги может быть написано (т.е. доказана истинность) любое суждение, то такая теория называется противоречивой. Если хотя бы одно утверждение не может быть доказано, теория не противоречива. Противоречивость теории является свойством теории, но суждение о противоречивости конкретной теории не является теоремой самой этой теории, а потому не может быть доказано/опровергнуто средствами самой теории (кроме случая, когда теория противоречива, тогда любое суждение может быть доказано, в том числе суждение о противоречивости самой теории и суждение о непротиворечивости самой теории).

Что ещё можно сказать о доказуемых суждениях? Как уже сказал, истинные те суждения, которые доказуемые. Отсюда вывод: если некое суждение неистинное, оно никогда не будет доказано/выписано на листе. В Вашей терминологии мир один — и он весь заключен в лист. Что же такое ложь? А ложь это то, что ни при каких обстоятельствах не может быть доказано. Как же установить в рамках теории, что данное утверждение не может быть доказано, если ложное утверждение в чистом виде не может быть записано явно? Это проблема, которая решается внятным выбором аксиом и правил вывода. Они выбираются из тех соображений, чтобы суждение «неверно, что A» было доказуемым тогда и только тогда, когда гипотетическое введение суждения A в список аксиом и/или теорем автоматически делает теорию противоречивой. В частности, речь идёт об аксиоме (схеме аксиом) http://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?\neg A\to (A \to B), которая утверждает, что если A и не-A справедливы, то теория противоречива. Или об аксиоме http://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?(A\to B)\to ((A\to \neg B)\to \neg A), которая говорит, что если из суждения A доказуемо как B, так и не-B, то справедливо не-A.

Обращаю внимание на то, что при данном подходе более правильно говорить о доказуемости суждения не-A, чем о доказуемости того, что A ложно. Такой подход позволяет уйти от проблемы, как мы можем рассуждать о ложности ложного суждения, о свойстве несуществования несуществующего объекта, и перейти к рассуждению только об истинности (доказуемости) истиных суждений.
В частности, в некоторых теориях может быть показано, что среди A и не-A хотя бы одно (в точности одно) суждение может быть доказано; это может быть обеспечено, в частности, введением аксиомы снятия двойного отрицания http://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?\neg\neg A\to A или исключения третьего http://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?A\vee \neg A. Однако, в некоторых теориях возможны ситуации, когда суждение нельзя доказать, но нельзя доказать также и суждение не-А. Само по себе это не страшно, но только если на истинности суждения не-А мы не смотрим как на свойство ложности самого суждения А. В Ваших терминах можно сказать, что мира лжи внутри мира истины нет и быть не может, а мы работаем исключительно в мире истины и дела нам нет до мира лжи.

Второй подход алгебраический: мы приписываем каждому суждению истинностное значение и смотрим, какие истинностные значения принимают различные выражения, функции. Здесь чётко разделяются два типа суждений: одни из них — правила игры, абсолютные и непогрешимые истины, которые никогда не могут нарушаться; другие же — те суждения, которые могут быть как истинными, так и ложными и о которых мы можем ставить вопрос об их истинности. Мне не очень нравится этот подход, потому что он предполагает неотделимость теории от её интерпретации (то, как Вы расставляете 0 и 1, точнее, сам факт того, что Вы вдруг решили каждому суждению приписать 0 или 1, будто Вы имеете право так делать)

На самом деле, что есть мир лжи? Вы можете легко увидеть, что в Вашем мире лжи есть суждения, которые справедливы как для мира лжи, так и для мира истины. Это те самые непогрешимые правила. Например, суждение «всякое суждение либо истинно, либо ложно» в Вашем мире лжи столь же истинно, сколь истинно в мире истины. Стало быть, мир лжи не до конца соответствует своему названию, а является филиалом мира истины ))

Тот приём, который Вы описали, называется принципом двойственности. По-хорошему, он представляет из себя совокупность большого числа теорем о том, как соотносятся формулы с суждениями с формулами с отрицаниями этих суждения. Среди них: закон контрапозиции, двойственность де Моргана, снятие двойного отрицания и т.п.

Что-то получилось много текста.
5
osvald
-28 / 5 / 0
Регистрация: 26.02.2015
Сообщений: 248
23.06.2015, 11:44  [ТС] 3
Уточнение своего понимания лжи
Хорошо, уточню свое понимание лжи - это путаница и только, когда на вас замахиваются вы ставите блок, отрицая(отражая, гася) удар, есть Христианское учение борьбы с ложью несопротивлением, но даже дворяне устраивали дуэли из-за подщечины, это было обращение к Господу за судом, в обход государя Теперь о логикие, математике и геометрии: Вы говорите что есть неколебимые основы мира и войны, вообще всего, я их могу представить геометрически как базис, каждая ось которого является независимой(свободной) истиной - это пространство истины, ложь здесь есть субпространство и проблема в том как с языка лжи перейти в истину, как найти истиный базис, если для лжи истина нематериальна, поскольку в базисе лжи лежат оси состоящие из комбинаций свободных истин, но видимо явно не всех. Например проложив бисектрисную ось в плоскости XY и добавив истиную ось Z, вы получите плоскость, но есть намек на выход в третье измерение, поскольку ось XY является комбинацией истиных осей X и Y. У меня есть мысли о том, что с помощью золотого сечения можно обратить ложь в истину, но я плохо знаю этот способ. Что я знаю о золотом сечении - это точка равновесия при делении, так растут растения и Фибоначчи это обнаружил, золотое сечение это выход в следующее измерение не нарушая ни одного правила существующих измерений, Леонардо да Винчи пропагандировал его, для плоскости золотое сечение можно представить как трехмерную спираль, причем терхмерная длина окружности (при рассматривании фронтальной части спирали) должна состовлять 2*100/30*r для человека.

Как построить абсолютную логику. Для меня очевидно если в логике возможна ложь, то это не абсолютная логика, то есть по крайней мере одна из аксиом логики ошибочна. Допустим нынешняя логическая база верна (что сомнительно, но всё же). Найдем аксиомы абсолютной логики. Берем утверждение А и считаем его первой аксиомой нашей логики. Поскольку никто не может дать абсолютную истину, то существует когда !А истинно. Вводим второе утверждение которое хорошо описывает мир, при ложном А - это В, вторая аксиома нашей логики будет (!А||В), модифицируем первую аксиому в виде (А||B)), не помню можно ли построить логику по двум аксиомам, сейчас это не важно, допустим можно, тогда проверяем её и если существует хотя бы одна ложь, вводим третье утверждение - C, которое как мы считаем будет истинным при ложных A и В, тогда первая аксиома будет (A||B||C), вторая (!(!А||B)||C), третья (!А||!B||C). Продолжаем до тех пор пока логика не начнет описывать мир достаточно точно.

Мы общаемся с помощью компьютера.
Двоичный компьютер оперирует битами, и только.
Моё сообщение пройдя через компьютер для вас уже становится последовательностью бит, и только.
Бит может принимать два значения 0 и 1.
Что это за величины? Для радиофизика это низкий и высокий уровень сигнала. Для физика это малое и большое соотношение например положительных частиц над отрицательными. Для логика это ложь и истина. Математик вообще не задумывается об этом - он работает с ними и всё.
Моё сообщение в виде последовательности бит должно интерпретироваться однозначно - у всех должно сложиться одно и то же мнение, поскольку это последовательность бит, и только. Этого не происходит. Каждый интерпритирует 0 и 1 особенным образом. Значит интерпритации важны, в противоположность формальному подходу, например Mysterious Light. Значит, чтобы продолжит формальный курс, мы должны найти общую интерпритацию этих величин.
Обобщениями занимается философия. Философски рассуждая о 1 я прихожу к выводу, что это объект, существующий объект. Тогда можно подумать, что 0 это несуществующий объект (ложь).
Со времен Парменида осознанно, что несуществующее не существует. Из этого следует масса интересных выводов. Можно вспомнить апори́и Зенона, которые до сих пор вводят в ступор людей. Но главное это то, что только существующее существует, следовательно есть только один объект и никаких других объектов быть не может, поскольку согласно понимаю объекта он должен быть отделен от другого, но только несуществующее может отделить два существующих объекта, а несуществующего нет. Мы можем уменьшить уровень обобщения понятия объект и сказать, что два существующих объекта может отделять качественно отличающийся от них объект, но это уже частные интерпритации.
Итак 1 это всё с чем мы имеем дело. Что же такое 0? На мой взгляд существует только один ответ - неизвестное. Его нельзя пощупать, увидеть, но оно есть.
Мы использовали понятие объект, но забыли о субъекте.
Во-первых субъект это часть объекта.
Во-вторых у субъекта есть мнение об объекте неизвестное другому субъекту.
Этого достаточно. Итак существует только один объект, который каждой частью объекта вопринимается различно.
Пусть есть объект ab. Можно рассматривать его как синтез a и b. При этом для субъекта a объект будет восприниматься как 10, а для субъекта b как 01. 1 это подобие, 0 - неподобие.
Рассмотрим независимую систему координат. Для каждой оси другие оси практически не существуют, они все пересекаются в точке 0, то есть всё, что знает ось о других осях это 0. Физику может быть удобнее рассматривать независимые частицы, которые могут быть соединены только нулем. Поскольку мы знаем, что все частицы соединены и образуют единое целое, то вся информация доступная частице о мире это комбинация n 1-иц, где n - число таких частиц, и N-n 0-лей, где N общее количество частиц.
В итоге зная n и N мы получаем все возможные интерпритации мира для данной частицы. Когда мы узнаем все интерпритации всех частиц, мы получим Абсолют.


Я прошу не прятать мои сообщения. Хотя администрация форума и посчитала, что ответ на мой вопрос дан, я так не считаю. Как я показывал выше абсолютная логика не абсолютизирует понятие ложь. Если форум считает, что тема закрыта - закройте тему, но я протестую против этого.
Главный тезис который я уловил в ответе Mysterious Light - может существовать только формальный подход. Как я показывал это заблуждение. Формальный подход основан на тезисе, что истина имеет неизменную форму и в общем случае я могу согласиться с этим, но не в абсолютном. Мы используем понятие информация которое можно понимать буквально (согласно формальному подходу) как неопределенная, а может быть и неопределимая форма данных. По формальному подходу истина не есть информация, поскольку имеет стабильную форму. Значит сторонники абсолютно формального подхода не должны использовать это слово для обозначения истины.

Один человек из селения не знающем о деньгах увлекался, лепкой из глины. Он делал много разных фигурок и дарил их детям. Однажды он решил слепить нечто необычное. И у него получился горшок. Он долго думал что это, но поскольку вещь была абсолютно бесполезная, он вынес ее из дома на крыльцо, чтобы люди смотрели и дивились. Однажды утром, после сильного дождя, он увидел что горшок полон воды, он поднес его ко рту и отпил, вода оказалась превосходной, особенно ему понравилось то, что ему не пришлось ходить к роднику чтобы напиться, не прилагая усилий он получил воду. Люди увидев, что он пьет на крыльце, а не около родника, удивились, многие захотели так же. Они просили его отдать им горшок, но он не соглашался - одно дело дарить подарки детям и совсем другое взрослым. Тогда он сделал еще несколько горшков и отдал их соседям с тем условием, чтобы они приносили ему горшок воды каждое утро. Так даже в засушлиую погоду он не тратя сил и времени всегда был с водой. Но потом родник пересох и воду было трудно достать, тогда он сделал много-много горшков и два больших, всем селением они отнесли горшки в соседнюю деревню у небольшой реки. Они договорились, что в обмен на горшки соседи буду приносить им один большой горшок в их деревню. Все были довольны одни получили горшки, другие воду. Прошел год и людям из соседней деревни надоело носить воду каждое утро и они перестали, деревня гончара настолько привыкла к дешевой воде, что возмутилась коварством соседей. Они послали самого ярого защитника своих интересов, но тот был так надменен и груб в свей миссии, что его побили, вернувшись он возбудил во всех ярость. Всей деревней они пошли к соседям и устроили драку. Несколько человек погибло, другие были покалечены, третьи просто избиты, однако так и не удалось добиться от соседней деревни уступок. Гончар очень переживал по поводу мордобоя, он чувствовал себя виноватым, но никак не мог понять где он ошибся. И тут к нему пришел один из самых нахальных мальчишек, который никогда не благодарил гончара за фигурки, а брал больше всех, гончару это не нравилось, но он любил детей и спускал тому с рук. Мальчик бесцеремонно взял понравившуюся ему новую фугурку и рассматривая ее, уходя сказал, что она красивая. Сердце гончара потеплело и он понял в чем он ошибся - нужно было сразу подарить всем соседям по горшку и трагедии бы не произошло.


P.S. Можете закрывать тему.
0
Математикатз
0 / 0 / 0
Регистрация: 05.03.2016
Сообщений: 1
05.03.2016, 18:58 4
Ни лжи ни правды нет )
0
MoreAnswers
Эксперт
37091 / 29110 / 5898
Регистрация: 17.06.2006
Сообщений: 43,301
05.03.2016, 18:58

Мат логика
Помогите решить задания. Спасибо. Правила, 5.16, 5.18. Задания набирать...

Математическая логика
Всем добрый вечер. У нас завтра модульная к.р. по Дискретной математике. Нам...

Математическая логика
Смотрите на картинку. Как решать эту логическую задачу?


Искать еще темы с ответами

Или воспользуйтесь поиском по форуму:
4
Ответ Создать тему
Опции темы

КиберФорум - форум программистов, компьютерный форум, программирование
Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc.
Рейтинг@Mail.ru