@Pojotit

А мне ваш код не понравился. Длинные определения. Они понятны для вас, т.е. хорошо ориентируетесь в них при написании кода, это конечно хорошо когда пишите какой кусочек, допустим ту же обработку кнопок. А если в приложении десятки разных кусков? ..да ещё переодически переплетаются друг с другом, ну мой котелок не вместит сразу такого количества длинных названий, даже мной придуманных. А через время если к нему подойти ...ууу, сначала буду вспоминать как и что я тут обзывал, а затем разбираться, что же я тут наделал...
Потом - много простых макросов. Зачем? Для читаемости? Да, это хорошо на кусочке кода одноимённого назначения, читать код будет просто, а если этот же макрос использовать в другом куске,который к тем же кнопкам никакого отношения не имеет, получиться белеберда по читаемости. или же для другого куска кода опять писать теже макросы по функциональности но с другими названиями? Тогда несколько страниц будут описываться только одни макросы.
Ну и засилие макросов, на мой взгляд конечно - преведёт к ошибкам в программировании, т.е. когда их много, надо помнить какие регистры в каком макросе используешь, что делаешь и т.д., что приводит к держанию в башке дополнительно ещё кучу информации. Зачем?
И далее, опять же на мой взгляд, засилие макросов ограничивает творчество! А именно асм как раз и ценен своёй гибкостью, а тут его получается приводят к набору макросов.
Вообщем, сложилось впечатление, что вы всеми этими определениями, макросами как бы хотите приблизить асм к Си. не проще ли сразу и писать на Си? :)
На счёт флагов тоже не согласен.
Читаемость может и хуже, хотя опять же, как оформишь, А вот сам код получается и короче и соответственно быстрее. Одним словом, удобно мне их использовать в своих приложениях.

Вернуться к обсуждению:
Определение эффективности программного кода. ATmega AVR

0