@Chak-Nuris

Зачем нужны объекты?

0

@Shamil1

Вы, видимо, читаете невнимательно.
Во-первых, Вы где-то увидели у меня "БД не может быть структурой данных в памяти"?
Во-вторых, Вы не заметили, что я ответил на Ваш вопрос: постоянное хранилище. (Конкретный тип хранилища зависит от различных факторов... и требуемые модули будут иметь разные типы).

Задачу я поставил. Причём, довольно конкретно. То, что Вы не видите в этом смысла.... ну, наверное, у Вас очень узкая специализация и мало опыта за её пределами.

list - это глагол со значением "make a list of". Вас не учили использовать глаголы для названий функций? А "рекурсивная структура данных" называется linked list. (list в информатике - это абстрактный тип данных, который не обязан быть реализован рекурсивно).

0

@castorsky

вот же
Теперь начинайте оправдываться как Вы это умеете. Много всего ниочем, без конкретных имен и фамилий, без географических мест, без явных утверждений, но сплошными намеками. Напустите пыли и скажите потом "Я всё конкретно сказал!". Ну если Вы надумаете заявить что HD != БД, то спешу Вас разочаровать. Классическая БД, структура данных - файловая система, доступ предоставляется API ОС. Любая СУБД - оно же, только поверх дисковой БД.
эм...
я как бы еще не решил нужен ли интерфейс для неизвестно чего. Ваша адекватность уже давно стоит под вопросом. Ее спасает лишь адекватное общение, без тупых шуточек, или наглой лжи, или агрессивных выпадов.
Молодец! За английский 5, за программирование 2. Красиво съехал, но намолол чепухи. Список формально безотносительно к каким либо языкам (или, скажем, в СБНФ) определяется через себя, т.е. рекурсивно. По этой причине эта структура данных называется рекурсивной, а не потому что ее пишут на разных языках как указатель на себя.

P.S. Это всё не имеет никакого отношения к ООП, а некоторые Ваши высказывания у меня вызывают дрожь. Попробуйте начать сначала: что такого дает ООП, без чего мы не можем жить?

Добавлено через 5 минут
И еще, в информатике нет никаких структур данных. Там сплошь кодирование, энтропия и теоремы Шеннона. Вообще сплошная линейка, верятность и логика.

0

@Shamil1

Функция hash-update в Racket обновляет переменную в оперативной памяти. Должно быть очевидно, что я имел ввиду оперативную память, когда комментировал Ваш код.
Теперь Вы каким-то образом пытаетесь сделать вид, что Ваш код обновлял файл на диске?


У каждого модуля обязательно есть интерфейс. Удивительно, что мне приходится объяснять Вам такие элементарные вещи.
Вот пример из Паскаля, который Вы приводили мне в качестве эталона модуля:
Я не просил Вас код писать. Я просил Вас описать "константы, типы, переменные, процедуры и функции, которые могут быть использованы при вызове этого модуля".

"In computer science, a list or sequence is an abstract data type that represents a sequence of values, where the same value may occur more than once." (http://en.wikipedia.org/wiki/L... ta_type%29)


В цитате выше "computer science" переводится "информатика".

Вы сами попросили меня привести пример, когда может потребоваться интерфейс с параметром типа.

0

@castorsky

Тогда почему для Вас неочевидно, что БД может быть уже в памяти? Опять съезд на соседние рельсы?
Я показал Вам как можно реализовать интерфейс макросредствами без ООП. Проблемы?
Вы, простите, невежда. Определение списка исторически существует одно. Реализации списков в разных ЯП могут быть какими угодно. Вот как список определил Хоар в своем метаязыке . И да, это не имеет отношения к теме, а просто показывает Ваши знания.
Наряду с этим я Вам показал что интерфейсы не имеют никакого отношения в ООП. Вы и сами это наконец-то признали следующей цитатой:
У Вас есть что еще сказать по поводу нужности ООП? Чем оно так необходимо людям?

0

@Shamil1

Не надо юлить. Просто ответьте, Ваш код (вызов hash-update) изменял переменную в оперативной памяти или в постоянном хранилище.

1. Я Вас не просил показать реализацию интерфейса, а просил дать описание интерфейса
2. Ваше реализация - с отдельной строкой для каждого типа - не пригодна для использования в нормальном промышленном приложении. Вы сами признали, что это коленочный вариант.
3. Реализации макросредствами Вы не предоставили, а только сказали, что это возможно сделать.

Простите, но невежда - это Вы. Определений списка существует несколько. Одно из них я Вам привёл.
Синтаксически-ориентированное конструирование - это всего лишь формализм, используемый в функциональном программировании. Можно использовать его для определения списка, а можно не использовать.

Я это и без Вас знал. А в данном конкретном случае речь вообще не об ООП, а интерфейсах с параметрами типа. Причём, заметьте, что только Вы пытаетесь притянуть сюда ООП. Я сказал, что интерфейс с параметром типа может быть полезен. Вы, в своём обычном стиле, заявили, что это бред.

Конечно. Но давайте сначала с предыдущим вопросом закончим. Ведь, если мы не можем закончить с одним вопросом, то нет смысла начинать с другим.

0