Шнифер с математической фомкой решает кубическое уравнение

Хотелось бы уточнить целесообразность данного примера. Здесь же в 50раз больше вычислений, чем в работе с фомкой.

Когда вы составляете таблицу, в ячейках каждой из которых тысячи подобных вычислений, то вы заметите разницу, одну неделю вам ждать результат или 25 лет. И по-вашему это будет заметно, и по крайней мере вы это не сможете не заметить.
К тому же когда вы решаете задачу вручную, раз уж вы перечислили все четыре пункта, а не сказали что так решает компьютер, разница и вам заметна уже при однократном вычислении.
Так как на счёт целесообразности? Удалить ваш пример? Или вы настаиваете на том, что метод тыканья, плюс деление многочлена на многочлен, плюс решение квадратного уравнения это так же просто, как метод фомки?!?

Уважаемый, wer1. Этот метод не только работает быстрее. Его нужно изучать более внимательно.
Возможно в нём заложен ключ к решению многочленов более высоких степеней. Возможно на его основе можно создать формулу решающую любой многочлен. Такие находки забрасывать пылью нельзя. Ваше сообщение, о преимуществах допотопного метода тыканья не просто искажает истину, оно отвлекло нужное внимание потенциальных специалистов, способных продолжить исследования этого метода.
Поэтому я настоятельно прошу вас ответить на вопрос - в чём целесообразность вашего примера? Если её нет, давайте удалим его из этого блога.

Вообще-то, если это не история извлечения уроков, то на основе уже изведанного, чаще всего, продолжают поиск ещё неизведанного.
Никто весь поток информации и не впитывает, каждый берёт только то, что по его мнению ему пригодится. Но услышать такое о методе Феррари от современного человека, даже удивительно. Разве мы уже все системы уравнений можем решать? Большая часть проблем сложных систем связана именно с проблемами полиномов. И это далеко не единственная причина, по которой тема решения этих уравнений остаётся актуальной. Даже как-то странно взрослому математику такие вещи рассказывать. По-моему, в математике нет темы, которой посвящено больше внимания, чем теме многочленов. Методы тыканья были ещё и до египетских фараонов, но различные методы обработки уравнений нужны не столько для получения результата конкретного уравнения, сколько для работы над общими видами уравнений. Может быть ещё и синусы понимать незачем? Всё равно ведь, нажми на кнопку получишь результат.

Вы совершенно правы, попали прямо в яблочко. Формулы корней полиномов высокой степени, в известных сегодня математических операциях могут содержать сотни и тысячи операций. Должны существовать такие математические операции, которые позволят получать более компактные формулы. До тех пор, пока эти операции не изучены, в нашей экспедиции они называются варварами. Недостаточно изученные операции мы называем плебеями. Это всё временная терминология, которая нужна для ясного и короткого подчёркивания наших познаний о конкретной операции. Не буду забегать слишком далеко вперёд, скажу только, что шнифер, это один из варваров, найденный нашей экспедицией. Скоро мы его уже сможем называть плебеем.
А этот ваш пример с корнем Бринга тоже устарел. Сейчас есть более гибкая альтернатива этому ультрарадикалу – универсальный ультрарадикал – Урал. Во-первых, он даёт корень любого трёхчлена, хоть пятой, хоть десятой, хоть даже минус пятнадцатой степени. Во-вторых, анализ его степенного ряда даёт больше сведений о той формуле, из которой этот степенной ряд получен. Можете убедиться в этом сами. Возьмите степенной ряд формулы корня квадратного уравнения или Джокера третьего, и вы получите именно Урал, точнее уралец второй или третьей степени соответственно. Затем возьмите Урал, замените m на 2 или 3 соответственно, и вы получите точно такие же уральцы. Чтобы получить, уралец четвёртой, пятой или десятой степени, просто замените m на 4, 5 или 10, соответственно. И вы получите степенной ряд никому неизвестной пока формулы – формулы корня трёхчлена любой степени.