Чит на ориентированные площади и теорему Брахмагупты.
Запись от Hretgir размещена 21.12.2020 в 19:35
Обновил(-а) Hretgir 05.03.2021 в 06:59 (Много знаков умножения)
Обновил(-а) Hretgir 05.03.2021 в 06:59 (Много знаков умножения)
| Тут что делается: берутся координаты, и предполагается что прямоугольники подобны, а соотношение сторон у подобных прямоугольников одинаковое, и потом проверяется подобие при замене x2 в числителе на x1*(Y2/Y1) (x1*(Y2/Y1)) * Y2)) / (x2*y2) = 1, если линия, но при возрастающих векторах . вот эта дробь (x1*((Y2)/Y1)) * (Y2) ---------------------------------------------=1 x2*y2 Так вот тут лишние знаки умножения. А должно быть так: Цитата:
Я прекрасно понимаю, что соотношение произведений - это отношения площадей.
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) / (x2/y2) = 1 (x1*(Y2/Y1)) / Y2)) * (y2/x2) = 1 (x1*(Y2/Y1)) /x2) = 1 (x1*(Y2/Y1)) ) = x2. Я сомневаюсь если честно, что знаки умножения поставил лишние я. а чтобы было по двум осям, надо в делителе убрать один Y2, но это ничего не дает особо. И в общем опять конечно не много это даёт... да и вообще это сложно конечно всё, и едва-ли это имеет какие-то плюсы... ну и вроде как (x1*((Y2)/Y1)) ---------------------------=1 если прямая x2 и далее можно это всячески переносить, выжимать , отжимать получается что-то страшное и пугающее: x1*(Y2/Y1) = x2, если прямая а не-не, всё верно, оно так и есть. Ну короче - гипотетически это должно указать направление поворота двух векторов увеличивающих координаты. Это долгая история, и публикацию лучше переписать, собственно я её стёр практически, оставил только то, что сделал сегодня. Ну как-бы не открытие вообще, но для развития логики...мне было надо. Мне нравится это тем, что тут навык умения вычислять предполагаемое. Может не сильно важно это всё в сравнении с другими теоремами, но тем не менее. Ну и вроде как x1*Y2/Y1 - x2 = 0, если прямая а там можно смотреть плюс или минус. Но ...... и даже ещё не понятно есть ли ошибка во всём этом, но как-бы теорема Брахмагупты и ориентированные площади вот так ещё можно пробовать обойти (у меня просто код какой-то был...вспомнил, ну и короче там у меня не совсем было правильно, завязался спор, и это как-бы стало мне немного принципиально). Но логика строилась изначально на том, что оба вектора идут на увеличение координат. То-есть по факту не рисовалось даже эскизов, чисто гипотеза, математическая модель предполагаемого или мнимого подобия фигур, и вычисление. Но ушло два вечера после работы, времени конечно жалко. Вроде чепуха и без эскизов, но тем не менее теорема Брахмагупты - не чепуха, там логика интересная конечно, им мною до конца так и не понятая, поэтому у меня изначально было желание при написании кода отказаться от той логики. Почему мне не понравилась теорема Брахмагупты - изначально бралась примитивная модель, потом она без каких-либо выводов преобразовалась в совсем иное, а потом через шаг ещё, и далее просто утверждение. Ну и как-бы мне это всё сложно было понять без пояснения и брать на веру я не стал это особо (я её тогда вообще случайно нашёл когда писал этот фрагмент кода - менял ключевые слова при поиске), и не знал даже что есть ориентированные площади фигур. Ну и вот что я думаю, что если x1*Y2/Y1 = x2, то я просто переношу y1 в другую часть x1*Y2 = x2*y1 Данный вывод построен самостоятельно. Может и говорят, что читы на теоремы - плохо, а я не верю в это, я верю в то, что кто ясно мыслит - ясно излагает. Другим вот в этом простом предложении и бездна времени мерещится Цитата:
Тут что делается: берутся координаты, и предполагается что прямоугольники подобны, а соотношение сторон у подобных прямоугольников одинаковое, и потом проверяется подобие при замене x2 в числителе на x1*(Y2/Y1)
(x1*(Y2/Y1)) * Y2)) / (x2*y2) = 1, если линия, но при возрастающих векторах . x1*Y2 - x2*y1 = 0, если линия. А то они там с струдником одним с РАН употребляют что-то непонятное. Утверждает что знак деления ошибочный у меня. Бедный от потуг своих уже не знает что сочинять. 0, если линия, и через вычитание для проверки знака результата. Почему так сложно, потому что когда я сказал на научно-техническом форуме что подобие углов очевидно описывается x1/y1=x2/y2, начали возмущаться что я угадываю просто, если преобразую выражение до x1*Y2 = x2*y1. Нет проблем - я могу справится и без углов вообще, как и сделал в этой публикации, и тут я описал логику о подобии (а не о равенстве каком-то) (x1*(Y2/Y1)) * Y2)) / (x2*y2) = 1. И времени у меня на это совсем не много, так как всё делается после работы, в свободное время. . Любители, ну вы сами поняли какого кода (учёный древнеиндийский), ставят рейтинг пониже. Про рейтинги тут есть, классный трек., а я просто создаю алгоритмы и способы, потому что потенциально могу сделать оппонентов как детей (что и будет с ними постоянно происходить), и тоже 74 года рождения. Поэтому такой немного злой стиль. Кликните здесь для просмотра всего текста
Они стали ещё злее на том форуме.
Я конечно эту ссылку уберу, так как действовал не для спора, а из интереса к теореме, но тогда, когда пройдёт месяц без их участия (всей кодлы гадящей , а эту ссылку выпросило вот это, кому я отвечаю) в моих темах. Эти люди вроде как страдают критинизмом - считают кривляние рожь в своих сообщениях некоторой разумной деятельностью. Кликните здесь для просмотра всего текста
И кстати - там внизу комментарии, я не возмущаюсь, если кто-то считает что эти комментарии или запись причина возмущаться - я могу выложить дать ссылки на записи звонков мне некоторые, с учреждения одного - это реальная причина возмущаться, но ничего - это ведь не кому-то звонили, а мне, значит причин и причин возмущаться нет, и нарушений права нет.
|
Всего комментариев 9
Комментарии
-
Работа с отрицательными значениями проверяется через способ приравнивания наименьших значений координат нулю, то-есть способ-чит будет работать и при отрицательных значениях коодинат, так как при этом не нарушается не одно математическое правило.Запись от Hretgir размещена 19.01.2021 в 08:54 
Обновил(-а) Hretgir 23.01.2021 в 08:07 -
И откуда у нас тут столько занков умнжения?
Мне что не ясно что если результат единица то площади равны а не подобны?
Прийдётся в комментарии исправлять. Впредь буду фиксировать все публикации в облаке, и у себя на сайте.
Это кто такую историю придумал, что при равенстве единице мне не ясно что прямоугольники равны а не подобны?
Или это из-за сублимата? Почему я так логику построил не понимаю, в итоге всё показывает что в логике ошибке нет, но если убрать сублимат - то ошибка в логике, с сублиматом нету её...
ладно, ерунда, как построил так и построил, я уже не помню если честно, но последующее приведение всех выражений показывает что это верно построенная логика...
скорее всего у меня сублимат с большим числом делений не влазил, и был сделан вывод, что сублимат делает знаки умножения эквивалентным знакам деления с оригиналом...скорее так было сделано.
Точно вспомнил - когда я ставил знаки деления сублимат уничтожался при сокращении выражения, и я сделал вывод, что при таких обстоятельствах, раз такого эффекта не даёт умножение, то знак деления в сублимате исключает логическое влияние на построенное выражение с знаками умножения.
Скорее так.
ну а так совсем очевидно - что умнжения это площади, и единица - равенство, сублимат значит всё исправляет...возможно я это проверял, я не помню уже если честно, потому что потому - не только это делаю...
не знаю что как, но Y2/Y1 вот это точно я писал, когда сублимат создавал - это я точно помню, а знаки сменил скорее всего потому что при делении у меня игрики самоисключались и я ни с чем оставался при попытке внедрения в выражение полезного сублимата...
И трезвый всё делал, не пью не принимаю...я ещё записывать ход построения или нет - и не записал...
Не... я теперь всегда буду где-то вести для себя логику построения, я не ожидал такого, что я могу забыть логику построения своего-же, у меня такого раньше не было никогда, скорее всегя я сделал вывод что если в сублимате есть знак деления, то он влияет (а с соотношениями сублимат самоуничтожался-бы) на произведения переводя их к эквиваленту соотношений. Ну вот это точно моё, и то как я внедрял это x1*(Y2/Y1) в выражение помню, а вот как сменил все знаки - не помню...
вообще всё забыл, как я мог написать такое не понимаю...хоть бери и вспоминай всё... ыыыых.
Кажется вспомнил
(x1*((Y2)/Y1))
---------------------------=1 если прямая
x2
дело в том, что y2 сокращался в любом случае - это было бы умножение но с переворотом дробей, поэтому я это отследил, и чтобы сохранить сублимат тупо заменил знаки деления на умножение
. Да ... человеческие возможности действительно не знают предела, в отличии от машины, только это точно не абстрактное мышление, это что-то с чем-то...
вспомнил, это что-то типа этого .
Вовремя вспомнил, как легко-же запутаться, всё записывать буду на ауди хотя-бы запись.Запись от Hretgir размещена 04.03.2021 в 23:00
Обновил(-а) Hretgir 04.03.2021 в 23:42 -
Но суть не в этом, суть в том, что я трюк из чита попробую в слайсинге применить, я сюда и вернулся за этим трюком...мне там просто тоже что-то древнее не очень нравится, не факт что я его подвину, но попробую. Мне хочется меньше операций с плавающей точкой.
Запись от Hretgir размещена 04.03.2021 в 23:45
-
Короче, должно быть так:
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) / (x2/y2) = 1=
=(x1*(Y1/Y2)) / Y2)) / (x2/y2) = 1=
=(x1*(Y1/Y2)) / Y2)) * (y2/x2) = 1=
=(x1*(Y1/Y2)) /Y2)) * (y2/x2) = 1=
=(x1*(Y1/Y2))) * (x2) = 1=
=(x1*(Y1/Y2))) * (x2) = 1=
и вот оно снова
x1*(Y2/Y1) = x2, ошибка, это не так, ниже тоже всё ошибка кроме перечёркнутого
нет не должно быть, должно быть так
(x1*(Y1/Y2))) = 1/x2
, и тогда
Y1/Y2=1/x1/x2, да не, не может быть, что это такое...
это вообще бред получится тогда - хотя должно согласно логике - быть правильным, как это вообще
Y1=x1*(x2*Y2)
вообще, в общем я завтра к этому вернусь - мне движок делать надо, и я хочу взять с чита, нужно с ним разобраться.
.
тут уж извините, я не помню как я строил логику - или публикация правленная не мной - факт.
Я прекрасно понимаю, что соотношение произведений - это отношения площадей, и там может быть ошибка, если шутки от админов - то не знаю ребята, такие правки кончатся плохо для вас.
вот ошибка в этом сообщении, выделил
Короче я буду более осторожным впредь и всё сохранять.Запись от Hretgir размещена 04.03.2021 в 23:55
Обновил(-а) Hretgir 05.03.2021 в 00:45 -
Всё, я всё вспомнил - бралось при возрастающих векторах, вот почему умножение..., то-есть ни икс, ни игрик по условию не могли пойти на уменьшение, только на увеличение.
Вот это да....но я сюда не зря вернулся, и всё что ниже - я завтра изучу подробно.
Всё разобрался - это всё писал я, но разобраться надо, что тут за законы и порядки в этом чите.Запись от Hretgir размещена 05.03.2021 в 00:49
-
Да даже если вектора на увиличение - это ничего не меняет, слишком много знаков умнжения. А это площади, а раз площади равны - то это вообще точка. Я сомневаюсь что я писал столь много знаков умножения и откуда они взялись.
В любом случае я завтра это пересматривать буду всё. Вместо знаков умножения должны в стартовом выражении быть все знаки деления, кроме одного знака, который умножает x1
Вот написано-откуда знаки умножения взялись, соотношение это деление.Цитата:а соотношение сторон у подобных прямоугольников одинаковое
Я ради этого не посплю, это должно быть так, как должно быть. Речь шла о соотношении:
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) / (x2/y2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) * (y2/x2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) /x2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) ) = x2
вот оно это выражение.
Ребята - если шалите, следите за своими дырками, а то плохо будет.Запись от Hretgir размещена 05.03.2021 в 01:11
Обновил(-а) Hretgir 05.03.2021 в 01:21 -
Чё умные самые чужое править?
Чё впервый раз что-ли?
Это Вам может не понятно, что при умножении получаются площади прямоугольников, и если они относятся как одимн к одному - то они равны вообще. Мне понятно
Откуда знаки умножения?
Вот оно должно быть
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) / (x2/y2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) * (y2/x2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) /x2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) ) = x2
А то я ссылку уникума, визжать тут снова начнёт я его оклеветал, как и многих других -
ознакомьтесь ка вот с этой темой, вот с этого сообщения
http://www.sciteclibrary.ru/cg... 2212/22#22.Цитата:с какого перепугу они все видимые, если камера имеет угол? камера что безразмерная что-ли? она имеет угол, по которому распространяются лучи, и угол направления.
Будете шалить - всю жизнь свои дырки будете караулить, я просто так ничего не дам переворачивать, перевёртышей ищите у себя.
Ни фига-се вы умные какие, типа я не понимаю, что если прямоугольники подобные, то идентичность их площадей = это их равенство.
Совсем чепуха. Тем более, что я писал о соотношении сторон. Ну не хорошо так делать ребята, будет очень плохо.
Ну вот-же оно
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) / (x2/y2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) * (y2/x2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) /x2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) ) = x2.
Я сомневаюсь если честно, что знаки умножения поставил лишние я.
Вот брехло брешет всю тему - изворачивается и изобретает веерические лучи. Именно о нём я вёл речь, и ещё об одном уникуме, только тот в РАн сидит командосит где-то.
Ладно проехали.
Проехали, он последний был пойман за руку, откуда тут знаки умножения - история загадочная.
Лично мне понятно изначально, что должно быть только так и не иначе
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) / (x2/y2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) * (y2/x2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) /x2) = 1
(x1*(Y2/Y1)) ) = x2.
Не знаю-не знаю, откуда такая отверблюда
(x1*(Y2/Y1)) * Y2)) / (x2*y2) = 1.
Вот такая должна была быть запись
(x1*(Y2/Y1)) / Y2)) / (x2/y2) = 1.
Подпись моя не понравилась?
Так это только начало ваших приключений. Теперь я буду сэйвить всё.
И я не побегу, не в моих привычках бежать.Запись от Hretgir размещена 05.03.2021 в 01:24
Обновил(-а) Hretgir 05.03.2021 в 01:38 -
Ладно, даже так - допустим я ошибся и это я написал лишние знаки умножения, но -
http://www.sciteclibrary.ru/cg... 2212/22#22
и далее изобретатель там вееричных лучей начинает меня чему-то я кобы учить.
Но - дата приоритета в ФИПСе, смещают на более позднюю по одному изобретению - и это не галлюцинация.
Ещё есть записи разговоров с "добропорядочными" сотрудниками почта банка россии.
я не побегу - я иду вперёд, кто кого придавит - посмотрим, раз вам интересно, я первый не наезжаю никогда - это моё правило, пусть хоть убесятся перевёртыши, я их предупреждал - они только бесились. Ну и всё тогда. Давить до упора значит будем.Запись от Hretgir размещена 05.03.2021 в 01:40
Обновил(-а) Hretgir 05.03.2021 в 01:49 -
Запись от Hretgir размещена 05.03.2021 в 07:57
. Да ... человеческие возможности действительно не знают предела, в отличии от машины, только это точно не абстрактное мышление, это что-то с чем-то...
