@rikimaru2013

Добрый вечер,

хочу понять строки 9-13. С примера вижу, что for_each_argument не вызывает себя рекурсивно, что уже странно для меня - так я думал, что в этом её и смысл судя по моим наработкам в этой области, вот:


и теперь судя по "start" я вижу, что она не вызывает себя ресурсивно, а лишь print.operator().

Вопросы:
1) как я понял t это тип int[cout_of_args] - тоесть int[3] для нашего примера
2) зачем там int захардкожен ?
3) как я понял t{} это анонимный массив
4) ... заставит заполнить этот массив 3 раза
5) зачем там 0 и темболе после запятой
6) зачем явное СИ-стайл приведение этого массива к (void)

0

@Nick Alte

1) Да.
2) Потому что не используется, используется побочный эффект при заполнении массива нулями.
3) Да.
4) Нет, в массив сразу заливается 3 выражения вида , которые имеют значение 0, но при их вычислении таки вызывается f.
5) Чтобы заполнить массив. Что вернёт f - неизвестно, а если через запятую поставить нолик, то всё выражение и станет ноликом, который смело можно заливать в массив.
6) Чтобы избежать предупреждения о неиспользуемом значении.

В итоге оптимизатор просто выкинет ненужную суету вокруг неиспользуемого массива и заполнения ноликами, оставит только 3 вызова функции f с приведёнными аргументами.

Добавлено через 3 минуты
Вся эта суета нужна только для того, чтобы использовать оператор распаковки на аргументах, вызвав функцию f последовательно для каждого из них. Просто так это сделать синтаксис не даёт, приходится использовать контекст заполнения массива.

1

@rikimaru2013

Nick Alte,
получается:
1) если бы мы не выдумали бы этот анонимный массив, у нас бы не получилось вызвать 3 раза подряд заполнение? Смущает, что играем вокруг массива и значения нуля. Это какое-то особеность?

2) получается мы б могли аккамулировать return value
3) почему строку с using не переписать через typedef, ведь и то и то alias и несут один и тот же смысл?

0

@hoggy

ага
трюк с массивом используется, что бы избавиться от рекурсии.
массив получается фиктивным.
ну то есть, он не используется.
значения массива нигде не используются.

это все равно, что не использованная переменная.
компилятор пофиксит и выбросит его из компиляции.
зато никаких рекурсий.

кстати:
войд в скобочках сообщает компилятору:
мы, программисты, в курсе, что у нас тут неиспользуемая переменная.

что бы компилятор не доставал предупреждениями.

можно убрать войд и глянуть:
если будет предупреждение,
значит в релизе он эту переменную 100% соптимизирует.

а вот насчет того, сможет ли он соптимизировать рекурсию - вот здесь у меня больше "смущений".




ага

Добавлено через 6 минут
войд означает: мы в курсе, что t - не используемая переменая
открытые фигурные скобки - инициализация

то есть, мы хотим инициализировать объект t (в данном случае это - массив)
значением:

здесь имеет место быть "оператору запятая":
сначала нужно выполнить expr1, а затем expr2
результатом всего выражения будет expr2

таким образом:

заполнить массив t данными:
то есть каждый раз будет выполняться запуск:
для каждой переменной из пакета args
но результатом всего выражения будет ноль идущий после запятой

таким образом массив будет заполнен нулями,
и при этом будет выполнены запуски функции для всего вариадик пакета

потом компилятор пофиксит, что массив не используемый, и оптимизирует его.
останутся только запуски функции

(хотя по хорошему лучше все таки глянуть ассм,
что бы убедиться что он реально оптимизует)

1

@rikimaru2013

сложно понять закономерность распоковки

для аргумента метода
для списка инициализации

Стоит ли такие махинации с инициализацией анонимного массива распаковаными аргументами? Как я понял с плюсов, что стек под вызов функции(память под его параметры) выделяются 1 раз, а не рекурсивно (пока не распакован последний существует первый стек вызова). С минисов, студенты и это не осилят

0

@hoggy

рассмотрим худший вариант:
без оптимизаций, количество разнотипных аргументов велико, тогда:

1. рекурсия.
компилятору придется инстанцировать уйму перегрузок под весь зоопарк типов
что плохо для времени компиляции,
и для размера бинарника.

а при рекурсивном вызове,
вся эта толпа аргументов будет каждый раз копироваться,
передаваясь от одной перегрузке к другой.
при этом будет израсходовано стековой памяти в несколько раз больше,
чем изначальный размер вариадик пакета аргументов.

потому что на каждой итерации рекурсии будет заново расходоваться стековая память
под все переданные аргументы.

2.
фиктивный массив

несмотря на то, что он не используется,
под него придется выделить память.
то бишь зазря израсходуется стековая память в размере sizeof(char)*количество-аргументов-в-пакете

но в итоге израсходуется намного меньше стека, чем в случае с рекурсией.

при каждом вызове функции, массив будет заново инициализироваться нулями,
то есть зазря тратим машинное время на ненужную инициализацию.
но при этом вызов целевой функции все равно будет происходить быстрее,
чем в случае с рекурсией.

потому что в случае с рекурсией на обработку одного аргумента приходится копировать весь остаточный вариадик пакет.
а в случае с массивом - только вписать один нолик.

--------------------------------------------------------------------------------------
на практике вряд ли там будет много аргументов,
и скорее всего компилятор в обоих случаях выполнит оптимизации,
так что не удивлюсь если ассмо-выхлоп в обоих случаях будет плюс/минус одинаковый.

в общем, имхо нет смысла заморачиваться.

лично мне нравится способ с фиктивным массивом просто потому,
что тупо меньше кода писать приходится.

0

@ct0r

rikimaru2013, код не идеален на 100%. По-хорошему надо добавить еще одно приведение к void: static_cast<void>(f(forward<Args>(args)).

Не всегда

0

@ct0r

rikimaru2013, hoggy, так вы уловили случай, что если я передам функцию f, которая будет возвращать объект типа, у которого перегружен оператор запятая, то оно в лучшем случае не скомпилируется (если оператор будет возвращать не число), а в худшем послужит источником сложно уловимых багов (в случае каких-то side effect'ов)?
Поэтому нужно отбрасывать значение, возвращаемое f, - это делается через ее каст к void.

1

@rikimaru2013

ct0r, уловили же ж. ) А вот вы некрофил - но в хорошом смысле. Хотя какой тут хороший смысл ))

0

@hoggy

супер

0