Ссылка на указатель на константу

@Юрий Ч · Регистрация: 16.05.2012

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Добрый вечер!

Не подскажите почему только выражение с pi_ref3 верное, а остальные - нет (VS 2013). Выражение с pi_ref1 вроде как-то логичнее для того, чтобы претендовать на верность. Тем не менее компилятор принимает только с pi_ref3:

C++

  const int ival = 1024;
 
  int* &pi_ref0 = &ival;
  const int* &pi_ref1 = &ival;
  int* const &pi_ref2 = &ival;
  const int* const &pi_ref3 = &ival;

@Peoples · 01.10.2016, 22:18

Потому что ival это целочисленная константа, а pi_ref3 указатель на целочисленную константу

Добавлено через 41 секунду
Юрий Ч, 2 вариант это КОНСТАНТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ на просто int

Добавлено через 17 секунд
1 вариант просто указатель на int

@Юрий Ч · 01.10.2016, 22:32 **[ТС]**

Peoples, Хочу сказать, что всё-таки pi_ref0 - pi_ref3 - это не указатели, а ссылки на указатели. Но мне всё-таки не ясно, почему конструкция:

C++

1	const int* &pi_ref1 = &ival;

не является ссылкой на указатель на константу, ведь "const int*" - это как раз и есть указатель на константу?

@DrOffset · 01.10.2016, 23:03

Сообщение от Юрий Ч

Но мне всё-таки не ясно

Потому что выражение &ival порождает rvalue (в данном случае временный объект, типа "указатель на константу"), а (rvalue) временные объекты нельзя привязывать к lvalue ссылкам.
Можно использовать rvalue ссылку так:

C++

1	const int* &&pi_ref1 = &ival;

Либо const-ссылку (которая тоже позволяет привязывать временные объекты):

C++

1	const int* const &pi_ref1 = &ival;

Подробности и причины запрета в книге "Дизайн и эволюция С++", раздел про ссылки.

@Юрий Ч · 02.10.2016, 00:12 **[ТС]**

DrOffset, Можно ещё вопрос.

C++

1	const int* &pi_ref1

- это ссылка на константный указатель или ссылка на указатель на константу?

nd2 · 02.10.2016, 00:21

То что до звёздочки - относится к данным по указателю, то что после - к самому указателю.
Значит:

Сообщение от Юрий Ч

ссылка на указатель на константу

@Mr.X · 02.10.2016, 00:25

Сообщение от nd2

То что до звёздочки - относится к данным по указателю, то что после - к самому указателю.
Значит:
ссылка на указатель на константу

Просто читайте начиная от имени переменной влево, и оно само прочтется.

@Юрий Ч · 02.10.2016, 00:31 **[ТС]**

Так, в общем,

C++

1	const int* &pi_ref1

- это ссылка на указатель на константу. Тогда мне снова не понятно почему компилятор не пропускает конструкцию:

C++

1
2
3

  const int ival = 1024;
 
  const int* &pi_ref1 = &ival;

ведь &ival - это же и есть указатель на константу? Или нет?

@DrOffset · 02.10.2016, 00:35

Сообщение от Юрий Ч

ведь &ival - это же и есть указатель на константу?

Да.
Но этот указатель - временный.
Значит к обычной ссылке не привяжется.
Я же уже написал об этом выше.

@Юрий Ч · 02.10.2016, 00:45 **[ТС]**

DrOffset, Однако в книге Стенли Липпмана дана другая интерпретация, почему компилятор ругается на эти конструкции, а именно, цитирую:

Вот еще один пример ссылки, который трудно понять с первого раза. Мы хотим определить ссылку на адрес константного объекта, но наш первый вариант вызывает ошибку компиляции:

C++

1
2
3

const int ival = 1024;
// ошибка: нужна константная ссылка
int *&pi_ref = &ival;

Попытка исправить дело добавлением спецификатора const тоже не проходит:

C++

1
2
3

const int ival = 1024;
// все равно ошибка
const int *&pi_ref = &ival;

В чем причина? Внимательно прочитав определение, мы увидим, что pi_ref является ссылкой на константный указатель на объект типа int. А нам нужен неконстантный указатель на константный объект, поэтому правильной будет следующая запись:

C++

1
2
3

const int ival = 1024;
// правильно
int *const &piref = &ival;

Как видно, у Липпмана заработало

C++

1	int *const &piref = &ival;

nd2 · 02.10.2016, 00:48

Сообщение от Юрий Ч

Однако в книге Стенли Липпмана дана другая интерпретация

У него там, в примерах по этой теме, ошибки (опечатки, скорее всего) есть. Читаешь про const верхнего и нижнего уровня?

@DrOffset · 02.10.2016, 00:51

Сообщение от Юрий Ч

Однако в книге Стенли Липпмана дана другая интерпретация

Если там именно так и написано, то это конечно же ошибка.
Я могу допустить, что Липпман намеренно пока что не вдается в тонкости, но вот эта запись

C++

1 2	const int ival = 1024; int *const &piref = &ival;

не будет скомпилирована ни одним компилятором, соответствующим стандарту. Поэтому что-то тут не то. Можно номер издания и страницу?

@Юрий Ч · 02.10.2016, 00:52 **[ТС]**

nd2, Так кому верить? Книгу Липпмана считают чуть ли не библией для начинающего изучать С++, но при этом у него с первых страниц книги такие "опечатки". Перевёрнуто всё с ног на голову.

nd2 · 02.10.2016, 00:54

Опечатки везде бывают. Тут тем таких немало, сам возмущался недавно на Прату. Базовый курс читаешь?

@DrOffset · 02.10.2016, 00:57

Сообщение от Юрий Ч

Так кому верить?

Верить надо стандарту С++. (Да и то не всегда, там ведь тоже бывают ошибки, достаточно взглянуть на список defect reports).
Пока что лучше вот это почитать, чтобы усвоить тему: https://msdn.microsoft.com/ru-... 831hc.aspx

@Юрий Ч · 02.10.2016, 00:58 **[ТС]**

DrOffset,
УДК 681.3.06
ББК 32.973.26-018.1
Л61

Липпман С - Язык программирования С++. Полное руководство. 3-е издание. Страница 118.

@DrOffset · 02.10.2016, 01:27

Сообщение от Юрий Ч

Липпман С - Язык программирования С++. Полное руководство. 3-е издание.

Это издание очень старое.
Можно взять того же Липпмана, но поновее. Есть 5 издание, она и полнее и переведена, по-моему лучше.

В общем, посмотрел я этот раздел. Там выше он пишет о том же самом, о чем и я, о временных объектах и о невозможности привязать их к неконстантной lvalue-ссылке.

Сообщение от Из книги Липпмана

....
Для литералов это более или менее понятно: у нас не должно быть возможности косвенно поменять значение литерала, используя указатели или ссылки. Что касается объектов другого типа, то компилятор преобразует исходный объект в некоторый
вспомогательный. Например, если мы пишем:

C++

1 2	double dval = 102 4; const int &ri = dval;

то компилятор преобразует это примерно так:

C++

1 2	int temp = dval; const int &ri = temp;

Если бы мы могли присвоить новое значение ссылке ri , мы бы реально изменили не
dval, a temp. Значение dval осталось бы тем же, что совершенно неочевидно для программиста. Поэтому компилятор запрещает такие действия, и единственная возможность проинициализировать ссылку объектом другого типа — объявить ее как const.
....

А вот дальше начинается ерунда:

Сообщение от Из книги Липпмана

В чем причина? Внимательно прочитав определение, мы увидим, что pi_ref является ссылкой на константный указатель на объект типа int. А нам нужен неконстантный указатель на константный объект, поэтому правильной будет следующая
запись:

C++

1
2
3

const int ival = 1024;
// правильно
int *const &piref = &ival;

Тут получается, автор как бы противоречит сам себе.
В итоге я забрался в оригинал, и вот что я там увидел:

If we read this definition from right to left, we discover that pi_ref is a reference to a pointer to an object of type int defined to be const. Our reference isn't to a constant but rather to a nonconstant pointer that addresses a constant object. The correct definition is as follows:

C++

1
2
3

const int ival = 1024;
// ok: this is accepted
const int *const &pi_ref = &ival;

Кажется переводчик потерял разницу между ссылкой и указателем в этом месте, плюс подсократил оригинальную мысль автора, плюс добавилась опечатка, пропал const. Еще раз русская фраза, рядом с английской

А нам нужен неконстантный указатель на константный объект

Our reference isn't to a constant but rather to a nonconstant pointer that addresses a constant object

Делайте выводы сами.

Добавлено через 4 минуты
Так что все, о чем я выше написал, полностью совпадает с оригинальным Липпманом (за исключением rvalue-ссылок (&&), которых на момент написания книги просто не было в языке).

Добавлено через 2 минуты
Я даже сейчас склоняюсь к мысли, что переводчик не только не понял мысль автора, но и, решив, что он умнее, специально убрал первый const (исходя из неправильно понятного предложения), видимо подумал, что это в оригинальном тексте опечатка

nd2 3437 / 2816 / 1249 Регистрация: 29.01.2016 Сообщений: 9,426
	02.10.2016, 00:54	14
	Опечатки везде бывают. Тут тем таких немало, сам возмущался недавно на Прату. Базовый курс читаешь? 0

@DrOffset 18829 / 9832 / 2403 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,267
	02.10.2016, 00:57	15
	Сообщение от Юрий Ч Так кому верить? Верить надо стандарту С++. (Да и то не всегда, там ведь тоже бывают ошибки, достаточно взглянуть на список defect reports). Пока что лучше вот это почитать, чтобы усвоить тему: https://msdn.microsoft.com/ru-... 831hc.aspx 0

@Peoples 1624 / 954 / 782 Регистрация: 06.02.2016 Сообщений: 2,452 Записей в блоге: 31
	01.10.2016, 22:18	2
	Потому что ival это целочисленная константа, а pi_ref3 указатель на целочисленную константу Добавлено через 41 секунду Юрий Ч, 2 вариант это КОНСТАНТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ на просто int Добавлено через 17 секунд 1 вариант просто указатель на int 0

nd2 3437 / 2816 / 1249 Регистрация: 29.01.2016 Сообщений: 9,426
	02.10.2016, 00:21	6
	То что до звёздочки - относится к данным по указателю, то что после - к самому указателю. Значит: Сообщение от Юрий Ч ссылка на указатель на константу 0

@Mr.X 3224 / 1751 / 436 Регистрация: 03.05.2010 Сообщений: 3,867
	02.10.2016, 00:25	7
	Сообщение от nd2 То что до звёздочки - относится к данным по указателю, то что после - к самому указателю. Значит: ссылка на указатель на константу Просто читайте начиная от имени переменной влево, и оно само прочтется. 0

@DrOffset 18829 / 9832 / 2403 Регистрация: 30.01.2014 Сообщений: 17,267
	02.10.2016, 00:35	9
	Сообщение от Юрий Ч ведь &ival - это же и есть указатель на константу? Да. Но этот указатель - временный. Значит к обычной ссылке не привяжется. Я же уже написал об этом выше. 0

nd2 3437 / 2816 / 1249 Регистрация: 29.01.2016 Сообщений: 9,426
	02.10.2016, 00:48	11
	Сообщение от Юрий Ч Однако в книге Стенли Липпмана дана другая интерпретация У него там, в примерах по этой теме, ошибки (опечатки, скорее всего) есть. Читаешь про const верхнего и нижнего уровня? 0

@Юрий Ч 5 / 5 / 0 Регистрация: 16.05.2012 Сообщений: 178
	02.10.2016, 00:52 [ТС]	13
	nd2, Так кому верить? Книгу Липпмана считают чуть ли не библией для начинающего изучать С++, но при этом у него с первых страниц книги такие "опечатки". Перевёрнуто всё с ног на голову. 0

@Юрий Ч 5 / 5 / 0 Регистрация: 16.05.2012 Сообщений: 178
	02.10.2016, 00:58 [ТС]	16
	DrOffset, УДК 681.3.06 ББК 32.973.26-018.1 Л61 Липпман С - Язык программирования С++. Полное руководство. 3-е издание. Страница 118. 0

Ссылка на указатель на константу

Решение