@TymurG

Всем привет, какие параметры может принимать функция main() в c++, согласен, много статей на эту тему, но я не могу понять практического применения этих параметров, кому не лень пожалуйста ответьте двумя строчками, что за такие аргументы argc, argv и зачем они нужны???

0

@Fulcrum_013

Это токенизированная (разбитая на слова разделяемые пробелами) командная строка, использованная при запуске проограммы. argc это количество слов а argv это массив указателей на сами строки содержащие оные слова. Ну а нужны они для получения параметров командной строки.

0

Байт

Скажем, вы создаете утилиту, копирующую один файл в другой. Можно, конечно, ввести их имена из cin. Но это не всегда удобно. Иногда удобнее задать имена файлов в командной строке и вызывать утилиту так
cop f1 f2
Внутри программы при таком вызове argc = 3, argv[0] = "cop" (так принято), argv[1]="f1", argv[2]="f2"
И программа может проанализировать количество и значения аргументов, и предпринять соответствующие действия.
Часто в командной строке также передаются флаги, задающие режимы работы программы.

1

IGPIGP

Проще всего для меня запомнить было, - принять c -counter и v - value. То есть первый аргумент - количество строк в массиве строк передаваемом 2-м параметром.
Если вы не передаёте ничего явно, то argc=1 и argv[0]="your startup path" (один параметр по умолчанию).
argc нужен потому, что нет способа узнать размер массива типа char*[] (массива с-строк которые представляются указателями сами по себе).
Вы можете передать в командной строке
cтроку (элементы начиная с 1), чтобы программа её использовала. Как использовала? Лучше не спрашивайте.

1

Байт

Не уверен, но кажется, последний элемент массивы argv равен NULL.
С Новым Годом!

1

IGPIGP

Идея отличная, кстати. В самом деле, почему бы если у с-строки есть терминатор, то не сделать токовой стандартом и для массивов отличных от char и const char. Мне подобная реализация неизвестна.
С Новым Годом!

0

@gng

Насколько я помню, argv[argc] обязан быть NULL.
Я не знаток стандартов, но за C99 ручаюсь.

0

IGPIGP

Это же не C++...
Я тоже. Вообще, если есть терминатор, то первый параметр в данном случае лишён смысла. Интересно, что скажут знатоки стандартов.

0

@COKPOWEHEU

В С11 тоже (пункт 5.1.2.2.1)

0

@gng

Для удобства и для доступа к параметрам за O(1)

0

IGPIGP

То есть, хранить сведения о размере двумя независимыми способами это нормально?

Добавлено через 12 минут
Проверил на Qt MinGW и G++ дружно дают 1 если

0

@Fulcrum_013

Ну а зачем по вашему плюсовая строка обязана хранить 0 в конце? При последовательном доступе удобнее терминатор. При случайном - количество элементов или границы (указатели) из которых оно вычисляемо.

1

Байт

Имхо, вполне. Тем более в ситуации, когда ты еще не знаешь, как построенная структура данных будет использоваться.
Но по-честному, я не в силах придумать задачу, где список параметров функции main просматривался бы не последовательно. Но это вовсе не значит, что такой задачи нет

1

IGPIGP

Я тоже. Но если у нас есть длина в явном виде, то проверка на ноль и проверка счетчика на равенство длине (разность длины и счётчика на ноль) отличаются на одну операцию. Я не в силах представить строку такой длины (в количестве ключей-слов), чтобы это сказалось на производительности. Учитывая общие затраты на запуск исполняемого файла.
Может быть есть какие-то исторические причины? Или соображения совместимости? Или их комбинация...

0

Байт

IGPIGP, кажется, мы идем не с того конца. Вот смотри. Где-то в восьмидесятых (семидесятых?) годах ребята, собравшись на троих, придумывают язык. Вокруг чудовищные скалы типа Фортрана, Кобола и ПЛ-1. И то, что они придумывают (сами того еще не зная), этому суждено было полностью перевернуть компьютерный мир. Поставить с головы на ноги. А они -минималисты. Я представляю себе, сколь трудно было им ввести структуру типа FILE. Не потому что это сложно было для них. Но тут никуда не деться. Иначе просто ничего не получится. А простое должно быть просто. Максимально просто. Вот оттуда-то и пошел char с терминальным нулем. Но и ежу понятно, что строка должна быть представлена структурой. Длина, доступное место, занятое место, содержимое. А они старались без большой нужды структур не вводить. О! если бы они это сделали! Не было бы бесконечных вариаций на тему string...
Но то, что они чувствовали недостаточность своего решения - для меня это очевидно. А в случае параметров argv просто придумали альтернативу терминальному нулю. Ибо это и новых сущностей не вводило, и нисколь не дорого.

ЗЫ. Даже прекрасно зная о терминальном нуле списка параметров, я всегда для их просмотра использовал for(i=1; i < argc;...

1

IGPIGP

Это просто? Не знаю... Две логически жестко связанные и совершено лишённые поддержки (независимые в реализации) величины, с моей точки зрения - неразумно.
for(i=1; i < argc;... это требует переменной i. do{}while(argv!=0); в ней не нуждается. Бог его знает. В конце концов
вынуждены были писать первый С компилятор на ассемблере (bootstrup). Созвучные слова - Битструп, Страуструп (не имеют отношения к Ритчи и Кернигану. Кто же, по Вашему, 3-й - Томпсон?). Потом плюсы были вынуждены для совместимости повторять и разумное и... как тут говорили "удобное".

0

@gng

То, что одно и то же можно сделать различными способами - одна из фишек Си, языка совсем не академического, а ориентированного на практику. Точно так же можно сказать - зачем цикл while, если можно написать for( ;a<b; )

1

Байт

Добавлено через 1 минуту
Имхо, это фишка любого сколь-нибудь разумного проекта.

0

@gng

PS. Нулевой завершающий поинтер пришел с Юниксовых функций семейства exec(). А argc, да, добавили, судя по всему, для удобства.

Добавлено через 3 минуты
Может и так.
Из филовофии Питона (тот, который ЯП):
- Встретив двусмысленность, отбрось искушение угадать.
- Должен существовать один — и, желательно, только один — очевидный способ сделать это.

0

Байт

Тут как бы не очень понятно, кто откудова пришел. Они же одновременно создавались одним коллективом авторов. Впрочем, мы же не историческими исследованиями занимаемся... Хотя, да, прошу прощения, это я - первый, кто в этом топике матушку историю за хвост потянул

Добавлено через 3 минуты
Простите, но мне егойная филовозия сразу не понравилась. Придавать синтаксический смысл невидимому?! Нет, нет, бежим подальше от этого греха!

0