@kravam

Собсно


Вот как удалить объект класса nemo? Указателя не него в main нет, создать указатель в main НЕ ПРЕДЛАГАТЬ ибо это что же получается, конечный пользователь будет пользоваться классом xx и потом ещё должен будет заботиться об удалении nemo_, о котором он знать ничего не знает? Это не наш метод, наш метод даже не знаю какой, по-моему придётся смириться с утечкой памяти, пусть после m.funktsia (); объект типа nemo_ существует до конца проги. Так что ли?

0

Jupiter

а сделать указатель мембером класса и удалять в деструкторе, не?

0

@Net_Wanderer

По сути этот код эквивалентен напрмер такому:
Если ничего не менять, то по-моему утечка неизбежна.

0

@kravam

Не. Это тогда объект класса nemo_уничтожится только по вызову (читай: по уничтожению xx) деструктора класса xx; а это будет нескоро, класс xx мне нужен ещё считай до конца пограммы.

0

@grizlik78

Из строк 19—21 так и не понятно, нужен ли указатель на nemo_ в вызывающей функции хоть для чего-то?

0

@Net_Wanderer

Раз функция только создает обьет nemo_, а пользователь об нем ничего не знает, то получается код который должен выполнится может находится только в конструкторе nemo_
Может стоит например просто перенести код из конструктора nemo_ в тело функии funktsia?

0

@grizlik78

Вот мне и непонятно, зачем возвращается ссылка на этот объект, если пользователю он не нужен и пользователь о нём и знать не знает. Тогда его надо удалить там же, где он и создался, то есть прямо в funktsia() и ничего не возвращать. В общем, теряюсь в догадках...

0

@kravam

А зачем вам знать? Не стоит ставить под сомнение целесообразность сего кода; да он бесполезен, но не более чем ЛЮБОЕ УПРАЖНЕНЕИЕ он всего лишь как гипотетический пример; на его основе разрабатывается полезный код.

//+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Вообще я разработал перегрузку оператора [][] и вместо m.funktsia ();

у меня

matrix_ [5];

Так,
matrix_ [5] это перегрузка оператора [], то есть так:

nemo& matrix [] (int k) {
//Тут код, возвращающий адрес объекта ДРУГОГО класса
}

matrix_ [5] Это эквивалент m.funktsia ();

Ну и так далее. То есть возвращается указатель на объект класса nemo_
сюда
matrix_ [5]
и СРАЗУ ЖЕ следует перегрузка другого оператора [];

(Вот и кажется что он не используется; используется, но неявно.). ОН в выделенным жирным текстом

matrix_ [5][6]
которая определена в классе nemo_;

//+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

В общем, вникать без надобности не стоит. Кстати, всё работает. Единственный
вопрос остался, как этот класс nemo_ удалить.

Добавлено через 3 минуты
Вот так то есть у меня:
int k= matrix_[5][6];

Жирным выделен адрес объекта класса nemo_

0

@grizlik78

На вопрос "Как сделать что-нибудь" есть только один правильный ответ: "Как-нибудь".

Ну, то есть речь о прокси-объектах. Что-нибудь мешает возвращать автоматически созданный объект по значению вместо динамического выделения памяти с возвратом по ссылке?

0

@kravam

Ничего не мешает. Но я просто хочу научиться тому, о чём спросил в первом посте только и всего.

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Вся эта херь затеяна с целью научиться экономить память.

Если я поступлю как вы мне говорите, то да, исчезнет необходимость удалять где-то созданный объект. Вместо этого объект с помощью конструктора копирования будет возвращён в вызываемую функцию и будет там болтаться извините, как бельмо на глазу. Хотя он и невидим будет

Если я оставлю всё как есть- да и чёрт с ним со всем. Точно так же в недрах памяти будет создан маленький объект (он, кстати, представляет из себя адрес строки в матрице), который занимает немного места и который сам собой удалится по завершении программы.

То есть что последую я вашему совету, что оставлю всё как есть с точки зрения сложности кода и расхода памяти- всё едино. А вот научиться заявленному не научусь. А нужно щас учиться на простеньком коде.
Поймите же это наконец.

0

Jupiter

ок, сделайте метод free который осободит память, а вызовет или не вызовет его клиент - его проблемы

0

@grizlik78

В исходном посте спрашивалось, как удалить объект, если на него нет указателя и указатель никак не получить. Ответ простой. Никак. Не надо такого допускать, вот и всё.

Экономить память осознанно создавая утечки? Это новый метод

Ничего нигде болтаться не будет. Даже вызов конструктора копирования никто не обещал, скорее всего будет использоваться этот самый объект без копирования. А когда он будет не нужен он уничтожится сам.

Добавлено через 5 минут
Я на простом примере и пытаюсь рассказать о том, что не нужно бояться возвращать объект по значению.
Вот очень простой пример с вопросом: сколько раз здесь вызовется конструктор по умолчанию и сколько конструктор копирования (ну и деструктор тоже)?

0

@kravam

test 1
I'm default ctor
I'm copy ctor
I'm destructor
I'm func
I'm destructor
test 2
I'm default ctor
I'm copy ctor
I'm destructor
I'm copy ctor
I'm destructor

0

@grizlik78

Вот такого поведения никто не обещал. Оно возможно, но не обязательно.
Это VC, я так понимаю? А теперь попробуйте включить оптимизацию.

0

@kravam

Не пойдёт. Вот смотрим эту тему начиная с сообщения N 7
Почему не вызывается конструктор копирования?

Так, там по-моему в сообщении N 18 и 20 я чётко расписал почему мне нужен КК и почему он ВООБЩЕ нужен.

И там я сам нашёл решение в конце темы, чтобы КК всегда вызывался, а именно опция
-fno-elide-constructors

компилятора g++

Так что пусть уж вызывается. Короче я всё понял, ситуация безвыходная, ладно оставлю всё как есть, я оценил твою помощь, но создавать объекты в месте, куда они должны возвратиться, не буду.

0

@grizlik78

Ситуации описанные и там и здесь называются просто: ошибки проектирования. Если тебя это устраивает, что ж, дело твоё. Правда тогда непонятно к чему эти вопросы

0

@kravam

Да и бессмысленно включать оптимизацию и не вызывать тем самым конструктор копирования.

Ничё не выигрываю. Так он создастся с помощью new чёрт знает где, а этак- в вызывающей функции в стеке, который как бы ей принадлежит (без использования КК- твой вариант)

Но объект всё равно будет, вот в чём фишка.
А надо чтобы по использованию удалить. А никак. Вызвать деструктор- да, выполнится код, определённый в дестукторе. А объект создан в стеке, который принадлежит вызывающей функции, эта память системе не вернётся.

Так что невызов КК ничё не даст. Ты извини уж. Надо удалить именно созданый с помощью new, но нэто ни в какую, я уже понял

Добавлено через 3 минуты
прерогативу разбираться в названиях вещей я оставляю тем, кто не разбирается в самих вещах.

0

@grizlik78

Оптимизацию включают не только для этого, но глупо делать копии, когда этого можно избежать.
Сама функция его из стека и удалит сразу же после вызова деструктора. Тоже мне проблема.

Добавлено через 1 минуту
А как ещё назвать код, в котором осознано допускается утечка памяти и работоспособность которого зависит от опций компиляции?

0

@kravam

какого деструктора? я же тебе говорю, конечный пользователь ничего не знает о классе nemo_, ёлки-палки и следовательно не должно быть в коде вызова
Добавлено через 18 минут
В дизассемблер не лазил, одно знаю, есть последовательность:
Удаление объекта-> вызов деструктора
Но не наоборот.

0

@grizlik78

Для автоматический объект явно деструктор вызывать и так нельзя. Он вызовется сам. Вызовется потому, что объект (тот-самый прокси объект, который участвует только на промежуточном этапе) вышел из области видимости.

если речь не о вызове delete, то последовательность действий целиком на усмотрении компилятора.

Добавлено через 3 минуты
Я имею в виду именно освобождение памяти, о котором и зашла речь. Меня эта последовательность даже не интересует и я мог бы написать не после, а вместе с вызовом деструктора.

0