В чем разница между delete и delete[]?

@~~KostyaKulakov~~ · 23.08.2012, 18:24. **Показов** 43764. **Ответов** 18

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

а можете еще по подробней рассказать про delete,
точнее даже delete[], чем именно отличается delete[] от delete,
т.к. я попробовал выполнить delete после использования new[],
и программа отработала без ошибок.

Jupiter · 23.08.2012, 18:30

оператор delete[]

IGPIGP · 23.08.2012, 18:35

int* a=new int[10];//выделил память длиной 10 целых и получил указатель к которому приводится a (связанный с a)
//delete a; - освободил память из-под указателя, 10 целых занято и удалить их уже проблемно! Указатель же удалил...
delete a[]; //освободил память из-под массива полностью.

@~~minforlife~~ · 23.08.2012, 20:36

тип *имя_переменной-указатель = new тип (инициализация);
delete имя_переменной-указатель;

Пример:

C++

int *a = new int (5); // выделяем память
/*
или 
int *a;
a = new int(5);
*/
 
int b = 0;
b = *a; // теперь значение перемнной b = 5
 
delete a; // освобождаем выделенную память

Использование с массивами:
тип *имя_массива = new имя_массива[размер];
// в отличие от переменных массив инициализировать нельзя

delete [] имя_массива;
/* в более ранних версиях C++ необходимо было
указывать размер в квадратных скобках при освобождении выделенной памяти,
т.е. delete [размер] имя_массива;
*/

Пример:

C++

int *a = new int [10]; //выделяем память для 10-элементного массива a
 
/*
или 
int *a;
a = new int [10];
*/
 
// инициализируем массив
for(register int i = 0; i < 10; i++) a[i] = 0;
 
// выводим значение 5-го элемента массива (равное нулю)
cout << a[4] << endl;
 
delete [] a; // освобождаем выделенную память под массив

P.S. Скачай книгу "Герберт Шилдт. C++ базовый курс. 3-е издание"... И учись наздоровье

@4iFF · 24.08.2012, 01:24

KostyaKulakov, delete явно указывает на удаление указателя, а delete[] явно указывает на удаление массива указателей.

@~~minforlife~~ · 24.08.2012, 08:41

Сообщение от minforlife

C++

1	// в отличие от переменных массив инициализировать нельзя

Сообщение от minforlife

C++

1 2	// инициализируем массив for(register int i = 0; i < 10; i++) a[i] = 0;

Имею в виду одновременно объявить и инициализировать... Поэтому используем цикл

Хотя можно и не юзать цикл - перегрузить операторы new (в нем и инициализировать массив) и delete

@Toshkarik · 24.08.2012, 08:50

Сообщение от minforlife

инициализировать нельзя

Можно инициализировать нулями

C++

1	int *arr = new int [ 10 ]();

@~~minforlife~~ · 24.08.2012, 08:52

Тип может быть и другой... Лучше перегрузить операторы...

@Toshkarik · 24.08.2012, 08:54

Какая разница какой тип, в любом случае это вызывает конструктор по умолчанию. Да и перегрузка операторов тут не при чем.

silent_1991 · 27.08.2012, 14:44

4iFF, не так. delete говорит, что по указателю лежит одиночный объект (деструктор нужно вызвать единожды), а delete[] - что по указателю лежит массив объектов, и для каждого необходим вызов деструктора.

@woodser · 21.10.2014, 16:31

Сообщение от Toshkarik

Можно инициализировать нулями

C++

1	int *arr = new int [ 10 ]();

А вот и можно:

C++

1	int *a = new int[4] {1, 2, 3, 4};

Скомпилируйте и убедитесь (Проверял в Dev-C++).

@Toshkarik · 21.10.2014, 16:43

woodser, работает только в C++11.

@nmcf · 21.10.2014, 17:30

Что-то так и не объяснили разницу. Что дают скобки, если количества в них всё равно нет?

@Toshkarik · 21.10.2014, 17:32

nmcf, еще раз читаем пост #10

@nmcf · 21.10.2014, 17:49

Я это прочитал, но какой смысл скобок без размера? Если же он скрыто где-то присутствует, то они тем более не нужны.
Пока автор не задал вопрос, я считал, что это просто особенность синтаксиса.

Добавлено через 15 минут
Вот по теме: http://habrahabr.ru/company/abbyy/blog/117208/
Размер массива скрыто присутствует в выделяемом участке памяти. Скобки фактически указывают на то, что он есть и его надо учитывать, а без скобок, что нет.

@Toshkarik · 21.10.2014, 17:51

По стандарту память выделенная new[] должна освобождаться оператором delete[]. Освобождение оператором delete - UB. В реальности же это дает какие то возможности для оптимизаций. Например, оператор new[] может сохранять размер перед самим массивом ( или же где то еще ). Оператор delete[] знает, что по указателю лежит массив и считывает его размер расположенный перед массивом ( или с другого места ). После чего вызывает для каждого объекта деструктор. Оператор delete же наоборот, знает, что по адресу лежит один объект, и вызывает деструктор только для него. Это лишь самый простейший пример. UB на то и UB, что произойти может все, что угодно.

@nmcf · 21.10.2014, 17:55

Меня интересовало только отсутствие явного размера. Можно же было хранить его и для одиночных объектов как единицу. Тем самым обходится без этих скобок.

@Toshkarik · 21.10.2014, 18:05

nmcf, можно было бы. Некоторые старые компиляторы при delete удаляли массив. Но это не по стандарту. При вызове delete, например, не нужно проверять размер и можно вызывать сразу деструкор.

silent_1991 · 21.10.2014, 18:51

И хочется сказать, что даже одна проверка может вызвать неожиданные (хотя на самом деле не такие уж и неожиданные, если о них знать) эффекты, которые могут повлиять на производительность. Например, для того, чтобы считать значение размера, нужно обратиться к некоторой области памяти (неожиданно, правда?). А это может вызвать промах по кэшу и его переинициализацию. А это нехило так просадит производительность. Ну и сравнение размера с 1 может вызвать ошибку предсказателя переходов и переинициализацию конвейера. Поэтому не забываем, что C++ задумывался как производительный язык системного уровня и миримся с тем, что дизайнерам языка приходилось выбирать между удобством и производительностью.

@nmcf 7651 / 6456 / 2944 Регистрация: 14.04.2014 Сообщений: 28,147
	21.10.2014, 17:30	13
	Что-то так и не объяснили разницу. Что дают скобки, если количества в них всё равно нет? 0

В чем разница между delete и delete[]?

Решение

Решение

@~~KostyaKulakov~~ Заблокирован
		1
	В чем разница между delete и delete[]? 23.08.2012, 18:24. Показов 43764. Ответов 18 Метки нет (Все метки) а можете еще по подробней рассказать про delete, точнее даже delete[], чем именно отличается delete[] от delete, т.к. я попробовал выполнить delete после использования new[], и программа отработала без ошибок. 0

Jupiter Каратель 6609 / 4028 / 401 Регистрация: 26.03.2010 Сообщений: 9,273 Записей в блоге: 1
	23.08.2012, 18:30	2
	Сообщение было отмечено как решение Решение оператор delete[] 3

IGPIGP Комп_Оратор) $Эксперт по математике/физике$ 8935 / 4690 / 628 Регистрация: 04.12.2011 Сообщений: 13,960 Записей в блоге: 16
	23.08.2012, 18:35	3
	int* a=new int[10];//выделил память длиной 10 целых и получил указатель к которому приводится a (связанный с a) //delete a; - освободил память из-под указателя, 10 целых занято и удалить их уже проблемно! Указатель же удалил... delete a[]; //освободил память из-под массива полностью. 1

@4iFF 21 / 21 / 1 Регистрация: 06.07.2012 Сообщений: 88
	24.08.2012, 01:24	5
	KostyaKulakov, delete явно указывает на удаление указателя, а delete[] явно указывает на удаление массива указателей. 0

@~~minforlife~~ Заблокирован
	24.08.2012, 08:52	8
	Тип может быть и другой... Лучше перегрузить операторы... 0

@Toshkarik 1181 / 894 / 94 Регистрация: 03.08.2011 Сообщений: 2,461
	24.08.2012, 08:54	9
	Какая разница какой тип, в любом случае это вызывает конструктор по умолчанию. Да и перегрузка операторов тут не при чем. 0

silent_1991 5055 / 3115 / 271 Регистрация: 11.11.2009 Сообщений: 7,044
	27.08.2012, 14:44	10
	4iFF, не так. delete говорит, что по указателю лежит одиночный объект (деструктор нужно вызвать единожды), а delete[] - что по указателю лежит массив объектов, и для каждого необходим вызов деструктора. 2

@Toshkarik 1181 / 894 / 94 Регистрация: 03.08.2011 Сообщений: 2,461
	21.10.2014, 16:43	12
	woodser, работает только в C++11. 0

@Toshkarik 1181 / 894 / 94 Регистрация: 03.08.2011 Сообщений: 2,461
	21.10.2014, 17:32	14
	nmcf, еще раз читаем пост #10 0

@nmcf 7651 / 6456 / 2944 Регистрация: 14.04.2014 Сообщений: 28,147
	21.10.2014, 17:49	15
	Я это прочитал, но какой смысл скобок без размера? Если же он скрыто где-то присутствует, то они тем более не нужны. Пока автор не задал вопрос, я считал, что это просто особенность синтаксиса. Добавлено через 15 минут Вот по теме: http://habrahabr.ru/company/abbyy/blog/117208/ Размер массива скрыто присутствует в выделяемом участке памяти. Скобки фактически указывают на то, что он есть и его надо учитывать, а без скобок, что нет. 0

@Toshkarik 1181 / 894 / 94 Регистрация: 03.08.2011 Сообщений: 2,461
	21.10.2014, 17:51	16
	По стандарту память выделенная new[] должна освобождаться оператором delete[]. Освобождение оператором delete - UB. В реальности же это дает какие то возможности для оптимизаций. Например, оператор new[] может сохранять размер перед самим массивом ( или же где то еще ). Оператор delete[] знает, что по указателю лежит массив и считывает его размер расположенный перед массивом ( или с другого места ). После чего вызывает для каждого объекта деструктор. Оператор delete же наоборот, знает, что по адресу лежит один объект, и вызывает деструктор только для него. Это лишь самый простейший пример. UB на то и UB, что произойти может все, что угодно. 1

@nmcf 7651 / 6456 / 2944 Регистрация: 14.04.2014 Сообщений: 28,147
	21.10.2014, 17:55	17
	Меня интересовало только отсутствие явного размера. Можно же было хранить его и для одиночных объектов как единицу. Тем самым обходится без этих скобок. 0

@Toshkarik 1181 / 894 / 94 Регистрация: 03.08.2011 Сообщений: 2,461
	21.10.2014, 18:05	18
	nmcf, можно было бы. Некоторые старые компиляторы при delete удаляли массив. Но это не по стандарту. При вызове delete, например, не нужно проверять размер и можно вызывать сразу деструкор. 0

silent_1991 5055 / 3115 / 271 Регистрация: 11.11.2009 Сообщений: 7,044
	21.10.2014, 18:51	19
	И хочется сказать, что даже одна проверка может вызвать неожиданные (хотя на самом деле не такие уж и неожиданные, если о них знать) эффекты, которые могут повлиять на производительность. Например, для того, чтобы считать значение размера, нужно обратиться к некоторой области памяти (неожиданно, правда?). А это может вызвать промах по кэшу и его переинициализацию. А это нехило так просадит производительность. Ну и сравнение размера с 1 может вызвать ошибку предсказателя переходов и переинициализацию конвейера. Поэтому не забываем, что C++ задумывался как производительный язык системного уровня и миримся с тем, что дизайнерам языка приходилось выбирать между удобством и производительностью. 2