Статический оператор "()" в классе

@Ze · Регистрация: 30.10.2010

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Друзья, чем можно объяснить запрет на создание статического "operator ()" в классе?
Связано ли это как-то с его возможностью принимать разное количество параметров (насколько я помню, это же один оператор с таким свойством)?

@DU · 27.09.2012, 13:19

возможность перегружать операторы была введена для улучшения кода, если правильно это делать он действительно становится проще и понятнее.
некоторые операторы должны быть мемберами классов. это (), [], ->, =, оператор преобразования.
теперь представим, что скажем оператор скобки статический. какой синтаксим вызова будет для него? на сколько он лаконичен прост и понятен?

C++

Будет что-нибудь типа:
SomeClass::(arg1, arg2).
чем это лучше в сравнении этим:
SomeClass::Function(arg1, arg2)?

@Ze · 27.09.2012, 15:12 **[ТС]**

Сбил с толку редактор кода VC++.
Выражение

C++

struct Type
{
    static int operator ()(Type x, Type y);
};

уже в процессе ввода ругает, тогда как

C++

struct Type
{
    static int operator +(Type x, Type y);
};

хочет видеть статическим на этапе компиляции.
Что навело на мысль о том, что это ограничение только на оператор "()".

Добавлено через 16 минут
Также довольно занятно, что несмотря на то что конструкция вне класса вида

C++

1	Type operator =(Type x, Type y);

недопустима,

C++

1	Type operator +=(Type x, Type y);

вполне законна и работает.
Тоже интересно было бы понять причину.

Добавлено через 56 минут

Сообщение от Ze

хочет видеть статическим на этапе компиляции.

Пардон, имелось в виду "хочет видеть НЕ статическим".

@OhMyGodSoLong · 27.09.2012, 15:53

Операторы — это специальные функции, поэтому у них есть специальные ограничения.

Операторы определяются исключительно для объектов классов. Но могут определяться двояко: как метод объекта и как внешний метод. Метод объекта один из операндов (левый) получает неявно через this. Внешнему оба операнда передаются через аргументы.

Статическими они быть не могут. Оператор-метод должен быть нестатическим методом. Внешний оператор должен быть глобальной функцией.

И да, потому что они специальные, волею Господа присваивание нельзя определять внешней функцией. Точно так же нельзя определять [], ->, () и операторы-приведения. Потому что они не имеют смысла без указателя this — для них его надо обязательно передавать, а внешние операторы могут иметь любые типы операндов.

@ForEveR · 27.09.2012, 16:08

~OhMyGodSoLong~, Скорее волею Страуструпа все же, ну или волею комитета.)

@OhMyGodSoLong · 27.09.2012, 16:14

Не по теме:

Не упоминай имя Господа всуе. Чти Святые Писания Его. И ещё 14 заповедей :)

@Ze · 27.09.2012, 16:27 **[ТС]**

Сообщение от ~OhMyGodSoLong~

И да, потому что они специальные, волею Господа присваивание нельзя определять внешней функцией. Точно так же нельзя определять [], ->, () и операторы-приведения. Потому что они не имеют смысла без указателя this — для них его надо обязательно передавать, а внешние операторы могут иметь любые типы операндов.

Тут никто не спорит, занятно то, что "=" не может быть, как вы написали "глобальной функцией", а "+=" может.

@OhMyGodSoLong · 27.09.2012, 17:00

А, вы с философской точки зрения. Тут дело, думаю, в том, что присваивание не совсем явно используется много где. Поэтому очень желательно, чтобы оно гарантированно сохраняло свою семантику "присвоить значение какому-то lvalue". += не так часто используется и трактовать можно по разному, поэтому можно допустить всякие вольности.

@Ze · 27.09.2012, 20:13 **[ТС]**

Сообщение от ~OhMyGodSoLong~

А, вы с философской точки зрения.

Именно.

Сообщение от ~OhMyGodSoLong~

...присваивание не совсем явно используется много где. Поэтому очень желательно, чтобы оно гарантированно сохраняло свою семантику "присвоить значение какому-то lvalue". += не так часто используется и трактовать можно по разному, поэтому можно допустить всякие вольности.

Возможно именно поэтому, но все-таки идеологически, на мой взгляд, это операторы одной группы и логично было бы им иметь идентичные правила применения.

Добавлено через 1 час 37 минут
Может еще потому что оператор присвоения создается автоматически, даже если не определен вручную, а операторы серии "х=" таким свойством не обладают...

Добавлено через 1 час 27 минут
Да, моя версия такова:
Одна из причин того, что оператор присвоения реализуется только как член класса - дабы компилятор, прочтя определение данного типа, сразу мог определить, требуется ли автоматическое создание оператора присвоения или он определен программистом, в то время как операторы +=, *= и т.п. автоматически не создаются, а посему и проблемы такой нет.
Других причин столь необычного различия ваш покорный слуга пока не видит, возможно из-за некоторых пробелов в знаниях.

@Ze 4 / 4 / 0 Регистрация: 30.10.2010 Сообщений: 12
		1
	Статический оператор "()" в классе 27.09.2012, 12:29. Показов 2730. Ответов 8 Метки нет (Все метки) Друзья, чем можно объяснить запрет на создание статического "operator ()" в классе? Связано ли это как-то с его возможностью принимать разное количество параметров (насколько я помню, это же один оператор с таким свойством)? 0

@OhMyGodSoLong ~ Эврика! ~ 1256 / 1005 / 74 Регистрация: 24.07.2012 Сообщений: 2,002
	27.09.2012, 15:53	4
	Операторы — это специальные функции, поэтому у них есть специальные ограничения. Операторы определяются исключительно для объектов классов. Но могут определяться двояко: как метод объекта и как внешний метод. Метод объекта один из операндов (левый) получает неявно через this. Внешнему оба операнда передаются через аргументы. Статическими они быть не могут. Оператор-метод должен быть нестатическим методом. Внешний оператор должен быть глобальной функцией. И да, потому что они специальные, волею Господа присваивание нельзя определять внешней функцией. Точно так же нельзя определять [], ->, () и операторы-приведения. Потому что они не имеют смысла без указателя this — для них его надо обязательно передавать, а внешние операторы могут иметь любые типы операндов. 1

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	27.09.2012, 16:08	5
	~OhMyGodSoLong~, Скорее волею Страуструпа все же, ну или волею комитета.) 0

@OhMyGodSoLong
	27.09.2012, 16:14 #6
	Не по теме: Не упоминай имя Господа всуе. Чти Святые Писания Его. И ещё 14 заповедей :) 1

@Ze 4 / 4 / 0 Регистрация: 30.10.2010 Сообщений: 12
	27.09.2012, 16:27 [ТС]	7
	Сообщение от ~OhMyGodSoLong~ И да, потому что они специальные, волею Господа присваивание нельзя определять внешней функцией. Точно так же нельзя определять [], ->, () и операторы-приведения. Потому что они не имеют смысла без указателя this — для них его надо обязательно передавать, а внешние операторы могут иметь любые типы операндов. Тут никто не спорит, занятно то, что "=" не может быть, как вы написали "глобальной функцией", а "+=" может. 0

@OhMyGodSoLong ~ Эврика! ~ 1256 / 1005 / 74 Регистрация: 24.07.2012 Сообщений: 2,002
	27.09.2012, 17:00	8
	А, вы с философской точки зрения. Тут дело, думаю, в том, что присваивание не совсем явно используется много где. Поэтому очень желательно, чтобы оно гарантированно сохраняло свою семантику "присвоить значение какому-то lvalue". += не так часто используется и трактовать можно по разному, поэтому можно допустить всякие вольности. 0

@Ze 4 / 4 / 0 Регистрация: 30.10.2010 Сообщений: 12
	27.09.2012, 20:13 [ТС]	9
	Сообщение от ~OhMyGodSoLong~ А, вы с философской точки зрения. Именно. Сообщение от ~OhMyGodSoLong~ ...присваивание не совсем явно используется много где. Поэтому очень желательно, чтобы оно гарантированно сохраняло свою семантику "присвоить значение какому-то lvalue". += не так часто используется и трактовать можно по разному, поэтому можно допустить всякие вольности. Возможно именно поэтому, но все-таки идеологически, на мой взгляд, это операторы одной группы и логично было бы им иметь идентичные правила применения. Добавлено через 1 час 37 минут Может еще потому что оператор присвоения создается автоматически, даже если не определен вручную, а операторы серии "х=" таким свойством не обладают... Добавлено через 1 час 27 минут Да, моя версия такова: Одна из причин того, что оператор присвоения реализуется только как член класса - дабы компилятор, прочтя определение данного типа, сразу мог определить, требуется ли автоматическое создание оператора присвоения или он определен программистом, в то время как операторы +=, *= и т.п. автоматически не создаются, а посему и проблемы такой нет. Других причин столь необычного различия ваш покорный слуга пока не видит, возможно из-за некоторых пробелов в знаниях. 0

Опции темы