Нужно ли явно определять предел в циклах for?

@Passerby · Регистрация: 22.09.2017

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Пусть есть цикл

C#

for(int i=0;i<ar.Length;i++)
{
//Какой-то код не изменяющий длину ar
}

Имеет ли смысл

C#

int length=ar.Length;
for(int i=0;i<length;i++)
{
//Какой-то код не изменяющий длину ar
}

Или компилятор сам определяет, что длина ar в цикле не меняется и подставляет в цикле вместо ar.Length один раз это найденное значение?

Someone007 · 18.05.2019, 18:50

Данный конкретный случай компилятор оптимизирует сам.

@kolorotur · 18.05.2019, 18:51

Если речь именно о массивах, то создание локальной переменной вообще может нанести удар по производительности.
Оставьте ar.Length в условии - компилятор и джиттер соптимизируют как надо.

@Passerby · 18.05.2019, 18:57 **[ТС]**

Сообщение от kolorotur

Оставьте ar.Length в условии - компилятор и джиттер соптимизируют как надо.

Сообщение от Someone007

Данный конкретный случай компилятор оптимизирует сам.

Вопрос задал, т.к. в какой-то очень старой книге была рекомендация создания локальной переменной.
А если это не массив, а List, причем в цикле нет Remove, Add. Надо создавать локальную?

@korochinskiy · 18.05.2019, 20:53

Для List тоже нет смысла. Если вы посмотрите скомпилированную программу на IL, то увидите, что компилятор оптимизировал код и нет никакой переменной, а в цикле сидит List.Count. Вообще не рекомендуется использовать for для изменяющейся величины итераций. Для этого надо использовать while.

@Passerby · 19.05.2019, 01:46 **[ТС]**

Сообщение от korochinskiy

Если вы посмотрите скомпилированную программу на IL, то увидите, что компилятор оптимизировал код и нет никакой переменной, а в цикле сидит List.Count.

Сидит List.Count или значение List.Count? Т.е. компилятор определяет есть ли Add, Remove, RemoveAt и др. операторы изменяющие длину цикла и если их нет подставляет значение List.Count?

Сообщение от korochinskiy

Вообще не рекомендуется использовать for для изменяющейся величины итераций. Для этого надо использовать while.

Можно поподробнее?

@amr-now · 19.05.2019, 06:19

Passerby, Someone007, kolorotur, korochinskiy, статья на Хабре как раз, что не надо записывать array.Length в переменную:
https://habr.com/ru/post/434060/

Добавлено через 57 минут
Josh Bloch's Effective Java, item 46 вообще советует использовать foreach направо и налево:

Ссылка на PDF

@Элд Хасп · 19.05.2019, 09:31

Сообщение от amr-now

статья на Хабре как раз, что не надо записывать array.Length в переменную:
.........
......... вообще советует использовать foreach направо и налево:

Всё зависит от задачи.
foreach удобнее, нагляднее. НО! Он медленнее и выдаст исключение если во время работы цикла коллекция будет изменена.
for (..; i < arr.Length;...) сравнивает каждый раз с текущей длиной массива arr. Если цикл должен работать до текущего (изменяемого) размера массива или сам массив может изменяться, то будет работать правильно. И такой вариант быстрее чем foreach.
Если же по алгоритму массив или его длина могут меняться, а цикл должен работать только до первоначального количества элементов, то уже нужно использовать int count = arr.Length; for (..; i < count;...)

@amr-now · 19.05.2019, 09:38

Элд Хасп, мы рассматриваем в этой теме частный случай, когда

Сообщение от Passerby

компилятор сам определяет, что длина ar в цикле не меняется и подставляет в цикле вместо ar.Length один раз это найденное значение

В данном частном случае foreach по мнению разных авторов на разных языках для массива с индексами будет полностью эквивалентен for (var i = 0, len = arr.Length; i < len; ++i)

В JavaScript один из разработчиков движка V8 на конференции тоже объяснял, что JS максимально и тщательно оптимизирует цикл.

Проблемы возникают при затруднениях определения arr.Length. Например, если в цикле вызывается очень сложная функция, где непонятно, меняется ли arr.Length.

@Элд Хасп · 19.05.2019, 09:46

Сообщение от amr-now

В данном частном случае foreach по мнению разных авторов на разных языках для массива с индексами будет полностью эквивалентен for (var i = 0, len = arr.Length; i < len; ++i)

Я сам не проверял, но здесь в разделе была тема в которой тестировались for и foreach на одном и том же наборе. for во всех случаях работал быстрее.
Другое дело, что если тело цикла состоит не из 1-2 операторов, разница между for и foreach становится несущественной по сравнению с выполнением тела цикла.

Сообщение от amr-now

Проблемы возникают при затруднениях определения arr.Length. Например, если в цикле вызывается очень сложная функция, где непонятно, меняется ли arr.Length.

Самое большое затруднение это изменение коллекции во время работы foreach.
Если такое возможно, то приходится перед началом цикла коллекцию фиксировать через её дублирование foreach(var item in collection.ToArray()).

@Элд Хасп Модератор 15465 / 10711 / 2786 Регистрация: 21.04.2018 Сообщений: 31,531 Записей в блоге: 2
	19.05.2019, 09:46	10
	Сообщение от amr-now В данном частном случае foreach по мнению разных авторов на разных языках для массива с индексами будет полностью эквивалентен for (var i = 0, len = arr.Length; i < len; ++i) Я сам не проверял, но здесь в разделе была тема в которой тестировались `for` и `foreach` на одном и том же наборе. `for` во всех случаях работал быстрее. Другое дело, что если тело цикла состоит не из 1-2 операторов, разница между `for` и `foreach` становится несущественной по сравнению с выполнением тела цикла. Сообщение от amr-now Проблемы возникают при затруднениях определения arr.Length. Например, если в цикле вызывается очень сложная функция, где непонятно, меняется ли arr.Length. Самое большое затруднение это изменение коллекции во время работы `foreach`. Если такое возможно, то приходится перед началом цикла коллекцию фиксировать через её дублирование `foreach(var item in collection.ToArray())`. 0

Someone007 6452 / 4053 / 1599 Регистрация: 09.05.2015 Сообщений: 9,487
	18.05.2019, 18:50	2
	Данный конкретный случай компилятор оптимизирует сам. 1

@kolorotur 17685 / 12871 / 3365 Регистрация: 17.09.2011 Сообщений: 21,136
	18.05.2019, 18:51	3
	Если речь именно о массивах, то создание локальной переменной вообще может нанести удар по производительности. Оставьте ar.Length в условии - компилятор и джиттер соптимизируют как надо. 1

@Passerby -7 / 3 / 1 Регистрация: 22.09.2017 Сообщений: 242
	18.05.2019, 18:57 [ТС]	4
	Сообщение от kolorotur Оставьте ar.Length в условии - компилятор и джиттер соптимизируют как надо. Сообщение от Someone007 Данный конкретный случай компилятор оптимизирует сам. Вопрос задал, т.к. в какой-то очень старой книге была рекомендация создания локальной переменной. А если это не массив, а List, причем в цикле нет Remove, Add. Надо создавать локальную? 0

@korochinskiy 31 / 27 / 8 Регистрация: 25.05.2015 Сообщений: 113
	18.05.2019, 20:53	5
	Для List тоже нет смысла. Если вы посмотрите скомпилированную программу на IL, то увидите, что компилятор оптимизировал код и нет никакой переменной, а в цикле сидит List.Count. Вообще не рекомендуется использовать for для изменяющейся величины итераций. Для этого надо использовать while. 1

@Passerby -7 / 3 / 1 Регистрация: 22.09.2017 Сообщений: 242
	19.05.2019, 01:46 [ТС]	6
	Сообщение от korochinskiy Если вы посмотрите скомпилированную программу на IL, то увидите, что компилятор оптимизировал код и нет никакой переменной, а в цикле сидит List.Count. Сидит List.Count или значение List.Count? Т.е. компилятор определяет есть ли Add, Remove, RemoveAt и др. операторы изменяющие длину цикла и если их нет подставляет значение List.Count? Сообщение от korochinskiy Вообще не рекомендуется использовать for для изменяющейся величины итераций. Для этого надо использовать while. Можно поподробнее? 0

@amr-now 6492 / 3903 / 2005 Регистрация: 14.06.2018 Сообщений: 6,781
	19.05.2019, 06:19	7
	Passerby, Someone007, kolorotur, korochinskiy, статья на Хабре как раз, что не надо записывать array.Length в переменную: https://habr.com/ru/post/434060/ Добавлено через 57 минут `Josh Bloch's Effective Java, item 46` вообще советует использовать foreach направо и налево: Ссылка на PDF 0

@Элд Хасп Модератор 15465 / 10711 / 2786 Регистрация: 21.04.2018 Сообщений: 31,531 Записей в блоге: 2
	19.05.2019, 09:31	8
	Сообщение от amr-now статья на Хабре как раз, что не надо записывать array.Length в переменную: ......... ......... вообще советует использовать foreach направо и налево: Всё зависит от задачи. `foreach` удобнее, нагляднее. НО! Он медленнее и выдаст исключение если во время работы цикла коллекция будет изменена. `for (..; i < arr.Length;...)` сравнивает каждый раз с текущей длиной массива `arr`. Если цикл должен работать до текущего (изменяемого) размера массива или сам массив может изменяться, то будет работать правильно. И такой вариант быстрее чем `foreach`. Если же по алгоритму массив или его длина могут меняться, а цикл должен работать только до первоначального количества элементов, то уже нужно использовать `int count = arr.Length; for (..; i < count;...)` 0

@amr-now 6492 / 3903 / 2005 Регистрация: 14.06.2018 Сообщений: 6,781
	19.05.2019, 09:38	9
	Элд Хасп, мы рассматриваем в этой теме частный случай, когда Сообщение от Passerby компилятор сам определяет, что длина ar в цикле не меняется и подставляет в цикле вместо ar.Length один раз это найденное значение В данном частном случае `foreach` по мнению разных авторов на разных языках для массива с индексами будет полностью эквивалентен `for (var i = 0, len = arr.Length; i < len; ++i)` В JavaScript один из разработчиков движка V8 на конференции тоже объяснял, что JS максимально и тщательно оптимизирует цикл. Проблемы возникают при затруднениях определения arr.Length. Например, если в цикле вызывается очень сложная функция, где непонятно, меняется ли arr.Length. 0