Сообщение от XRuZzz Догадываетесь где можно узнать ответ Dennis-a прежде, чем он его опубликует в этой теме?

Я не просто догадываюсь, я знаю, что в D это сделать не возможно, ибо http://dlang.org/function.html#interpretation:

Functions which are both portable and free of side-effects can be executed at compile time.

А мемоизация, по определению с side-effect-ами. Тут 2 варианта: D не может, документация врёт. Скорее всего первый.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от XRuZzz Rikki Cattermole автор книги "Developing with compile time in mind" пишет, отвечая Dennis-y

И правильно отвечает, ведь если бы Дениска знал D, то не задавал бы столь глупых вопросов об очевидных вещах сказанных в документации.

0

Сообщение от nullxdth А мемоизация, по определению с side-effect-ами.

Ну и какие там при мемоизации должны быть побочные эффекты.

0

Сообщение от XRuZzz Ну и какие там при мемоизации должны быть побочные эффекты.

Запись результатов в кеш.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от XRuZzz Немного почитал про Lisp, статья http://habrahabr.ru/post/104349/ говорит о том, что компиляторы до 2010 года опеспечивали слабую

Плохая статья. Никуда не годится. LW и ACL никто в 2010 году не отменял, а также был и есть из OpenSource Clozure CL у которого проблем с виндой не было и нет. А также Lisp с канделябром (CLISP) был тухлым и на момент 2010 г.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от XRuZzz Давайте начнём всё сначала, вы [лисперы] все реально считаете, что запись (or (= i j) (= k l)) понятнее, чем ((i==j) || (k==l))?

Реально считаем.

0

Сообщение от nullxdth Запись результатов в кеш.

Так запись в кеш осуществляется в CT или RT?

0

Сообщение от XRuZzz Так и обратное тоже верно, у CL нет фич, выгодно отличающих его от D

Напротив, куда в CL не глянь, всюду фичи качественного уровня, которых в D нет и, скорее всего, не будет.

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от XRuZzz Так запись в кеш осуществляется в CT или RT?

И в CT и в RT.

Сообщение от nullxdth Тут переменная *factorial-cache* доступна и в CT, и в RT. Причём в окружении компилятора свой *factorial-cache*, а в RT - свой. Тем самым мы мемоизируем как и вычисления в CT (на константах), так и в RT.

0

Сообщение от XRuZzz Есть ли возможность в Common Lisp делать ассемблерные вставки?

Есть довольно портабельный FFI, расчитанный, в основном, на C. Однако без особой необходимости (байндинги к графическим библиотекам, например) им предпочитают не пользоваться, потому что код на C небезопасный и является слабым местом лисповой программы.

Сообщение от XRuZzz Ленивые вычисления Common Lisp не поддерживает...

Что значит "не поддерживает"? Ленивость - это всего-навсего вернуть лямбду (thunk) вместо настоящего результата. Вы серьёзно думаете, что CL не может вернуть лямбду? Сделать интерфейс очень просто:
http://quickdocs.org/trivial-lazy/api
две функции и макрос или вот побольше всего:
http://quickdocs.org/clazy/api
В том и дело, что подобную ерунду нет необходимости зашивать в стандарт, такой функционал с соответствующим синтаксисом нормально реализуется на уровне библиотек.

Сообщение от XRuZzz Так и обратное тоже верно, у CL нет фич, выгодно отличающих его от D, тока у D приятные маленькие бинарники.

Ну вот надо поискать. Думаю, кое-что найдётся, даже если не брать метапрограммирование и вычисления во время компиляции, где они в разных весовых категориях. Сразу приходят на ум ООП и обработка исключений (в лиспе они входят в более общий класс состояний, condition). Надо бы придумать убойных примеров.

Сообщение от XRuZzz Давайте начнём всё сначала, вы [лисперы] все реально считаете, что запись (or (= i j) (= k l)) понятнее, чем ((i==j) || (k==l))? Или есть те кто сомневаются?

По понятности одинаково, по простоте первая проще.

Сообщение от MrGluck Скобочки ихнаше всё!

Да нет, блин, насыпьте нам запятых, точек с запятой, и скобки чтобы трёх видов вперемежку.

0

Сообщение от XRuZzz Вывод: Dшникам, можно не заморачиваться с изучением Lisp

А зачем D-шниками вообще над чем-то заморачиваться? Просто слушай Отца Александреску и делай что он говорит. Вот и всё.

0

А причём здесь RT, если мы можем вычислить факториал в CT

0

Сообщение от helter Да нет, блин, насыпьте нам запятых, точек с запятой, и скобки чтобы трёх видов вперемежку.

Так поступили в Clojure

0

Скобки - это вообще баян, конечно. Они не нужны для чтения кода. Когда код пишут, например, на доске, очевидные скобки могут опускать.
Питон!

0

Сообщение от XRuZzz А причём здесь RT, если мы можем вычислить факториал в CT

Из того предположения, что n может быть неизвестна в CT. Пример CL демонстрирует, что одна и та же функция реализующая факториал с мемоизацией работает, как в CT, так и в RT, а макрос компилятора делает использование прозрачным без всяких там хинтов, навроде static.

0

а синтаксис, который более напоминает выражения в книжках по математике, вам не нравится?

0

Сообщение от XRuZzz а синтаксис, который более напоминает выражения в книжках по математике, вам не нравится?

Нет. Его генерировать не удобно.

Добавлено через 31 секунду

Сообщение от helter Питон!

Забавно. Можно ссылку?

0

Сообщение от nullxdth Из того предположения, что n может быть неизвестна в CT. Пример CL демонстрирует, что одна и та же функция реализующая факториал с мемоизацией работает, как в CT, так и в RT, а макрос компилятора делает использование прозрачным без всяких там хинтов, навроде static.

И что вы хотите сказать, что D может справиться при вычислениях в CT и не может закэшировать факториал в RT?

Добавлено через 51 секунду

Сообщение от nullxdth Нет. Его генерировать не удобно.

Что значит генерировать, компилятору сложно это обрабатывать?

0

Сообщение от XRuZzz И что вы хотите сказать, что D может справиться при вычислениях в CT и не может закэшировать факториал в RT?

Может, если разветвиться по __ctfe.
D не может закешировать факториал в CT. Вот в чём дело.

0

В чём суть неудобства.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от nullxdth D не может закешировать факториал в CT. Вот в чём дело.

как это, он же может посчитать его в CT, значит не важно кэширует он факториал или нет. Я просто не хочу отбирать хлеб у Dennis-а и приводить код, который написал Rikki Cattermole.

0

Сообщение от XRuZzz а синтаксис, который более напоминает выражения в книжках по математике, вам не нравится?

это у вас там ноги отдельно, крылья отдельно: если вызов функции, то mexpr, если мат выражение то инфикс, если биндинг то ravalue, lvalue, если предложение, то кончается точкой с запятой. В лиспе всё просто: предложение значит в скобках, первый терм предлоежения - функция или макрос, остальные - аргументы. Всё, точка. Несколько специальных символов существуют лишь для краткости записи: '(a) то же что и (list (quote a)).

0

Сообщение от XRuZzz как это, он же может посчитать его в CT значит, он как бы автоматически его закеширует.

Ну с т.з. компиляции, это позволит уменьшить время, собственно, компиляции. Но factorial - просто пример, можно и не кешировать его в CT, ничего страшного. Просто этот пример хорошо показывает, что Lisp-у доступна вся функциональность (любые библиотеки) в CT вне зависимости от их чистоты. Это означает, к напримеру, что я могу взять любую библиотеку по разбору XML и скомпилировать DSL с синтаксисом XML в Lisp код в CT. Я, например, так и делаю, предоставляя декларативное описание на XML UI поверх своей библиотеки - биндинга к Tk.

А что мне даст в этом случае D? Да ничего не даст. Или ты предлагаешь по быстренькому написать pure XML parser на D?

0

Сообщение от nullxdth Ну с т.з. компиляции, это позволит уменьшить время, собственно, компиляции.

То есть претензия к D в том, что, вероятно, в какой то момент времени вычисления факториала во время компиляции пройдут чуть медленнее?

0

Сообщение от XRuZzz То есть претензия к D в том, что, вероятно, в какой то момент времени вычисления факториала во время компиляции пройдут чуть медленнее?

Нет. Прочти мой пост чуть дальше этого предложения.

0