JavaScript vs адекватность

В свете очередного фейла.

0

Сообщение от Alikberov P.S.: Вот из-за этого и не хочется погружаться в сетевые технологии…

Тут главное не путать сетевые технологии с убожеством, порожденным говнокодерами для говнокодеров и ориентированным на торможение развития отрасли и выкачивание ресурсов, а не на качественную разработку.

0

Сообщение от Usaga Моё мнение не должно быть два вас правдой в последней инстанции.

Usaga безуспешно борется с культом личности Usaga. )

Сообщение от Usaga Если вы видите, что инструмент вам "заходит" и решает поставленные задачи, то мнением других людей можно и пренебречь втихоря

Мнением многих людей, не всегда стоит пренебрегать (иначе получится очередной изобретатель нового языка).
Особенно когда это мнение формирует цены на вебхостинги.
Но, с другой стороны, если "миллионы леммингов" выбирают скрипты, то из этого не следует что самому нужно стать маленьким и пушистым (хотя иногда и приходится).

0

Сообщение от Curry Но, с другой стороны, если "миллионы леммингов" выбирают скрипты, то из этого не следует что самому нужно стать маленьким и пушистым (хотя иногда и приходится).

На самом деле, потребности миллионов леммингов вполне можно покрыть скриптами) Каждому инструменту своя ниша.

0

Сообщение от Usaga потребности миллионов леммингов вполне можно покрыть скриптами

Так потребности производителей серверного железа можно покрыть.
А в чём заключаются потребности леммингов сами лемминги не знают.

0

Сообщение от Curry Так потребности производителей серверного железа можно покрыть.

Вы думаете, имеет место быть некий сговор?)

0

Сообщение от Usaga Вы думаете, имеет место быть некий сговор?)

Определённо. Наличие, так же как отсутствие, оного доказать нельзя. Однако, можно предполагать по принципу cui prodest.

0

Быть адекватным в данном опросе это жмакнуь за JavaScript.

итого: в опросе ведём подсчёт количества неадекватных, то бишь погромистов!

0

Сообщение от XLAT Быть адекватным в данном опросе это жмакнуь за JavaScript.

Жмакнул за адекватность только потому, что мне изначально не нравится, что "оопщики" монопольно распорядились так, что теперь каждый вынужден пользоваться языком , который изначально построен по объектному принципу. Плюйся но пиши.. Поэтому я не люблю, тот язык, не люблю его создателей, на лица, которых можно посмотреть в вики.

1

Сообщение от CoderHuligan мне изначально не нравится, что "оопщики" монопольно распорядились так

нет,
разве опщики виноваты, что теперь они могут писать программы в 10kk строк кода
и не только писать но и осуществлять поддержку таких программ?

когда оопщики могут, то неоопщики уже идут лесом.

0

Сообщение от XLAT нет, разве опщики виноваты, что теперь они могут писать программы в 10kk строк кода и не только писать но и осуществлять поддержку таких программ?

Программы в 10 строк кода можно писать и на других скриптовых языках. Почему был выбран именно ооп-подход? Причем сделано настолько уродливо, что плюваться хочется. Ну, хорошо, вы предлагаете писать в таком стиле всем (заставляете по сути), но почему вы изобрели какое-то уродливое "прототипирование", которое было рождено в в каких изощренно "умных" мозгах, вместо более адекватного традиционного подхода реализации ООП, который более прозрачен и понятен? Это язык для (из вики)

На JavaScript оказали влияние многие языки, при разработке была цель сделать язык похожим на Java, но при этом лёгким для использования непрограммистами

Алё, вы вообще откуда прибыли, с альфа центавры или далече?

0

Сообщение от CoderHuligan Алё

1. вам не хватает знаний.
2. по каким то причинам эти знания НЕ МОГУТ быть усвоены вами.

забудьте о кодировании и выгляните в окошко:
вы увидите кучу действия и эти действия совершаются объектами/cубъектами.

Вы видели в вашей жизни действие, которое совершалось само по себе?
Лично я с полтергейстом не встречался, а вы встречались?

Так что ооп это даже не способ человеческого мышления, а устройство окружающего наблюдаемого человеками мира.

0

Сообщение от XLAT Так что ооп это даже не способ человеческого мышления, а устройство окружающего наблюдаемого человеками мира.

Я согласен. Только все объекты управляются внешними по отношению к ним причинами. Молоток использует человек, а не сам молоток. У вас же молоток сам забивает гвозди, ха. Так кто главный - молоток или энергия движения производимого человеком? Что первичнее - мотивы или свойства? Я не против правильного ооп, я против неправильного ооп. Там где появляются классы, там кончается правильный ооп. Все зло в классах и наследовании! Скажете: ооп без классов не бывает. Ооп без классов это модульное процедурное программирование.

1

Сообщение от CoderHuligan У вас же молоток сам забивает гвозди, ха

ничего подобного!

тут вопрос уже в той модели программируемой системы, которой будет достаточно для решения текущих задач.

обычно, кодер ленив, и у него всё неявно - по умолчанию.

но можно, особенно, если нужно организовать иерархии объектов, определить взаимодействия между ними и тп..

0

Сообщение от CoderHuligan Все зло в классах и наследовании!

Всё зло в тупости и фанатизме. Если вы не понимаете эти вещи (ООП и прочее), то это проблема исключительно ваша. Вы это уже успели сами себе доказать.

В разработке действует естественный отбор. Тот же самый, что в джунглях. Побеждает более эффективный. Это и произошло. Лично вы можете верить в сговоры и злых масонов. Но практика показала, что моделировать и поддерживать большие приложения легче, когда они пытаются повторить структуру бизнес-проблемы на достаточном уровне детализации.

Сообщение от CoderHuligan Молоток использует человек, а не сам молоток. У вас же молоток сам забивает гвозди, ха.

Это вы уже вменяете самопридуманную чушь человеку. Это у вас, видимо, фантазии только на это хватает.

1

Пока что в отрасли побеждают в основном только трепачи говнокодеры, а мерилом "профессионализма" является не эффективность, а способность нести наукообразную чушь про новомодные фреймворки с уверенным лицом.
Если бы побеждала эффективность, жабаскрипт давно бы уже вымер, поскольку изобрести менее эффективное (если только не идет речь об эффективности в багопроизводстве и тормозопроизводстве) и более убогое поделие - кране сложно.

0

0

Хoть я и далёк от темы (даже гостевой книги в NodeJS не написал, в отличии от PHP), но NodeJS - самый ровный из всех: В PHP слишком много знаков доллара ($), а CGI-Perl - вообще извращение эзотериков (15 лет назад как начал изучать, так и бросил).

Но, проблема, думаю, в том, что в подключаемых модулях используют весь синтаксический сахар языка.
Нету строгой договорённости, чтобы во внешних модулях извращениями не заниматься и придерживаться максимально прозрачного стиля.

0

Сообщение от Usaga Всё зло в тупости и фанатизме. Если вы не понимаете эти вещи (ООП и прочее), то это проблема исключительно ваша. Вы это уже успели сами себе доказать.

В том-то и дело что понимаю. Еще тогда понял, когда начал изучение Турбо-Паскаля в учебнике в котором был раздел по ООП. Учебничек этот я зачитывал до дыр, особенно главы про ООП. Искушение тех, кто проводил ООП в жизнь было велико: раз структура позволяет присвоить своему полю указатель на что угодно в том числе и на функцию, то почему бы... а дальше история умалчивает про то, чем руководствовались отцы основатели поддавшись этому искушению и выдает готовый результат в виде некой новой технологии.
А что произошло на самом деле?
А на самом деле произошло следующее. Мы взяли и запихнули указатель на функцию (если все немного упростить) полю структуры с полями которой должна работать данная функция! Змея, так сказать закусила свой хвост (масонский кстати символ). Получили "объект" который таскает все свои причиндалы всегда и везде. Если раньше обьект был самостоятельной сущностью: его можно было легко записать на диск или переслать по сети, то с указателями это стало невозможно в силу того, что указатель сам по себе обьект эфемерный: сегодня он имеет один адрес завтра другой.. Без особых методов конвертации не обойтись, а это опять замедление.. Простую структуру раньше можно было считать чистыми данными: с ними можно было работать, изменять, записывать на диск, трансформировать и т.д., а сейчас мы получили класс, который не бе ни ме ни кукареку. Класс не заменяет модульности, а уж тем более компонентности. Не я сказал: "как только вы решили писать программу в терминах классов, то приготовьтесь к проблемам" - или вроде того.
Неправильная изначально концепция и привела к костылям типа виртуальных функций и пр.
Но javascript учить надо, так как это мэйнстрим, никуда от этого не деться. Хочешь зарабатывать учи мэйнстрим технологии и это закон. Плюйся, но пиши.. И почему спрашивается нужно было изобрести ту же jquery? Чтобы не плеваться когда пишешь на голом javascript.

0

CoderHuligan, какое отношение указатели имеют к ООП? Языки с указателями прекрасно живут без ООП, как и наоборот, т.е. это вещи совершенно ортогональные.

0

Сообщение от Катафалк какое отношение указатели имеют к ООП?

Потому что классы на внутреннем уровне построены с их помощью, а иначе никак. Методы класса реализуются указателями на функции.

0