Как прочесть (открыть) результат символьного вычисления двойного интеграла

Как прочесть (открыть) результат символьного вычисления двойного интеграла. Предлагается воспользоваться субматрицей, но результат - это число (скаляр), ни вектор, ни матрица.Численный резулбтат я посмотреть могу.
Меня интересует символьный.
См.картинку.

Миниатюры

 

0

0

Krasme, tt1 и r1(t) принимают конкретные значения и выражения,
У меня вопрос - как быть с текстом ошибки, который на желтом фоне? Как воспользоваться функцией "субматрица"?

0

абстрактный пример, в символьном виде - никак


если видеть всю задачу, м.б. и можно что-то придумать.

0

Сообщение от Krasme абстрактный пример, в символьном виде - никак

Пример-то у меня не абстрактный. Вычисляется объем тела, вырезаемого из усеченного конуса с помощью двойного интеграла.(Из древесного полена). Это задача из форума "матхелпплане" (раздел геометрия).
По-видимому, действительно, даже а конкретном случае- никак. Точное действительное число изображается настолько длинно, что Маткадом не предусмотрено его изображение на экране монитора.

0

0

Сообщение от Krasme какая связь с задачей?

Никакой. А что? Надо было создать отдельную тему для этого?

0

Сообщение от Nacuott Пример-то у меня не абстрактный. Вычисляется объем тела, вырезаемого из усеченного конуса с помощью двойного интеграла.(Из древесного полена). Это задача из форума "матхелпплане" (раздел геометрия).

Я много занимался этой задачей (см. мои ответы в этой теме) и пришёл к выводу, что точный результат (как для произвольных значений параметров так и для символьных числовых) не выражается в конечном виде через элементарные функции. Приближённый результат выражается, но на дисплей ввиду чрезвычайной громоздкости полученного выражения, может быть выведен (в Maple) только командой lprint . Эта команда выводит формулу не в красивом виде 2D , а в текстовой форме 1D . Вероятно и в маткаде имеется подобная команда.

0

Krasme , а как Вы прокомментируете сообщение от Kitonum ?

0

Сообщение от kitonum Я много занимался этой задачей (см. мои ответы в этой теме) и пришёл к выводу, что точный результат (как для произвольных значений параметров так и для символьных числовых) не выражается в конечном виде через элементарные функции.

kitonum , Вы в курсе, что задачу на нахождение объема (ту, что решали (решили) Вы)
решил и я и решения наши совпали. Двойные интегралы я вычислял в полярных координатах. Решение выглядит в виде суммы трех таких интегралов. MathCAD выдал точное решение- конечное в элементарных функциях. Т.е. проинтегрировал в конечном виде.
Но, только результат одного интеграла можно увидеть на экране монитора. Результаты двух других интегралов
не открываются при попытке открыть их символьно из-за слишком длинной строки ответа.(Но открываютсяся знаком = равно и численный конечный результат прочесть можно))
Я обратился сюда, потому что (по моему мнению Krasme превосходно владеет кухней MatCAD`а)
Но ей что-то не нравятся мои вопросы.

1

Nacuott, на том форуме этой задачей занимался vvvv , Вы и он - не одно и то же лицо?
Откуда Вы знаете, что маткад получил решение в замкнутой форме через элементарные функции, если Вы не видите полностью самого этого решения. Например, Maple, в котором я работаю, выдаёт решение с невычисленным определённым интегралом. Только используя численное интегрирование, удаётся получить числовой результат.

Давайте ещё раз сравним численное решение в Maple и маткад. Ниже численное решение в Maple с 30 значащими цифрами. На картинке - проекция на нижнее основание. Параметры: R1=7, R2=10, L1=5, L2=7, alpha=Pi/3, H=50 . Вы можете с той же точностью получить решение в маткаде?

Миниатюры

 

0

Сообщение от kitonum Nacuott, на том форуме этой задачей занимался vvvv , Вы и он - не одно и то же лицо? Откуда Вы знаете, что маткад получил решение в замкнутой форме через элементарные функции, если Вы не видите полностью самого этого решения. Например, Maple, в котором я работаю, выдаёт решение с невычисленным определённым интегралом. Только используя численное интегрирование, удаётся получить числовой результат.

Да. На разных форумах у меня разные имена.
По поводу ( Откуда Вы знаете, что Маткад получил решение в замкнутой форме через элементарные функции, если Вы не видите полностью своего решения?).
При вычислении трех интегралов в полярных координатах все подинтегральные выражения и пределы интегрирования я подставлял в точных аналитически выражениях и указл Маткаду вычислить интегралы симыольно (не численно). Маткад посчитал символьно. Если Маткад не может вычислить интеграл (уравнение, систему уравнений и т.д.)
символьно он об этом сообщает. В данном случае от такого сообщения не сделал. Результат смвольного вычисления первого дввоиного мнтеграла в элементарных функциях он показал -длина этого ответа -на всю длину экрана монитора.(Я его могу показать). При вычислении двух других интегралов символьно Маткад не сказал, что он не может вычислить интегралы символьно, а он сказал чтобы я воспользовался "киберматрицей". Есть в Маткаде такая функция и Маткад предлагает ее применить, если полученное им решение вектор или матрица но таких размеров, что не умещается на экране.
В данном случае Маткад предложил воспользоваться "киберматрицей" когда ответ ни вектор, ни матрица,а число
( одно число). Как воспользоваться этой "киберматрицей" когда ответ одно единственное число (ни вектор ни матрица) я не знаю.
Конечно, нет 100% уверенности, что Маткад все интегралы вычислил символьно. Может он ошибочно предлагает воспользоваться "киберматрицей"? Ну, тогда это проблема его, а не моя.
По поводу нового тестирующего примера, предложенного Вами.
Дело в том, что при решении задачи, как я уже писал", перехожу к полярным координатам, уравнения прямых линий при таком переходе усложняются. Задача трудоемкая и нудная. Если Вам нужно повторно сделать тестирование решения этой задачи при других данных я это сделаю по-позже. Только смысл какой повторного тестирования? Получить ответ с двадцатью верными знаками?

0