@Vhodnoylogin

Здравствуйте.

Хотел бы просто обсудить фреймрейт и восприятие кадров человеческим глазом.

Началось с того, что как-то наткнулся в инете на мультик "Как приручить дракона" с 60 фпс. Так как я слышал много хорошего об этом мультике и мне было интересно посмотреть, как выглядят 60 фпс, я скачал его. И да - он мне понравился. И особое впечатление оставил именно фреймрейт.
После этого я начал специально искать какой-нибудь мультик в 60 фпс. Нашел "Рапунцель". Мало того, что мультик оказался шлаком, так еще и 60 кадров вообще не было видно.
А недавно я скачал "Звездные Войны 7" в 60 фпс. Попытался смотреть. Честно убеждал себя в течении 5 минут, что "я привыкну, и все будет хорошо". Однако, так и не привык - фильм выглядел как ускоренная перемотка. В итоге, пришлось перекачивать другую версию фильма, которая была с 30 фпс.
А фильм-то оказался хреновеньким.
Интересно то, что обе версии весили практически одинаково - 8 гб, хотя 60 фпс весил чуть больше.

Что мы имеем:
1) один мультик, который замечательно смотрится в 60 фпс
2) один мультик, который никак не смотрится в 60 фпс
3) один фильм, который смотрится в ускоренном темпе

И я начал думать, как же мы воспринимаем кадры.

Если говорить о кинопленке, то она работает так: кадр засвечивается, и на нем остается картинка. Причем кадр не может засветиться моментально, очень быстро - но не моментально. Поэтому быстро движущиеся объекты успеют сменить положение и несколько раз отобразиться в кадре - получится размытие.
В рендере все по-другому. Там нет засветки. И там как раз все происходит моментально. То есть каждый кадр - это бесконечно малый отрезок времени. Поэтому там все движущиеся объекты "прыгают" с места на место, безо всякого размытия.
Итак. Получается, что снимать на пленку можно хоть 60 кадров, хоть 100, хоть 20 - эффект будет примерно одинаковым. Ведь объекты будут отображаться на пленку "непрерывно". А вот с рендером такое не прокатит - чем больше кадров, тем лучше.

И вот что я подумал.
А что будет, если в рендере имитировать кинопленку. То есть рендерить 100500 кадров, но не показывать их, а накладывать друг на друга. А потом уже показывать 30 кадров, но уже 30 "кинематографичных" кадров.
Вот и вопрос - кто-нибудь думал, как будет меняться восприятие при таком подходе? А может кто-нибудь так уже и делал?

И еще один вопрос - почему ЗВ выглядели как ускоренная перемотка?

0

@8Observer8

Если говорить про 2D/3D в компьютерной графике, то анимация осуществляется с помощью математики, а именно с помощью преобразований координат. Есть три преобразования координат: перемещение, поворот, масштабирование. Каждое преобразование представлено своей матрицей.

Допустим у нас есть объект, скажем треугольник. Чтобы его повернуть нужно умножить матрицу поворота на каждый вектор его вершины (вектор вершины - это вектор, который выходит из начала координат к вершине треугольника).

Но поворот (перемещение, и масштабирование) осуществляется мгновенно, поэтому чтобы создать у человека иллюзию плавного перемещения выводят промежуточные преобразования (кадры). Например, нужно чтобы треугольник повернулся на 90 градусов за секунду. Если показать только три кадра за секунду (0 градусов, 45 градусов, 90 градусов) то человек увидит, что поворот не плавный. Если 10 кадров в секунду (0 градусов, 9 градусов, и т.д.) то человек тоже заметит. Так устроено зрение, что в среднем плавность наступает если показать 24 и более промежуточных кадров в секунду.

0