Недостатки ООП

Недостатки ООП
Парадима ООП не нова. ООП приобрело популярность во второй половине 80-х вместе с такими языками, как Smalltalk, С++, Objective C (другое расширение C) и некоторыми другими. 25 лет назад никто не ожидал, что “новый” феномен ООП проживет столь долго и сегодня большинство современных языков поддерживают эту парадигму.
ООП стоит на трёх китах:
1.Первый — инкапсуляция — это определение классов — пользовательских типов данных, объединяющих своё содержимое в единый тип и реализующих некоторые операции или методы над ним. Классы обычно являются основой модульности, инкапсуляции и абстракции данных в языках ООП.
2.Второй — наследование — способ определения нового типа, когда новый тип наследует элементы (свойства и методы) существующего, модифицируя или расширяя их. Это способствует выражению специализации и генерализации.
3.Третий, известный как полиморфизм, позволяет единообразно ссылаться на объекты различных классов (обычно внутри некоторой иерархии). Это делает классы ещё удобнее и облегчает расширение и поддержку программ, основанных на них.
Инкапсуляция, наследование и полиморфизм — фундаментальные свойства, которыми должен обладать язык, претендующий называться объектно-ориентированным (языки, не имеющие наследования и полиморфизма, но имеющие только классы, обычно называются основанными на классах). Различные ОО языки используют совершенно разные подходы. Мы можем различать ОО языки, сравнивая механизм контроля типов, способность поддерживать различные программные модели и то, какие объектные модели они поддерживают.
Преимущества этих языков всем известны: повторное использование кода, упрощение разработки больших программ, более логичная структура программы и многие другие. Разберём некоторые недостатки.
Недостатки есть абсолютно у всего – с этим нужно просто смириться. Важно адекватно их оценивать и стараться минимизировать их влияние. То же самое касается и объектно-ориентированной парадигмы программирования.
Есть несколько причин, почему узкие места ООП часто вылазят наружу. Я считаю, что это прежде всего непонимание самой сути объектно-ориентированной техники программирования - восприятие этой парадигмы как серебряной пули. Часто программисты стараются решать абсолютно все задачи, где даже не предвидится конкретных сущностей с их свойствами с помощью объектов, наследования и с помощью объектов. Это очень усложняет процесс. То есть вместо написания парочки функций в процедурной манере и передачи аргументов туда-обратно, программист часто пытается нагромоздить целую иерархию классов и после разгребает проблемы с видимостью классов, доступа к скрытым инкапсуляцией данным.
Таким образом, можно выделить один недостаток объектно-ориентированных языков программирования – избыточность их средств при решении большинства простых задач.
Нужно помнить, что применение ООП это прежде всего моделирование. Для построения хорошей, легко читаемой и сопровождаемой программы необходимо в самом начале разработки предусмотреть сценарии её использования и, что очень важно, изменения – заказчик легко в корне может поменять задачу. Это нетривиальный процесс, в котором часто задействуются даже отдельные языки моделирования. Не каждый способен выделить отдельные сущности и сделать их классами. Ещё меньше людей способны адекватно распределить функции, работающие с данными программы в методы и упаковать их в классы. Для этого нужно уметь мыслить объектно-ориентированными категориями. На всё это уходит драгоценное время. Оно обязательно окупится, если программист имеет дело с большим и сложным проектом, но вряд ли в других случаях, когда требуется просто решить задачу и перейти к другой.
Для меня вывод один, всем известный и общепринятый – не стоит воспринимать парадигмы и языки, их поддерживающие, как божество. Это всего лишь инструмент для решения определенного круга задач. Я думаю, что для объектно-ориентированных языков такие задачи начинаются, когда их решение укладывается более чем в тысячу строк и задачи, которые требуют масштабирования.
“Есть всего 2 типа языков: те, на которые все жалуются и те, которыми никто не пользуется.” — Бьерн Страуструп