@Ангел-лина

Унтер-офицеру Лохвицкому, возвращавшемуся из караула, преградил путь молотобоец Медведь, известный кулачный боец; будучи в изрядном подпитии, он попросил у Лохвицкого денег на выпивку. Тот отказался выступить в роли спонсора, и Медведь затеял драку.

В драке дворянин Лохвицкий ударом шпаги нанес Медведю смертельную рану.

Вдова Медведя обратилась в суд, обвинив Лохвицкого в преднамеренном убийстве, так как ее муж не имел при себе оружия. Лохвицкий же утверждал, что нанес удар, оказавшийся смертельным, обороняясь, так как иначе он бы не смог справиться с опытным кулачным бойцом.

1)Как Вы разрешите эту ситуацию, если она имела место в Киеве спустя пять лет после смерти Петра I?
2)Как Вы разрешите эту ситуацию, если она имела место там же на двести лет раньше?

С первым вопросом я практически разобралась. Отношения регламентировались "Соборным уложением" (1649):
1)Лохвицкий был оправдан нуждами самообороны, его показания имеют большую силу, в отличае от вдовы молотобойца, из-за знатного происхождения Лохвицкого.
НО КАК ЖЕ БЫТЬ С СИТУАЦИЕЙ НА 200 ЛЕТ РАНЬШЕ? КАКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДЛЯ ПРОИЗОШЕДШЕГО?

Вернуться к обсуждению:
История права. Дуэли в Великом княжестве Литовском История

0