101 Basic Computer Games

Недавно я натолкнулся в сети на книгу, о которой никогда не слышал.
Книга называется "101 Basic Computer Games". Она была выпущена DEC в 1975 году
и содержит тексты игр с аннотациями. Игры написаны на BASIC, на компьютере PDP-11.

Очень интересная коллекция для начинающих программистов, и не только.

Коллекция игр с описаниями и переводом на другие языки программирования находится по адресу:

https://github.com/coding-horr... uter-games

4

Сообщение от testuser2 Авто-схемопостроитель кода, вот это было бы наверное достойно )

Это аццкая недетерминировщина, годы тяжёлой работы(ещё и с возможностью обосраться) и самое главное - зачем?
В чём профит этой разработки, которая код приведёт в схематический вид?

0

Сообщение от Quiet Snow Это аццкая недетерминировщина, годы тяжёлой работы(ещё и с возможностью обосраться)

Почему адская то, и почему годы и именно тяжелой работы. Для меня не спорю, это тяжело, для профессионалов не думаю, что там какой-то ад. Я вообще себе представляю схему как совокупность неких прямоугольников с разным цветом границы.. Любые структурные блоки можно представить как прямоугольники (может быть еще какие-то ярлычки), If, For, и т.д. а от этих прямоугольников изогнутые стрелки, идущие в разных направлениях. Мысль в чем, визуально можно быстрее поймать суть схематической 2D картинки, чем монотонного текста.

0

Сообщение от CoderHuligan Спасибо. Ну как я и подозревал, то же самое: происходит вызов функций msvcrt. Ну а если без неё? Ну как бы код непереносимый.

Что за ересь ты несешь? Этот код без переделки скомпилирует абсолютно любой компиль, хоть под винду, хоть под мак, хоть под линукс, хоть под микроконтроллер.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Quiet Snow Это аццкая недетерминировщина, годы тяжёлой работы(ещё и с возможностью обосраться) и самое главное - зачем? В чём профит этой разработки, которая код приведёт в схематический вид?

Так VERILOG/VHDL компилятор делает такую работу - пишешь код, а он тебе на основе него создает схему на элементарной логике. Скорее всего и для С что-то подобное есть.

0

Сообщение от The trick Так VERILOG/VHDL компилятор делает такую работу - пишешь код, а он тебе на основе него создает схему на элементарной логике. Скорее всего и для С что-то подобное есть.

Не помню точно, какой, но один из ASM отладчиков тоже схемы выдаёт после анализа, он пачки инструкций
оборачивает в прямоугольные блоки и рисует между ними стрелками переходы. В общем инструменты есть,
но их явно писали не один год.
Тут основная сложность сделать так, чтобы визуально оно выглядело корректно и стрелки между блоками
не пересекались.
Сделать стрелки и блоки по коду само по себе нетрудно. А вот разложить блоки на плоскости и рассчитать
форму стрелок - тут уже много нетривиальных задач и проблем и одно зависит от другого. Самому разработать
эти алгоритмы не взирая на чужие методы - думаю работка не на раз два.
Верилог не знаю, поэтому мне трудно судить в чём там сложность.

0

Quiet Snow, там электрические схемы строятся.

0

Сообщение от testuser2 Для меня не спорю, это тяжело, для профессионалов не думаю, что там какой-то ад.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от The trick Quiet Snow, там электрические схемы строятся.

Он генерирует элементы и провода к ним на плоскости без пересечений оных? Масштабы любые?

Добавлено через 27 минут
Да и от вопроса первоначального мы ушли, зачем электротехнические схемы это понятно,
а зачем testuser2-у просто схемы из кода. Это же потребуется "усреднять" языки,
делать некоторый, общий, псевдокод, чтобы в него конвертировать из разных ЯП и только потом
уже его переводить в схемы. Если бы это была интерактивная модель, которая бы позволяла
мониторить текущее положение и состояние - тогда смысл имеет, правда трудно представить себе
всё это на большом проекте, потому что это по сути тоже самое что и код, чуть более визуально
просто оформленный. Или же имеется в виду что после разбора в схематику эта схематика
становится компилируемой моделью? Ну так это тоже непросто, столько же времени, а может
и больше пилить функционал корректного редактирования этих схем, чтобы тоже всё без пересечений,
тут тоже много вопросов о механике взаимодействия с готовой схемой, что можно, что нельзя.
Я если чё без преувеличения, это реально жёсткая задача, даже в каком-то одном варианте.

0

Сообщение от Quiet Snow Это же потребуется "усреднять" языки, делать некоторый, общий, псевдокод, чтобы в него конвертировать из разных ЯП и только потом уже его переводить в схемы.

Вы уже накрутили много лишнего, я имел в виду, толко визуальное представление кода "read-only" в виде прямоугольничков с ярлычками, идущих друг под другом (или вложенных) + стрелки. Стрелки можно делать пересекающиеся, почему нет.. Единственное что можно еще добавить - щелкнул по квадратику - перешел на нужный участок кода. Но если честно, я сам слабо представляю, это надо рисовать, чтобы понять самому..

0

Сообщение от testuser2 Стрелки можно делать пересекающиеся, почему нет.

Если мы хотим сделать хорошо, а не тяп ляп - то это явно не лучшее решение. Ни стрелки, ни блоки не должны
мешать друг другу, а т.е. должны друг друга обходить, стрелки вырастать там, где нужно и огибать блоки,
разделяясь на несколько рёбер. Примерно теми же сходными характеристиками обладают задачи по оптимизации,
к примеру, заготовок на листах, но они в разы проще, чем эта задача.
Представь программу на несколько килострок, которую скормишь этому софту и что будет, если блоки
встанут не скоординированно, а стрелки - друг на друге. Это будет бардак, клубок, который не распутать
и все положительные качества, которые в этом способе видишь - будут сразу нивелированы.

Сообщение от testuser2 Вы уже накрутили много лишнего

Отнюдь. А как и чем эта идея может ещё упростить жизнь? Хотим визуально, значит надо визуально.
К тому же это по сути пустая ниша, хочешь - занимай, мне идей не жалко, всё равно туда копать не решусь.
Хочешь - исследуй, там непочатый край аналитики, за пяток лет можешь что-то толковое создать, нагнуть
часть имеющихся решений. Главное чётко понимать, видеть концепт, зачем оно и что будет по итогу.

0

Сообщение от locm В лине и маке при сборке будет использована другая либа, какая доступна у них для сишного рантайма.

Разве не статическая либа? У меня в gcc именно так. Никаких dll не подключается. В lcc тоже самое. Подозреваю, что в tcc также. Понимаете, код который зависит от подгружаемой библиотеки, ну как бы это мягко сказать.. не по сишному что ли..
А то что непереносим, да признаю, сморозил глупость.

Сообщение от Quiet Snow Ты чё оттрассировать не сможешь, в бейсике с этим какие-то проблемы?

Почему не смогу? Смогу. Даже в своей башке. Я пытаюсь донести, что можно описывать работу алгоритма чисто словесным описанием. И что структурный алгоритм нельзя выразить словесным описанием. То есть сложно документировать.

Сообщение от Quiet Snow прогер, читающий твой код вынужден скроллить(если код чуть больше 10 строчек) и бегать глазами.

Код с goto ДОЛЖЕН документироваться. Или ide должна автоматически прыгать на метку, с запоминанием истории действий.

Сообщение от Quiet Snow Но не самый печальный, про невозможность модификации готового кода ты и так знаешь.

Я же не экстремал. Понятно, что код должен быть декомпозирован. Я не против while и т.п. Пусть будут, для простых решений. Я видел первый компилятор, который сам Вирт писал. Он тоже использовал goto, хотя и ненавидел его. Потому что там хорошо видно, что без него код стал бы менее понятным и эффективным.

Сообщение от Quiet Snow Это у тебя оно безымянное, ты нам про цифры вещал когда-то. Все тутошние помнят. А у нас каждый блок именован и понятно для чего он нужен.

Блок, в моем понимании - отдельное состояние. У вас он безымянен. If это не имя блока, а имя конструкции языка.

Сообщение от Quiet Snow А вот ты не объяснил, что даст комментирование этой "элементарной" сортировки, ни у тебя ни у меня оно ничего не даст и ничего не покажет, будет одинаково и тут и там.

Чтобы объяснить как работает алгоритм, та же сортировка Шелла, одних визуализаций мало, нужно точно понимать, какая переменная за что отвечает и т.д., потому что речь идет о понимании кода. А мы что делаем, а мы предлагаем понять алгоритм просто взглянув на код, то есть размотать его в своей голове, не на бумаге, а в голове. Хорошо если алгоритм достаточно прост, а если нет, как его разматывать? Если там сотни состояний, которые зависят от сотни условий, удерживать в голове всю эту смесь просто невозможно. Потому что запись алгоритма в структурном виде это просто идиома, то есть нечто типа иероглифа. Разрабатывать его на бумаге невозможно.

0

Сообщение от CoderHuligan Разве не статическая либа? У меня в gcc именно так.

Что прилинкуете то и будет.

Сообщение от CoderHuligan Понимаете, код который зависит от подгружаемой библиотеки

Если забыли, WinAPI это dll и все проги для винды от них зависят.
В других системах примерно также.

0

Сообщение от locm Если забыли, WinAPI это dll и все проги для винды от них зависят.

Да я больше про стандартную библиотеку Си имел ввиду.

0

Я уже несколько раз писал что стандартная сишная библиотека msvcrt.dll входит в дистрибутив винды 95 OSR2. То есть это компонент винды. https://en.wikipedia.org/wiki/... rary_files

MSVCRT.DLL — это стандартная библиотека C для компилятора Visual C++ (MSVC) с версии 4.2 по 6.0. Она предоставляет программам, скомпилированным этими версиями MSVC, большинство стандартных функций библиотеки C. К ним относятся манипуляция строками, выделение памяти, вызовы ввода/вывода в стиле C и другие. MSVCP*.DLL — это соответствующая библиотека C++. Она поставляется с версиями Windows, начиная с Windows 95 OSR2.5, для использования другими компонентами Windows; более ранние версии поставлялись с библиотекой CRTDLL.DLL.

0

Сообщение от locm Я уже несколько раз писал что стандартная сишная библиотека msvcrt.dll входит в дистрибутив винды 95 OSR2. То есть это компонент винды.

Так никто с этим и не спорит. Причем здесь gcc и другие, которые предлагают свои библиотеки, причем статические. Конечно, можно заставить и gcc использовать сторонний код, но из коробки почему линковщик не выкидывает лишнее.

0

Сообщение от CoderHuligan Причем здесь gcc и другие, которые предлагают свои библиотеки, причем статические.

Можно статически прилинковать, но вам же не нравится размер который в итоге получается. Определитесь нужен минимальный размер приложения или статическая линковка?

Сообщение от CoderHuligan Конечно, можно заставить и gcc использовать сторонний код, но из коробки почему линковщик не выкидывает лишнее.

В PB, в винде gcc используется только как компилятор Си - в объектник. Линкует polink / lld-link / link (из vs).

0

Сообщение от locm Определитесь нужен минимальный размер приложения или статическая линковка?

И то и другое! Я изначально об этом говорил, что мусорная архитектура.

Сообщение от locm Линкует polink / lld-link / link (из vs).

Ужас. Прикрутили то, взяли отсюда..

0

Сообщение от CoderHuligan И то и другое!

Тогда пишите свою реализацию функции.

Сообщение от CoderHuligan Прикрутили то, взяли отсюда.

Но ведь работает. И нормально работает.

0

Сообщение от CoderHuligan то есть размотать его в своей голове, не на бумаге, а в голове.

Кодер, не каждый человек размотает в голове чисто логический, абстрактно математически сложный алгоритм.
Это человеческий фактор. Поэтому сортировкам учат.

Сообщение от CoderHuligan И что структурный алгоритм нельзя выразить словесным описанием.

Всё там можно выразить, бейсик\Паскаль это и есть словесное описание, самое что ни на есть, каждая конструкция
это слово из языка. Так и задумывалось. И тем не менее программирование это не просто язык, есть и правила.
А сортировки это считай отдельная предметная область внутри программирования и нифига не простая.
Ты хотел показать что 1 действие неструктурного занимает меньше текста, так вот это всё херня.
Суммарно текста будет ровно столько же. Ты не сможешь представить последовательность шагов
меньшей мыслью, чем это вообще возможно. И если ты думаешь, что программисты видя два FOR, вдруг,
не понимают что это двойной цикл и что там может происходить - то в этом ты ошибаешься.
Да они точно и сразу не всегда поймут что происходит(просто на одних параметрах без трассировки),
но в общих чертах по каждому блоку суть поймут и это не страшно, это разбирается и на бумаге
руками(после перерасчёта формул, т.н. "ремаппинг", т.е. подставив в финальную формулу изм. значения)
и гораздо проще с помощью банальных пошаговых выводов на экран значений счётчиков.
И большинство программирования значительно проще, чем сухая математико-логическая сортировка,
это как раз простые шаговые процессы, где не только состояния влияют, но и данные(именно поэтому
эффективность старой идеологии, которой ты присягнул, сводится в 99% случаев на нет и на ВУ она
вообще смысла не имеет). И плохо, что ты застрял где-то между ассемблером и ВУ. Либо назад, либо вперёд.
Да так можно писать и люди писали, но это были копеечные программы по текущим меркам. Идеология
моментально изжила себя, её нужно знать и кое где применять, но её не нужно использовать массово.
Ты не начнёшь нормально писать софт, пока не откажешься от неё.

Сообщение от CoderHuligan Код с goto ДОЛЖЕН документироваться.

Любой код должен документироваться, причём не столько код, сколько сами структуры и алгоритмы.
Причина не в структурности. Структурность и процедурность - лишь парадигмы, удобные формы описания.
По голому коду не всегда просто понять суть, это уже от программиста зависит. Один напишет супер
понятный код, другой напишет лютую ахинею, которую вообще мало кто поймёт, вот для таких случаев
дока и нужна чтобы выкинуть код дурака(или выпендрёжника) и переписать его нормально.

Сообщение от CoderHuligan Или ide должна автоматически прыгать на метку, с запоминанием истории действий.

Допустим IDE будет прыгать, а вот голова, имхо, не будет. Ты похоже забыл, что программы бывают большими,
и что рандомные прыжки, которые так любят ценители старой идеологии 70-80-х, немного не вяжутся
с вложенностью, про которую ты нам вещал, ведь интеллект это способность удерживать в голове определённый
уровень мыслей, т.е. вложенность. После пятого прыжка и скроллинга пол программы(дабы понять "где я и кто я")
человек, опухнув, пошлёт такое программирование куда подальше. Причём это будет значительно раньше чем
даже 1k кода. Человек любит последовательность, собранность, упорядоченность, а не хаотичность.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от locm Определитесь нужен минимальный размер приложения или статическая линковка?

Я выбрал бы статику по части рантаймов и библиотек. И не брал бы крупные и толстые либы.
По возможности лучше вообще без стороннего. Код до половины мегабайта - ну вполне адекватно
и сейчас и на 20 летнем железе. Загрузится в клик(максимум десятые доли секунды), а со второго
раза уже закешируется. Не о чем переживать. Переживать надо, когда, например, загрузки IDE QB64
ждёшь 20 секунд, а компиляции - 4 секунды, вот тут да - жопа сгорает напрочь.

0

Сообщение от Quiet Snow Всё там можно выразить, бейсик\Паскаль это и есть словесное описание, самое что ни на есть, каждая конструкция это слово из языка. Так и задумывалось.

Лео Броуди в своей книге "Способ мышления - Форт" привел пример вложенного if/else. Там было где-то с десяток уровней. И он написал: "глаза бы мои этого не видели". Вот что такое лапша. Настоящая, где каждая лапшинка безымянна, её просто зовут лапшинкой. Он предложил альтернативу в виде компонентной декомпозиции. Но проблему это решает только наполовину. А проблема есть..
Когда мы доходим до 4-9 уровня и видим там что-то типа "end if". Возникает вопрос: а какому уровню оно относится? Ведь дядюшка Вирт считал, что программы надо читать сверху вниз. А если так, то нужно изначально удерживать в памяти всю структуру уровней. Если блоки имеют имена, то нам надо удерживать в памяти лишь один уровень. При этом легко прослеживаются все пути, по которым передается управление, без особого напряжения ума.

Сообщение от Quiet Snow И плохо, что ты застрял где-то между ассемблером и ВУ. Либо назад, либо вперёд. Да так можно писать и люди писали, но это были копеечные программы по текущим меркам.

Я просто предлагаю вытащить алгоритм наружу, показать все его внутренности, а не прятать его за красивыми словами типа while else. И я не предлагаю вернуться к числовым меткам.

0

Сообщение от CoderHuligan Когда мы доходим до 4-9 уровня и видим там что-то типа "end if". Возникает вопрос: а какому уровню оно относится?

Зачем так писать?
Обычно у меня в коде не больше 4-ех уровней вложенности if.
Но даже если больше, есть отступы. Есть ИДЕ которая подскажет.

Код должен быть разделен на функции / процедуры, каждая из которых не больше 300 строк кода. Прыжки между функциями оператором goto недопустимы.
Тогда путаницы будет меньше, т. к. точно знаешь что код ограничен текущей функцией.

Сообщение от CoderHuligan А если так, то нужно изначально удерживать в памяти всю структуру уровней.

Если есть отступы, сразу видно к какому уровня относится код.

Сообщение от CoderHuligan Если блоки имеют имена, то нам надо удерживать в памяти лишь один уровень.

А если имени нет, то все уровни?
Напишите коммент и таким образом присвойте имя блоку если вам так проще.

Сообщение от CoderHuligan Я просто предлагаю вытащить алгоритм наружу, показать все его внутренности, а не прятать его за красивыми словами типа while else.

Эти "красивые слова" создают четкие правила. Например увидев while точно знаешь что блок закончится ключевым словом wend (или других, в зависимости от языка и диалекта). А когда видишь в коде Goto VasiaPupkin совершенно непонятно куда был послан. И хорошо если недалеко и быстро удастся найти место назначения.

0

Сообщение от locm Если есть отступы, сразу видно к какому уровня относится код.

Даже если есть отступы это мало помогает. Отступы - костыль.

Сообщение от locm А если имени нет, то все уровни? Напишите коммент и таким образом присвойте имя блоку если вам так проще

Не вижу в этом никакого смысла.

Сообщение от locm Например увидев while точно знаешь что блок закончится ключевым словом wend (или других, в зависимости от языка и диалекта). А когда видишь в коде Goto VasiaPupkin совершенно непонятно куда был послан

Как это непонятно? Внутри функции имя блока (метки) уникально. Это уникальное состояние. И если , как вы пишете, в функции не более 300 строк кода, то найти метку не составляет труда. И если она выше, то понятно, что тут может быть цикл, а может и не быть.

0