Правда ли, что скорость работы ssd дисков сильно зависит от свободного пространства на самом ssd диске?

Добрый день. Я слышал, что скорость работы ssd дисков сильно зависит от свободного пространства на самом ssd диске. Так ли это? Если это так, то имеется ввиду пространство на всем диске или на его конкретном разделе, к примеру, если диск разбит на две части?

0

FliXis, Вы можете почитать про это здесь

1

Здравствуйте. Немного модернизирую вопрос: а если локальный диск будет забит (ssd), но физический будет почти пустой, это скажется на производительности? Т.е. диск (С) занят на - 52/60 Гб, а диск (D) - 50/900 Гб, но физический диск один

0

Liakceii, Вам уже показали статью

Сообщение от 09051945 Вы можете почитать про это здесь

Если лень, то полностью забивать SSD нельзя.
По-факту, я "отрезаю" 20% диска и оставляю просто не размеченным, чтобы случайно Вы или ОСь не смогла SSD полностью забить...

0

Сообщение от HotBeer Liakceii, Вам уже показали статью Если лень, то полностью забивать SSD нельзя. По-факту, я "отрезаю" 20% диска и оставляю просто не размеченным, чтобы случайно Вы или ОСь не смогла SSD полностью забить...

Я читал, но прямого ответа там нет. И кстати, в вашем сообщение есть противоречие - если вы отвечали именно мне. А именно: я спросил могу ли я разделить физический диск, на два локальных и один забить под завязку, а второй оставить почти пустым. Втзможно я не очень точно сформулировал влпрос. Вы просто гороворите что забивать диск нельзя, оно вроде и логично, ведь при работе в пределах одного локальногл диска контролле не выходит за область размеченные под этот диск, в отпличии от папок - которые, по сути просто часть имени. (Воозможно я тут не прав, что следует из дальнейших рассуждений).

А во второй части вы говорите, что оставляте не размеченную область, что и описанно в статье - каюсь не обратил на это внимание. Но если этот подход рабочий, то скорей всего контроллер может использовать любой свободное пространсво, даже из соседнего локального диска.

Тогда всё хорошо и можно забывать до отказа. Спасибо.

0

Заполнять диск полностью нежелательно, т. к. замедлится работа из-за поиска свободных секторов и возрастет фрагментация данных.

0

Liakceii, Вам уже показали статью

но статье сказано, как раз обратное, да и предыдущим аратором.

0

С позволения задам вопрос чуть в сторону, но явно связанный с темой.
Допустим у нас занято 80% диска некоторыми данными которые не изменяются, не удаляются. Назовем это "архивом". При этом диск продолжает активно использоваться. На остальных 20% объема постоянно что создается, удаляется. Как в этом случае будет выглядеть износ? 20% убьются, а 80% останутся идеально новыми? Или диск в какой-то момент для балансировки начнет перемещать неизменяемые данные в зоны с наибольшим износом для балансировки выработки?

0

В идеале выравнивание износа должно работать с перемещением архивных данных в другие области. В реальности многое зависит от контроллера и его прошивки. В дешевых контроллерах с "китайскими" прошивками вполне возможно что выравнивания износа не будет.

2

Сообщение от Liakceii И кстати, в вашем сообщение есть противоречие - если вы отвечали именно мне. А именно: я спросил могу ли я разделить физический диск, на два локальных и один забить под завязку, а второй оставить почти пустым.

Вы и спрашиваете не однозначно.
Во-первых, одна сторона вопроса про скорость самого SSD, да она (скорость) будет сильно понижаться, если держать его подзавязку.
Во-вторых, какой именно диск полностью хотите забить, тот что с системой или тот, что просто логический на котором системы нет?

Я же говорил, чтобы 20% диска не распределять вообще...

0

Сообщение от Liakceii Т.е. диск (С) занят на - 52/60 Гб, а диск (D) - 50/900 Гб, но физический диск один

Ну так и не называй разделы дисками, мало-ли как майкрсофт обзывает их в Мой компьютер. Имхо, скорость не уменьшится, уменьшится время жизни ssd если его держать забитым полностью.

Сообщение от locm и возрастет фрагментация данных

Какая может быть дефрагментация на ssd, тут нет блинов и головок, которые нужно перемещать ? Потому мы и не запускаем на ssd дефрагментаторы, контроллер должен следить и выравнивать износ. И для выравнивании износа, имхо, нет разницы оставили-ли неразмеченное пространство или TRIM просто воспользуется свободным местом на диске. "Слежка" идёт не за разделами, а весь диск наблюдается.

1

Сообщение от vladj2007 Какая может быть дефрагментация на ssd, тут нет блинов и головок, которые нужно перемещать ?

Еще скажите что файловой системы нет. Фрагментация как раз на уровне файловой системы! Чем больше фрагментов тем больше мелкоблочки, а она сильно снижает скорость.

0

Сообщение от vladj2007 Потому мы и не запускаем на ssd дефрагментаторы

Не запускаем мы их в первую очередь из-за износа. Ну и степень фрагментации обычно не настолько критична чтобы приводить к существенным изменениям скорости для ссд. Если бы это не имело значения у нас не было бы разной скорости при линейном чтении и чтении мелкими блоками. Убрать понятие износа - сразу вернется дефрагментация. Еще и какие-нибудь алгоритмы влепят идейно реализующие те же плюшки, что и предвыборка в винде.

0

Сообщение от locm Чем больше фрагментов тем больше мелкоблочки, а она сильно снижает скорость

Что-то я не замечал тормозов на ssd, даже на обычных sata, не М2.

0

Сообщение от locm Чем больше фрагментов тем больше мелкоблочки, а она сильно снижает скорость

по этому поводу было небольшое исследование
https://habr.com/ru/articles/494614/

по итогу которого: да, несомненно, это проявится.
Но лично я бы на это забил болт.

Добавлено через 2 минуты
Я так понимаю, что сам контроллер - это своего рода прослойка между ФС и памятью. Если в ЖД прошивка - это нечто вроде простой оболочки, которая просто обслуживает запись, то в контроллере - там своя математика, и вообще - всё сложно.

0