“Фишеровское убегание” в культуре как причина общей деградации

Тем, кто читал книги по биологии и имеют представление о фишеровском убегании, будет легче понять мою мысль. Предлагаю взглянуть на мою статью:

http://grandrienko.com/fisherculture.html

Фишеровское убегание приводит к возникновению “деспотичной моды” - моды, вредной для всей популяции. Начинается фишеровское убегание с необычных вкусовых пристрастий отдельных членов популяции.
Я наблюдаю нечто похожее в нашей культуре, в частности в спросе на художественные фильмы, показываемые в кинотеатрах. Когда я бываю в кинотеатре, я часто вижу сильно некультурных людей (которые на букву б.), слышу неприятное ржание и т.п. В то же время, когда я еду в маршрутке, я таких людей почти не наблюдаю.
Мне кажется, в мире произошло что-то вроде фишеровского убегания в культуре: основными посетителями кинотеатров стали около 20% населения. Поскольку фильмы сейчас зарабатывают на кинотеатрах, эти 20% создают свой спрос на фильмы и соответственно качество фильмов явно упало.
Ещё есть проблема “закона Старджона” в кино и не только.
Решить эти проблемы в теории могли бы независимые жюри, которые за нас оценивают качество фильмов. Но этот подход не работает: разные Оскары, Евровидения и т.п. быстро вырождаются, и их оценка не становится авторитетной. Причина здесь в том, что люди с извращёнными вкусами имеют бОльшую мотивацию становиться участниками этих жюри, чем обычные люди.
У меня есть предложение, как можно было бы решить все эти проблемы. Если кратко, надо отобрать по жребию 40 человек, заплатить им какие-то деньги, дать им посмотреть фильм и попросить поставить оценку фильму. Если это реализовать, кинотеатры станут показывать самые хорошие фильмы, им это станет выгодно; а со временем станет выгодно показывать душевные фильмы, формирующие у зрителя нравственность.

0

Сообщение от Drouge Если кратко, надо отобрать по жребию 40 человек, заплатить им какие-то деньги, дать им посмотреть фильм и попросить поставить оценку фильму.

Я согласен быть в этом жюри. Так как я первый - требую зачисления в состав без жребия

0

Drouge, мне думается в эпоху потребления думать, что "станет выгодно показывать душевные фильмы", это утопия.
Обладатели крупнейшего мирового капитала определяют что будут снимать (на что они дадут деньги) и следовательно что будут показывать народу.
Думать о том, что в какие-то другие времена, в одной из форм рабовладельческого режима, а режим капитализма -- это рабовладельческий режим, была другая группа народа нежели сейчас (как сказал автор вопроса "люди с извращёнными вкусами") интересующаяся массовыми мероприятиями (кино, балет, театр, публичные казни и проч.), это тоже утопия. Всегда подобными массовыми явлениями интересовалась толпа, которая есть суть баба. Или совокупность баб и подкаблучников, во главе с сортирной принцессой, которая всегда хотела: хлеба и зрелищ, а не созидательно думать, принимать решения и действовать.
Качественная культура, в отличии от массовых "павлиньих хвостов", всегда была приоритетом думающих людей и по тому явлением не столь распространённым, как культура ориентированная на толпу.
Думающих людей всегда меньше чем толпы обывателей. А капитализм ещё специально формирует общество потребителей не ориентированное на мыслительный процесс, но ориентированное на потребление лишь с целью потребления.
На мой взгляд проблема "падения качества кино", есть лишь элемент системных общественных процессов,
который нельзя решить отдельно от прочих вопросов, но лишь изменяя систему в целом. Ведь "кино" как телевидение и интернет, есть мощнейшие инструменты формирования общественного мнения, а значит рекламы, политических взглядов.
Поэтому большинство кинофильмов (телепередач) ориентированно на то что бы толпа с охотой смотрела и не задумываясь принимала нужную продюсерам "собственную точку зрения", которая в мире капитала всегда приоритетно ориентированна на расширение власти и обогащение.
Думаю так.

0

Сообщение от RefSol Drouge, мне думается в эпоху потребления думать, что "станет выгодно показывать душевные фильмы", это утопия. Обладатели крупнейшего мирового капитала определяют что будут снимать (на что они дадут деньги) и следовательно что будут показывать народу.

Я позволю себе процитировать самого себя (из ссылки в первом сообщении):

Далее я предлагаю подход, который, как я считаю, мог бы коренным образом решить такие проблемы. Чтобы оценить качество фильма, нужно случайным образом отобрать 40 человек (вроде лотереи по номеру паспорта), и предложить им деньги за то, чтобы они посмотрели этот фильм и поставили оценку. Далее поставленные оценки усреднятся. Деньги, предлагаемые за просмотр фильма, должны быть достаточно большими, чтобы хотя бы 60% отобранных людей согласилась на участие в жюри. Если предлагаемая сумма будет слишком маленькой – согласятся, условно говоря, одни бомжи, и соответственно полученная оценка будет представлять мнение бомжей, а не мнение среднестатистического зрителя. Если реализовать эту схему, люди быстро станут доверять оценкам, поставленным этими жюри. Ведь если эти 40 человек были отобраны действительно случайно, то они являются, говоря научно, репрезентативной выборкой, и поэтому их мнение должно совпасть с мнением среднестатистического зрителя (с вероятностью 99.9%). Обычный россиянин будет знать, что если отобранное жюри поставило фильму высокую оценку – значит и ему фильм скорее всего понравится. Когда фильмы, получившие высокую оценку, станут показывать в кинотеатрах, они будут иметь коммерческий успех. Владельцы кинотеатров станут часто показывать эти фильмы и убедятся, что для них (владельцев кинотеатров) это очень выгодно. И далее в кинотеатрах станут часто показывать ретроспективное кино – относительно старые фильмы, которым жюри поставило высокую оценку. Идея показа ретроспективного (а также так называемого “анти-попкорного”) кино не нова, но до сих пор её не смогли адекватно реализовать. В качестве такого кино чаще показывают непонятную “заумь” вроде Тарковского, в то время как действительно достойные фильмы остаются в забытии.

0