@ittealac

Вот на этом сайте: http://www.websate.ru/raskrutka/ssylki-sajta.html - есть строки

"В том случае, если ссылка представляет собой «голый» адрес сайта, она будет повышать так называемый тематический индекс цитирования ресурса (тИЦ). На результаты выдачи поискового запроса тИЦ никакого влияния не оказывает — даже с самым высоким тИЦ сайт не получает никаких преимуществ при ранжировании по ключевым словам запроса. тИЦ используется Яндексом исключительно для формирования списка в собственном тематическом каталоге. Это, безусловно, тоже важно, но к поисковой оптимизации никакого отношения, по сути, не имеет. Суть в том, что ресурс ссылается на страницу в целом, безотносительно конкретного ее содержания."

У меня вопрос: а разве тИЦ повышается исключительно от расстановок везде "голых" адресов, типа www.site.ru?
Вроде как тИЦ повышается от того, что ссылки на тебя идут исключительно с тематических ресурсов.

Может быть автор имел ввиду просто ИЦ?

0

@Bpaax

ошибся...

то есть
Не только такая ссылка. Эта ссылка больше к повышению траста относится...

А вот это верно, вернее некуда.

0

@cia177puc

Анкор ссылки на передачу тиц не влияет

0

@dams

садовский сказал?

0

@=gvv=

по моему и он уже не знает, что они там наворотили (:

0

@vilteg

вопрос малоизученный,
раньше думал, что не влияет, но после последних апов тиц задумался....а так ли оно на самом деле?

размещаю ссылки на свой только на тематических сайтах и по всем моим расчетам должно было прибавить ну как минимум +10, а в итоге осталось сколько было.

чтобы проверить гипотезу, прогоняю другой сайт с таким же тиц по этой же сетке, но урлы пишу голые без анкора. если после апа тиц будет рост, то буду уже всерьез сомневаться в общеизвестном постулате, что анкоры на передачу тиц не влияют.

0

@Zezem

Я считаю что анкор влияет на Тиц. Это просто логично, что когда стоит линк типа: http://www.site.ru/Razdel1/page20.htm, то явно нет коммерции (продажности ссылки) а имеется прямой отсыл на страницу. Аналогично с линком вида www.site.ru - явно цитируется просто сайт как таковой, а не что-то конкретно на этом сайте, следовательно тиц сайта (а тиц измеряет именно весь сайт как таковой) должен бы быть поидее больше.
Однако, отмечу, что это просто мысли, у меня нет экспериментальной проверки.

0

@gumeso

Когда ставится такой анкор, это указывает только на непрофессионализм и тупость редактора или вебмастера, абсолютно не понимающих, что такое элементы юзабилити - см. Ководство Лебедева.

Простая логика, а также официальная документация Яндекса говорят, что анкор не может а приори влиять на тИЦ. Все остальное есть мифотворчество.


Сам по себе этот сайт - пример чудовищного ламерства, зачем его вообще читать? тут заведомо хня только может быть написана, если даже на главной странице встречаются такие опусы, как "в зависимости от кункурентности запросов" :)

0

@Zezem

Совсем не обязательно - вполне себе приличное оформление, когда, например, после цитирования статьи внизу приводится источник именно таким образом. Я уж не говорю про цитирование в блогах и форумах, где (при естественном цитировании) это встречается повсеместно, и как раз словесные анкоры выглядят куда большим ламерством.

0

@g-cafl

Я присоединюсь к вышесказанному.
Проводились эксперименты (и продолжаются) по тиц. Анкор в тиц тоже подвержен по ходу принципам тошноты и естественности. Сам по себе скорее всего не влияет на разницу в передаче тиц, но в общей массе анкор-листа, ИМХО, влияет.
Более того, как известно, сапа в плане накачки тиц утратила почти свою эффективность. То что было раньше уже не вернуть. Цены на тиц растут.
Что же больше всего дает тиц? Статьи/пресс-релизы разного генеза, а также модерируемые дофоллов-форумы (как ни парадоксально...). Там много "естественных" урлов как раз.

<b>kunica</b>, я конечно все понимаю, но не стоит клеймить вебмастеров глупцами, если у них цитирование по "естественным урлам". Линковка по коротким анкорам все же думаю больше присуща именно в форме перелинковки по сайту а-ля википедия, но не внешнему цитированию. Во внешнем с моей точки зрения правильнее (преимущественно) давать в скобках или подписи урл либо же длинный анкор с названием источника (наиболее логично брать из заголовка самого источника). А если короткий и дается как в сапе, то он должен по типу htm#nnn (т.е. относительной сноской на страницу акцептора) делаться. Вот тогда это по понятиям гипертекста и веб 2.0. На блогосфере и соцсетях так это вообще "урлы" дело обычное.

0

@gumeso

А, ну с этим высказыванием нельзя не согласиться, что распределение частот анкоров может играть роль. Но из этого не следует ни то, что анкоры типа передают больше веса, ни то, что отдельно взятый анкор влияет тем или иным образом на передачу тИЦ.

0

@sanrgupci

Не такая уж это и тупость, если предыдущий текст ясно дает понять куда ведет ссылка.
Упомянутый Лебедев постоянно так делает (как, например, в ссылке на кинокружок):
http://tema.livejournal.com/710891.html
Выглядит такая ссылка достаточно естественно, с точки зрения традиций оформления текста на веб-страницах. А вот с точки зрения Яндекса?..

0

@g-cafl

И для Яндекса тоже достаточно естественно. Уже давно, прошли те времена, когда они работали только анкорами и не знали куда притулить околоссылочный текст.

0